Дело № 1-81/2023

УИД: 91RS0005-01-2023-000510-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г.Армянск

Армянский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием прокурора Шевченко Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Шарого Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

ранее судимого приговором Армянского городского суда Республики Крым от 26.02.2020г. по ст.ст.159 ч.2, ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года; приговором того же суда от 13.01.2021г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 26.02.2020г., к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 20.11.2022г. по отбытию срока наказания, 

осужденного приговором Армянского городского суда Республики Крым от 09.10.2023г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время судом не установлены, ФИО1, находясь в квартире по месту жительства Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, реализуя прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом выкупа проданной ранее музыкальной колонки «Яндекс станция с Алисой», с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, попросил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 6000 рублей, при заведомом отсутствии намерения выкупать проданную музыкальную колонку. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение и не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, передала последнему принадлежащие ей денежные средства в размере 6000 рублей. После чего, незаконно завладев указанными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который, с учетом ежемесячного дохода потерпевшей в виде пенсии в размере 37000 рублей, является для потерпевшей значительным.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов, более точное время судом не установлено, ФИО1, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами второго подъезда 

<

адрес> мкр.ФИО2 

<

адрес> Республики Крым, реализуя прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и совершаются в присутствии находящейся там же на лестничной площадке Свидетель №2, открыто похитил детский велосипед «Маххрго», стоимостью 1460 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего, ФИО1 с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1460 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ не признал, отказался от признательных показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, указывает на отсутствие состава инкриминируемого подсудимому преступления, в связи с чем, просит его оправдать. Признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия в данной части.

Принимая во внимание позицию подсудимого, суд считает, что его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается:

- явкой с повинной ФИО1 от 19.06.2023г., согласно которой он собственноручно указал, что в квартире по адресу 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 6000 рублей для выкупа ранее заложенной Яндекс станции, однако денежные средства потратил на свои нужды /т.1 л.д.15/; 

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому ФИО1 19.06.2023г. показал место совершения хищения денежных средств, а именно 

<

адрес>.15 

<

адрес> /т.1 л.д.17-20/; 

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 по факту совершения ФИО1 хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 6000 рублей /т.1 л.д. 24/;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что проживает в квартире по адресу 

<

адрес>, в ноябре 2022г. она познакомилась с подсудимым ФИО1, который начал помогать ей по хозяйству, ходил за покупками, убирал в квартире, иногда они совместно употребляли спиртные напитки. Примерно в начале декабря 2022г. с её ведома подсудимый продал принадлежащую ей музыкальную колонку «Яндекс станция с Алисой». Спустя несколько дней подсудимый сказал ей, что может выкупить ранее проданную музыкальную колонку, для чего попросил дать ему 6000 рублей. Ранее она неоднократно говорила подсудимому, что колонка является подарком дочери, и потерпевшая высказывала сожаления по поводу продажи колонки. В связи с чем, она отдала подсудимому 6000 рублей для того, чтобы он выкупил колонку, однако, подсудимый колонку ей не принёс, на неоднократные вопросы потерпевшей он заверял, что выкупит колонку. Тогда потерпевшая просила подсудимого вернуть ей деньги, однако в последующем подсудимый перестал приходить к потерпевшей, денежные средства не верн

<

адрес> ущерб потерпевшая считает значительным, поскольку является пенсионером, пенсия составляет около 37000 рублей в месяц, иных доходов она не имеет /т.1 л.д.33-37/;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что знаком с ФИО1 длительное время, примерно в декабре 2022г. ФИО1 предложил купить музыкальную колонку. Сомневаясь в надежности ФИО1, свидетель потребовал, чтобы собственник колонки подтвердил намерение продажи. ФИО1 назвал ему адрес в 

<

адрес>. Когда свидетель пришел в квартиру по данному адресу, там находился ФИО1 и ранее не знакомая возрастная женщина, которая подтвердила, что она является собственником колонки, показала чек, и только после этого свидетель согласился купить колонку за 6000 рублей. При приобретении колонки не было договоренности о последующем выкупе колонки. Через некоторое время свидетель продал колонку за ненадобностью, о чем сообщил ФИО1 /т.1 л.д.44-46/;

- протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, согласно которому в присутствии защитника ФИО1 показал, что с конца ноября 2022г. он проживал с женщиной преклонного возраста Потерпевший №1 в её квартире по адресу 

<

адрес>, помогал ей по хозяйству, они неоднократно совместно употребляли спиртное. Примерно в конце ноября или начале декабря 2022г., из-за нехватки денег для приобретения спиртного, Потерпевший №1 предложила ему продать принадлежащую ей «Яндекс станцию с Алисой», ФИО1 согласился и продал указанную колонку своему знакомому Свидетель №1 за 6000 рублей, каких-либо договоренностей о возможном последующем выкупе данной колонки не было. Спустя несколько дней 08.12.2022г., когда на банковскую карту Потерпевший №1 поступила пенсия, он по просьбе Потерпевший №1 снял часть денежных средств и купил продукты питания, после они совместно употребили спиртное, при этом, он подумал, что можно обмануть Потерпевший №1 и получить с неё денежные средства. Для чего он предложил ей выкупить ранее проданную музыкальную колонку «Яндекс станцию с Алисой» за 6000 рублей, поскольку знал, что это подарок её дочери и Потерпевший №1 должна была согласиться на данное предложение. Потерпевший №1 согласилась и передала ему 6000 рублей, при этом, он не собирался выкупать колонку, поскольку знал, что Свидетель №1 продал колонку, и ФИО1 не собирался выяснять, кому была продана колонка, и предпринимать меры по её поиску. ФИО1 взял денежные средства, которые ему передала Потерпевший №1, и ушел из квартиры, денежные средства потратил на личные нужды. Потерпевший №1 неоднократно его спрашивала по поводу колонки, он заверял её, что человек, у которого колонка, уехал, при этом денег, которые ФИО1 взял якобы на выкуп колонки, у него уже не было. В последующем, будучи обвиняемым по другому делу, ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, написал явку с повинной, показал квартиру Потерпевший №1, в которой он обманом завладел денежные средствами в размере 6000 рублей /т.1 л.д.148-152/.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается:

- явкой с повинной ФИО1 от 23.06.2023г., согласно которой он собственноручно указал, что в 20-х числах января 2023г., он открыто похитил детский велосипед, находившийся во втором подъезде 

<

адрес> мкр.ФИО2 

<

адрес> /т.1 л.д.78/; 

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому 23.06.2023г. ФИО1 показал место совершения хищения велосипеда /т.1 л.д.80-83/;

- заявлением Потерпевший №2 по факту хищения принадлежащего ей детского велосипеда, находившегося на площадке между вторым и первым этажами подъезда № 

<

адрес> мкр.ФИО2 

<

адрес> /т.1 л.д.85/;

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому 23.06.2023г. Потерпевший №2 показала место, где находился велосипед /т.1 л.д.88-91/;

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, согласно которому 23.06.2023г. по месту жительства Свидетель №2 изъят похищенный велосипед, при этом, Свидетель №2 указала, что данный велосипед в 20-х числах января 2023г. был похищен ФИО1 из подъезда № 

<

адрес> мкр.ФИО2 

<

адрес> /т.1 л.д.92-95/;

- справкой ИП ФИО6, согласно которой на момент хищения стоимость велосипеда «Маххрго» составляла 1460 рублей /т.1 л.д.137/;

- изъятый велосипед «Маххрго» осмотрен, признан вещественным доказательством, передан потерпевшей /л.д. 98-102/; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым потерпевшая показала, что 24.01.2023г. примерно в 18.30 час. она после прогулки с ребенком возвратилась домой, детский велосипед фиолетово-голубого цвета, как обычно, оставила на площадке между 1 и 2 этажами подъезда № 

<

адрес> мкр.ФИО2 

<

адрес>. На следующий день примерно в 07.50 час. она собралась вести ребёнка в детский сад, и выйдя из квартиры, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей детского велосипеда. Данный велосипед она приобретала в 2021г. за 1500 рублей, не возражает против проведенной оценки велосипеда на сумму 1460 рублей. На момент хищения велосипед был в хорошем состоянии, каких-либо повреждений, следов механического воздействия не имел, был полностью пригоден к эксплуатации. С учетом того, что велосипед ей возвращен, претензий материального характера она не имеет /т.1 л.д.106-108, 131-134/;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым свидетель показала, что в двадцатых числах января 2023г. в период с 20.00 час. по 22.00 час. она со своим знакомым ФИО1 и дочерью находились в гостях у друга ФИО1 по адресу 

<

адрес>, мкр.ФИО2 

<

адрес> подъезд №, в квартире на третьем этаже. В 22.00 час. она с дочерью и ФИО1 вышли из квартиры, на лестничной площадке между вторым и первым этажами второго подъезда указанного дома стоял детский велосипед фиолетово-голубого цвета, который ФИО1 взял в руку и стал с ним спускаться. Она сказала ФИО1, чтобы он поставил детский велосипед на место, однако ФИО1 не отреагировал и продолжил спускаться с велосипедом. Выйдя на улицу, ФИО1 посадил её дочь на велосипед, и покатил по месту их жительства. По пути следования домой, она все время говорила ФИО1, что будут проблемы, и велосипед надо вернуть на место, однако ФИО1 не реагировал. Данный велосипед ФИО1 оставил по месту её жительства, 23.06.2023г. велосипед был изъят сотрудникам полиции /т.1 л.д.112-114/;

- протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в присутствии защитника, ФИО1 показал, что примерно в 20 числах января 2023г. вечером он совместно со своей знакомой ФИО14 и её малолетней дочерью Линой находились в гостях у знакомого ФИО15 по адресу 

<

адрес>, мкр. ФИО2 

<

адрес>, примерно в 22.00 час. они вышли из квартиры. Спускаясь по лестнице, на лестничной площадке между первым и вторым этажами он увидел детский велосипед сиреневого цвета. Осмотрев велосипед, который не был пристёгнут, ФИО1 решил его забрать и покатать дочку ФИО14 Взяв данный велосипед, он стал выкатывать его на улицу, в присутствии ФИО14 и её дочки Лины, ФИО15 При этом, ФИО14, когда обратила внимание, что он собирается забрать велосипед, стала говорить, чтобы он этого не делал, так как велосипед чужой и что будут проблемы. Однако, замечания ФИО14 он проигнорировал, выкатил на улицу велосипед, где посадил Лину на сиденье велосипеда и покатил по месту проживания ФИО14 по адресу 

<

адрес>. По прибытии во двор дома, ФИО1 решил оставить велосипед для дочери ФИО14, занёс велосипед в квартиру к ФИО14, после чего он больше не интересовался судьбой велосипеда. ФИО14 говорила ему о необходимости вернуть велосипед владельцу. В последующем, будучи обвиняемым по другому делу, ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, написал явку с повинной, показал место, где был похищен велосипед /л.д. 126-129,148-152/.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, в их совокупности, исходя из объема предъявленного и поддержанного в суде обвинения, суд считает, что вина ФИО1 бесспорно доказана.

Суд считает предъявленное обвинение обоснованным, поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы подсудимого, который в судебном заседании не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и отказался от признательных показаний в качестве обвиняемого в данной части, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и расцениваются судом как позиция защиты. Судом установлено, что ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого 20.07.2023г., допрос проводился в присутствии защитника, показания обвиняемого детализированы, согласуются с иными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований, также суд учитывает, что ФИО1 не оспаривает свои подписи в протоколе допроса от 20.07.2023г., по окончанию предварительного следствия настаивал на особом порядке рассмотрения дела. Доводы подсудимого о том, что начальник СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 при составлении протокола допроса исказил показания обвиняемого относительно обстоятельств дела, опровергаются процессуальной проверкой, проведенной следователем СО по 

<

адрес> ГСУ России по 

<

адрес> и городу Севастополю, по результатам которой 08.11.2023г. в возбуждении уголовного дела в отношении начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО1, данным им 20.07.2023г. при допросе в качестве обвиняемого.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать:

- по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 

- по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.159 УК суд исходит из того, что ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное обращение чужих денежных средств в свою пользу под предлогом выкупа музыкальной колонки, чем причинил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 6000 рублей. Причиненный потерпевшей ущерб является значительным, поскольку составляет более пяти тысяч рублей (п.2 примечания к ст.158 УК РФ), потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, вдовой, кроме пенсии доходов не имеет, указала на значимость для неё суммы похищенных денежных средств. 

При квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ суд исходит из того, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, совершил открытое хищение принадлежащего потерпевшей детского велосипеда, осознавая, что находящаяся рядом Свидетель №2 понимает противоправный характер его действий. 

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 относительно всех инкриминируемых ему преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств, наличие одного отягчающего обстоятельства. 

Указанные преступления согласно ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим (л.д.158-161,166-175), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.176), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.179). 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, также учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют сомнения относительно вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, относительно всех инкриминируемых ему преступлений, являются согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, относительно всех инкриминируемых подсудимому ФИО1 преступлений, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести. Учитывая изложенное, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является простым. 

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 будет достигнуто при назначении ему наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. Учитывая установленную совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы. При назначении подсудимому ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемые преступления до осуждения его приговором Армянского городского суда Республики Крым от 09.10.2023г., в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу не избиралась, он содержался под стражей по другому уголовному делу. Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Исходя из требований ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

Срок отбывания ФИО1 наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08.11.2023г. до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

В срок наказания необходимо засчитать наказание, отбытое по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 09.10.2023г. в виде лишения свободы с 19.02.2023г. по 07.11.2023г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: велосипед «Maxxpro», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №2, надлежит оставить в её пользовании.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 6000 рублей подлежит удовлетворению с полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить наказание: 

- по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором Армянского городского суда Республики Крым от 09.10.2023г., путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08.11.2023г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

В срок наказания засчитать наказание, отбытое по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 09.10.2023г. в виде лишения свободы с 19.02.2023г. по 07.11.2023г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство - велосипед «Maxxpro», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить в пользовании Потерпевший №2 

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 6000 рублей в возмещение материального вреда. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок после вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Лихачева