дело №2-10127/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

11 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ... к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ... в 09 часов 50 минут напротив ... г. Набережные Челны ... управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер ..., не убедилась в безопасности маневра, и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-212140, государственный номер ..., с прицепом ..., государственный номер ..., принадлежащие ФИО5 Виновной в совершении ДТП признана ФИО3 А.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ... истец обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 546 рублей 08 копеек, стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составила 37 283 рубля 62 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила 3 220 рублей 97 копеек. При этом за составление отчета истец оплатил 7 000 рублей. Размер неустойки 244 000 рублей, сумма финансовой санкции составляет 12 200 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 92 829 рублей 70 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 220 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 244 000 рублей, финансовую санкцию в размере 12 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признал, указав, что в ДТП участвовало три транспортного средства. Согласно приложенным документам прицеп принадлежит ФИО7. Истцу было предложено обратиться с заявлением в страховую компанию виновника ДТП. Таким образом, правовых оснований для осуществления страхового возмещения, не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью. 

Выслушав в судебном заседании представителей стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ... в 09 часов 50 минут в г. Набережные Челны на ... – ... напротив ... управляя автомашиной ВАЗ 21093, государственный номер ..., принадлежащей ФИО3 М.А., перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ, государственный номер ...л.д.6-7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и прицепу истца были причинены механические повреждения (л.д.4-5). Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3 А.М., которая подвергнута административному штрафу в сумме 500 рублей (л.д.6-7).

Из материалов дела следует, что причинение механических повреждений автомобилю и прицепу истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3 А.М., которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ФИО3 А.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ ..., гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ ... (л.д.4). ... истец обратился с заявлением к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.48).

Согласно экспертному заключению .../Т-17 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 55 546 рублей 08 копеек, стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составляет 37 283 рубля 62 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля – 3 220 рублей 97 копеек (л.д.8-21, 22-33, 34-45). 

С учетом того, что ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 55 546 рублей 08 копеек и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 3 220 рублей 97 копеек.

Иск в части требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта прицепа в размере 37 283 рублей 62 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку на момент совершения ДТП прицеп принадлежал другому лицу – ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и данными ГИБДД. 

Доводы представителя истца о том, что указанный прицеп был продан ФИО6 по договору купли-продажи от ... ФИО5 суд не может принять во внимание, поскольку прицеп до настоящего времени числится и зарегистрирован за ФИО6 Кроме того, указанные договор купли-продажи прицепа и акт приема-передачи не были представлены в страховую компанию. 

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию .... В предусмотренные вышеуказанной нормой закона сроки страховые выплаты ему не были произведены. В силу этого обстоятельства, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. За период с ... по ... размер неустойки составляет 244 000 рублей. 

В соответствии положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Между тем, суд считает необходимым применить при взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, фактическое исполнение ответчиком обязательств, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее до 15 000 рублей. При этом, по мнению суда, в данном случае снижение размера взыскиваемой неустойки способствует соблюдению баланса интересов сторон договора. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, но, в то же время указанная мера ответственности не должна служить целям обогащения потребителя. 

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания суммы финансовой санкции, поскольку после обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, никакого ответа не последовало, доказательства отказа в выплате либо выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено. Подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в досудебном порядке для определения величины причиненного ущерба, истец провел независимую оценку, оплатив за её проведение 7 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая обстоятельства, в которых истец понес данные расходы, их вынужденность, связанную с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика в размере 4 500 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае требования о возврате страховой премии в добровольном порядке своевременно в полной сумме не исполнены, то есть истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 000 рублей. 

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 383 рубля 53 копейки (55546,08+3220,97 х 50%). 

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что штраф в размере 29 383 рубля 53 копейки не соответствует размеру и периоду просрочки обязательства, а потому ходатайство о снижении штрафа подлежит удовлетворению и в пользу истца суд присуждает к взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 15 000 рублей. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Довод представителя ответчика о том, что истец обязан был обратиться с заявлением о наступлении страхового события в страховую копанию виновника ДТП суд не может принять во внимание, поскольку потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (прямое возмещение убытков).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оплате почтовых услуг в размере 420 рублей 14 копеек суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 2 773 рубля 01 копейка.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 ... расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 55 546 рублей 08 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 220 рублей 97 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 420 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 2 773 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.