Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Андронович А.А., 

с участием прокурора Погодаевой Ю.В., 

представителя истца ФИО1 (доверенность от 08.12.17г.) и 

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.12.17г.), 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ФИО4 с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Свои требования истец в иске и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 мотивировал следующим. 23.06.17г. в 11 часов 40 минут ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> двигаясь по нерегулируемому перекрестку по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в движении транспортному средству- мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением Коха И.И., движущегося по главной дороге и, допустил столкновение транспортных средств. В результате дорожно- транспортного происшествия Коху И.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В частности, ему были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, представленная закрытой черепно- мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, с ссадинами на правой руке, ногах, которая оценивается в совокупности, как участвующая в едином механизме образования, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня. (заключение эксперта № 508 от 06.07.17г.). Виновником ДТП является ответчик, вина последнего подтверждается постановлением Минусинского городского суда от 01.08.17г. по административному делу в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумму 80 000 рублей, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, причиненные ему страдания, в том числе: сильные головные боли и боли в груди. Ответчик не интересовался состоянием его здоровья и никак не отреагировал на его устную просьбу возместить причиненный моральный вред. Утверждения ответчика о выплате ему 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда действительности не соответствуют. Представитель истца не смог дать пояснений о размере дохода истца и его супруги.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя расходы- 12 000 рублей, стоимость доверенности- 1 700 рублей.

Ответчик ФИО4, действующий в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности ФИО2, исковые требования признал частично, мотивировал свою позицию следующим. Он не отрицает фактических обстоятельств происшедшего ДТП, однако, полагает, что истцом заявлены исковые требования в явно завышенном размере. Он признает исковые требования только в части 10 000 рублей, поскольку, 15 000 рублей передал истцу 01.08.17г. в счет компенсации морального вреда, полагает компенсацию причиненного морального вреда в общей сумме 25 000 рублей соответствующей тяжести причиненного вреда здоровью. Состав семьи ответчика три человека: он, его жена и его мать, все являются неработающими пенсионерами, размер его пенсии- 12 240 рублей 59 копеек. 

Выслушав стороны и прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Минусинского городского суда от 01.08.17г. по административному делу в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу, установлено, что изложенные истцом обстоятельства дорожно- транспортного происшествия имели место. Вина ФИО4 в совершении ДТП установлена вышеуказанным судебным решением, вины истца в происшедшем ДТП суд не усматривает.

Также указанным постановлением суда от 01.08.17г. и заключением эксперта № 508 от 06.07.17г. установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия Коху И.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью В частности, ему были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, представленная закрытой черепно- мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, с ссадинами на правой руке, ногах, которая оценивается в совокупности, как участвующая в едином механизме образования, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня. Данная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета(предметов) или от удара о таковой (таковые), в том числе, при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность при ДТП. 

Оценивая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований статьи 6 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;».

Таким образом, причиненный в результате ДТП моральный вред подлежит взысканию не со страховщика, а с лица, виновного в причинении морального вреда.

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по следующим основаниям. Судом установлено, в том числе, из заключения экспертов, что в результате ДТП, происшедшего 23.06.17г., истцу причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В частности, ему были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, представленная закрытой черепно- мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, с ссадинами на правой руке, ногах, которая оценивается в совокупности, как участвующая в едином механизме образования, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня. (заключение эксперта № 508 от 06.07.17г.).

Судом также установлено, что истец в связи с травмой, полученной при ДТП, лечился стационарно в период с 23.06.17г. по 05.07.17г., испытывал головную боль, головокружение, слабость; был выписан под наблюдение невролога. 

Таким образом, судом установлено, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, находился на стационарном лечении, испытывал головные боли, головокружение, слабость.

При определении размера подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда, степень и длительность его физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Доводы ответчика о выплате 15 000 рублей опровергаются истцом и не подтверждены документально, в связи с чем, не могут быть приняты судом. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также и судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ о разумности и справедливости данных расходов, сложности дела и объема проделанной работы- 10 000 рублей.

Стоимость оплаты нотариальной доверенности не подлежит взысканию по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.».

Как видно из содержания доверенности, доверенность носит общий характер, предоставляет полномочия действовать от имени истца в различных учреждениях и организациях, из содержания доверенности не следует, что она выдана именно для ведения данного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен. 

Также подлежит взысканию с ФИО4 в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 40 000 рублей; в том числе: денежную компенсацию морального вреда- 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя- 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: