Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Щигры 09 октября 2020 года

Щигровский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости (жилой дом) в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области о признании права общей долевой собственности (в равных долях – по 1/2 доле за каждым) в порядке приватизации на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что указанный объект недвижимости был предоставлен как работникам ТОО «

<

данные изъяты>» каждому из истцов для проживания семьями (в равных долях – по 1/2 доле каждому): в ДД.ММ.ГГГГ г.г. – семье Макаревич на имя ФИО1; в ДД.ММ.ГГГГ г.г. – семье Г-вых на имя ФИО2, в которых эти семьи проживают с момента предоставления по настоящее время, на протяжении всего времени несут бремя по содержанию объекта недвижимости в постоянном пригодном для проживания состоянии, оплачивают жилищно-коммунальные платежи.

Как указано в иске, ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, не воспользовавшись своим правом на приватизацию фактически принадлежащую ей как полноправному собственнику долю в недвижимости, в наследство после её смерти никто не вступал.

Как следует из искового заявления, во внесудебном порядке воспользоваться своим правом на приватизацию спорного объекта недвижимости истцам не представляется возможным по причине того, что жилой дом не состоит на балансе Администрации Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области, в реестре муниципальной собственности не значится, тем самым юридический собственник у объекта недвижимости отсутствует, к тому же в отношении жилого дома у истцов отсутствуют какие-либо документы, поскольку на момент его предоставления какие-либо документы председателем колхоза не передавались, документальное оформление права собственности колхоз в то время оставил за собой, но не довел этот процесс до завершения по независящим от истцов обстоятельствам, а в настоящее время СПК «

<

данные изъяты>», являясь банкротом, ликвидирован. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реализации прав собственников в отношении спорного жилого дома в ином, кроме как в судебном порядке, послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском, в котором ФИО3, ФИО4, со ссылкой на то, что ранее участия в приватизации они не принимали, а иные зарегистрированные в жилом доме лица (третьи лица) не желают участвовать в приватизации, при этом не возражают против оформления права собственности за истцами, просили признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации в равных долях – по 1/2 доле за каждым из истцов. 

В судебное заседание истец ФИО3, её уполномоченный представитель по доверенности ФИО5, а также истец ФИО4 не явились, при этом направили заявления, в которых, полностью поддерживая заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик – Администрация Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, признавая исковые требования, также ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом уведомленные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив в суд заявления, в которых, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, считали заявленные исковые требования законными и обоснованными, не возражали против их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы иска, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом. Данный конституционный принцип не позволяет ограничивать право нанимателей жилых помещений на приватизацию занимаемых ими жилых помещений. 

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную собственность не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, учреждений, в т.ч. и на право бесплатной приватизации жилья. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них, в соответствии с достигнутым между ними соглашением, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 № 26-ФЗ, от 28.03.1998 № 50-ФЗ, от 01.05.1999 № 88-ФЗ, от 15.05.2001 № 54-ФЗ, от 20.05.2002 № 55-ФЗ, от 26.11.2002 № 153-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 29.12.2004 № 189-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 № 25-П, Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 316-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 № 6-П) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане вправе приобрести в собственность по договору приватизации, занимаемые ими жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилой фонд, находящийся в полном хозяйственном или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).

В соответствии со ст. ст. 4, 6 вышеупомянутого Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ (Постановление № 8 от 24 августа 1993 г., в ред. от 6 февраля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 вышеуказанного закона наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

Пунктом 8 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24 августа 1993 г. разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратившему силу с 29 марта 2003 г. на основании Указа Президента РФ от 26.03.2003 № 370) установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 № 55-ФЗ) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом и не оспаривается представленными в материалы дела документальными доказательствами, спорный жилой дом был предоставлен истцам птицесовхозом «

<

данные изъяты>» (впоследствии реорганизованным и переименованным в ТОО (СПК) «

<

данные изъяты>») в связи с трудовыми отношениями на состав их семей: в ДД.ММ.ГГГГ г.г. – на состав семьи Макаревич, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. – на состав семьи Г-вых.

Согласно техническим паспортам жилого дома и земельного участка, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16, 17-21), на земельном участке в 

<

адрес>.-

<

адрес> расположен жилой дом б/н, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., собственником дома является СПК «

<

данные изъяты>», в то же время указано, что владельцами двух квартир в этом доме (без указания оснований владения и определения долей каждого из них) значатся ФИО17 (

<

адрес>) и ФИО6 (

<

адрес>).

В спорном доме с момента его предоставления по настоящее время, что подтверждается справкой Администрации Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), зарегистрированных лиц не значится. В то же время фактически в данном домовладении расположены два помещения, в которых проживают следующие граждане: в 1/2 части дома: - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения; в другой половине: - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, в справке содержатся сведения о том, что в доме открыто два лицевых счета - №№. Указанное свидетельствует о том, что в жилом доме имеется две обособленные квартиры, в которых проживают две разных семьи.

В то же время, постановлением Администрации Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса» жилому дому с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 13).

К тому же, согласно выписке из ЕГРН, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ также состоит жилой дом с кадастровым номером № (л.д. 22-23), 1987 года постройки, общей площадью которого указана 

<

данные изъяты> кв.м., при этом сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что в действительности спорный по настоящему делу объект недвижимости является единым индивидуальным жилым домом, а не многоквартирным, состоящим из двух обособленных квартир, в котором проживают семьи истцов. Указанные квартиры разделены в доме только лишь по причине их предоставления колхозом двум разным семьям, с целью идентификации двух самостоятельных объектов недвижимости, не получивших в указанной части своевременное надлежащее документальное оформление его полноправным собственником, предоставившим дом для проживания своим работникам.

Указанное подтверждается также соответствующими уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений об обособленных квартирах №№, расположенных в спорном жилом доме, в которых фактически проживают истцы (л.д. 40, 41).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Факт предоставления жилого дома истцам с их семьями колхозом (птицесовхозом) «

<

данные изъяты>» в качестве работников подтверждается представленными в материалы дела соответствующими выписками из похозяйственных книг, в которых главами семей значатся: ФИО6 (л.д.29-30), состав семьи которого следующий: ФИО3 (жена), ФИО10 (пасынок) и ФИО7 (сын); и ФИО4 (л.д. 25-27), членами семьи которого являются: жена ФИО2, дочь ФИО11 и сын ФИО8

Согласно сообщению архивного отдела Администрации Щигровского района Курской области № (л.д.12) в исторической справке архивного фонда архивного фонда птицесовхоз «

<

данные изъяты>» Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области (после неоднократного переименования), решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ был признан несостоятельным (банкротом).

Согласно сообщениям Администрации Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34-35) сведений о выделении жилого дома ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО3 и ФИО6 – в ДД.ММ.ГГГГ годах ТОО (ранее птицесовхоз) «

<

данные изъяты>» не имеется, при этом в сообщениях содержится информация о том, что в связи с ликвидацией указанного сельхозкооператива документы по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ годы были переданы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение архивный отдел Администрации Щигровского района.

Спорное жилое помещение, как установлено в судебном заседании, на балансе Администрации Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области не состоит, что подтверждается соответствующей справкой Администрации Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из справки Администрации Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО4 участия в приватизации муниципального жилья Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области не принимали (л.д. 10). На территории Охочевского сельсовета истцы, как следует из копии паспортов, постоянно проживают каждый составом своей семьи до настоящего времени, не меняя постоянного места жительства с момента предоставления им жилого дома птицесовхозом «

<

данные изъяты>».

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о смерти серии № №, выданному Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при этом в доме до настоящего времени значатся зарегистрированными её супруг ФИО4 (истец и сын ФИО8 – третье лицо).

Совместно с истцом ФИО3 в доме в настоящее время также зарегистрированы её супруг ФИО6 и сын ФИО7 (третьи лица).

Отсутствие надлежащим образом оформленной регистрации права собственности на квартиру за прежним собственником и неисполнение им обязанности по передаче жилого фонда в муниципальную собственность не может являться препятствием для реализации истцами, добросовестно пользующимися жилым фондом как своим собственным по его непосредственному целевому назначению, проживая в жилом доме, сохраняя целостность объекта недвижимости, поддерживая его в постоянном пригодном для проживания состоянии, своевременно оплачивая коммунальные платежи, тем самым являясь фактическими полноправными собственниками жилого дома. Поскольку спорное жилое помещение расположено на территории Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области, суд считает Администрацию Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно представленному в суд заявлению, ответчик – Администрация Охочевского сельсовета, на территории которой расположен спорный жилой дом, признает исковые требования, а зарегистрированные в квартире третьи лица не возражают против удовлетворения исковых требований истцов и оформления объекта недвижимости в общую долевую собственность истцов, тем самым не желая принимать участия, отказываясь от приватизации указанного объекта. 

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, подтвердившим справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), что истцы ранее участия в приватизации муниципального жилья Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области не принимали, что свидетельствует о наличии у них законного права на приватизацию жилого дома. 

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). 

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности, достоверно свидетельствующие о невозможности реализации фактическими полноправными собственниками спорного объекта недвижимости прав по оформлению объекта недвижимости в собственность во внесудебном порядке, послужили правовым основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие споров, требований и претензий на объект недвижимости, являющийся предметом спора, со стороны третьих лиц, суд принимает признание Администрацией Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области исковых требований ФИО3 и ФИО4, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает исковые требования, при отсутствии реального раздела жилого дома и самостоятельном определении истцами долей в общей собственности равными (по 1/2 каждому), правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. 

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина, в полном объеме поступившая в доход местного бюджета, не подлежит взысканию с Администрации Охочевского сельсовета в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к Администрации Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости (жилой дом) в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающим по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 16 октября 2020 года.

Председательствующий Ю.В. Малыхин