Дело №2-102/2020

36RS0003-01-2019-004178-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 февраля 2020 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Пировой Ю.В.,

с участием ст. помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухиной О.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, указывая, что она (ФИО1) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.08.2018, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 21.10.2018 номер регистрации № и передаточного акта от 14.08.2018. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

На дату заключения договора купли-продажи, в жилом помещении был зарегистрирован ответчик. 

Вместе с тем, весной 2018 года ответчик ФИО2 выехал на другое постоянное место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и вывез все принадлежащие ему вещи, всю мебель, а также часть сантехники. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Кроме этого, ответчик не является членом ее семьи. 

21.05.2019 ФИО2 по месту его фактического проживания было направлено уведомление, с предложением сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении. После получения уведомления, ответчик с регистрационного учета не снялся. Повторно направленное в адрес ответчика уведомление аналогичного содержания, ответчиком получено не было. 

На основании изложенного и положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 6-8)

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». (л.д. 123, 125)

Третье лицо отдел полиции № 3 УМВД России по городу Воронежу не направило в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 127, 128), представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (л.д. 120)

Выслушав мнение истца ФИО1, ст.помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В., и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

При этом разрешая вопрос о возможности рассматривать дело в отсутствие ответчика, суд руководствуется положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту фактического проживания, при этом ответчику ФИО2 известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела (л.д. 37), однако ответчиком не было предпринято должной заботы в получении судебных извещений, (л.д. 39, 123, 125), суд приходит к выводу, что основания для дальнейшего отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика в судебное заседание отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, и просила суд исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей ФИО3 и ФИО4, заслушав заключение ст.помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В., полагавшей обоснованными требования истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 9, 10, 11-13, 44-45) 

В указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. (л.д. 17, 18) 

Как усматривается из выписки из поквартирной карточки, ответчик ФИО2 зарегистрирован в жилом помещении с 30.05.2007. (л.д. 17)

Лицевой счет на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> открыт на ФИО1 (л.д. 129), коммунальные платежи по указанной квартире оплачиваются ФИО1 (л.д. 71-113, 133-147)

21.05.2019 истцом ФИО5 в адрес ответчика ФИО2, было направлено уведомление, в котором предложено сняться с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 19,20,21)

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 14-16, 47-49)

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 07.02.2011 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было передано в собственность ФИО6, что подтверждается договором № 233329 от 07.02.2011. (л.д. 55)

В личную собственность ФИО6 жилое помещение было передано с согласия ФИО2, который выразил своей согласие на приватизацию жилого помещения без его участия. (л.д. 60)

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Указанные положения закреплены и в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При этом положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении требований истца ФИО1 суд также руководствуется положениями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, спорное жилое помещение, в котором зарегистрирован ответчик ФИО2, было передано в собственность в порядке приватизации ФИО6 (л.д. 59), которая в последующем распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, продав его по договору купли-продажи ФИО1 (л.д. 9, 10)

Ответчик ФИО2 в приватизации спорного жилого помещения не принимал, выразив свое согласие на передачу жилого помещения в собственность ФИО6, без включение его в договор на передачу жилого помещения в собственность. (л.д. 60)

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 № 14, к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд также руководствуется положениями части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

С учетом перечисленных норм и разъяснений, следует признать, что в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4.

Свидетель С,Н,М,. в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире 

<

адрес>. Проживавший в квартире № ФИО2 выехал из квартиры около двух лет назад. Со слов ФИО2 ей известно, что он выехал в квартиру, которая перешла ему по наследству, и по его словам, квартира № останется его дочери. После этого в спорную квартиру ответчик ФИО2 не приходил. Она (свидетель) видела, что истец ФИО1 делала в квартире ремонт.

Свидетель Р.Л.Н. суду пояснила, что ее сестра ФИО1 до приобретения спорной квартиры, приезжала ее смотреть. Девушка продававшая квартиру пояснила, что ранее в квартире жил ее отец, который выехал весной 2018 года, в квартиру которая перешла ему по наследству. При осмотре квартиры она и сестра увидела, что из квартиры вывезены вещи, сантехника. Вещей ответчика в квартире не было.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены фотографии спорного жилого помещения, из которых видно, что квартира освобождена от вещей, лиц в ней проживавших. (л.д. 148-152)

Возражений относительно заявленных требований о прекращении его права пользования спорным жилым помещением ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу пункта «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, в том числе прекращении права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что суд признает ответчика ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, то настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> прекратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес> с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2020.

Председательствующий судья А.В.Лозенкова