N

УИД 56RS0N-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания – Шиф А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Гавриловой Ю.В., Петерс В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова И.П.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Р.И.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ... ..., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, ..., невоеннообязанного, трудоспособного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: г...», ..., фактически проживающего по адресу: г. ... ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных ниже.

Так, ФИО1, ... с 20 часов 18 минут по 20 часов 25 минут, управляя автомобилем «LADA VESTA GFK110 LADA VESTA GFK110» государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ... г. Оренбурга со стороны ... г. ... в направлении ... г..., в районе ... г... нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации N от ... /далее - ПДД РФ/, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности смерть двух лиц.

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», управлял автомобилем «LADA VESTA GFK110 LADA VESTA GFK110» государственный регистрационный знак N, согласно заключения эксперта ФГБОУ ВО ОрГМУ «Министерство Здравоохранения России» Клиника ОрГМУ N от ..., которым установлено, что «при химико-токсикологических исследованиях крови обнаружены (вещества, средства): ..., что соответствует 0,91‰ (промилле).», то есть в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено, во время движения на указанном автомобиле «LADA VESTA GFK110 LADA VESTA GFK110» государственный регистрационный знак N совместно с находившимися в салоне автомобиля пассажирами Р.И.Х., который сидел на переднем пассажирском месте, и Б.И.А., который сидел на заднем пассажирском месте, по крайней правой полосе правой половины проезжей части ... ..., имеющей две полосы для движения в одном направлении, со стороны ... ... в направлении ... г..., ... ... ..., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных условий, что было опасно, не выполнил требования установленного по ходу его движения дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.», двигался, согласно показаний свидетеля ФИО3 № 9 со скоростью более 100 км/ч., согласно сведений информационного ресурса ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ... со скоростью 110 км/ч., превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств на участке проезжей части ... г. ..., по которому он двигался, что запрещено, продолжая движение за двигавшимся впереди попутно с меньшей скоростью грузовым тягачом седельным «SHACMAN SX4188YY381 SHACMAN SX4188YY381» государственный регистрационный знак N в составе с полуприцепом с бортовой платформой «KRONE SD KRONE SD» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 №1, ... года рождения, буксируемым на сцепке грузовым тягачом седельным «КАМАЗ 5490-S5 KAMAZ 5490-S5» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 №1, ... года рождения, при этом превышая скорость и понимая, что быстро сокращает дистанцию до движущихся впереди попутно транспортных средств, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде столкновения, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», приступил к выполнению маневра перестроения на попутную крайнюю левую полосу правой половины проезжей части по ходу его изначального движения с целью совершения опережения попутно двигавшихся впереди без изменения направления движения грузового тягача седельного «SHACMAN SX4188YY381 SHACMAN SX4188YY381» государственный регистрационный знак N в составе с полуприцепом с бортовой платформой «KRONE SD KRONE SD» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 №1, ... года рождения, буксируемого на сцепке грузовым тягачом седельным «КАМАЗ 5490-S5 KAMAZ 5490-S5» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 №1, ... года рождения, при выполнении маневра перестроения, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…», не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущихся впереди попутно грузового тягача седельного «SHACMAN SX4188YY381 SHACMAN SX4188YY381» государственный регистрационный знак N в составе с полуприцепом с бортовой платформой «KRONE SD KRONE SD» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 №1, ... года рождения, буксируемого на сцепке грузовым тягачом седельным «КАМАЗ 5490-S5 KAMAZ 5490-S5» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 №1, ... года рождения, которая позволила бы избежать столкновения и совершить безопасный маневр перестроения для дальнейшего продолжения движения, чем сам себя поставил в положение, когда при выполнении маневра перестроения с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу правой половины проезжей части, допустил столкновение с задней частью полуприцепа с бортовой платформой «KRONE SD KRONE SD» государственный регистрационный знак N, сцепленного с грузовым тягачом седельным «SHACMAN SX4188YY381 SHACMAN SX4188YY381» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 №1, ... года рождения, буксируемого на сцепке грузовым тягачом седельным «КАМАЗ 5490-S5 KAMAZ 5490-S5» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 №1, ... года рождения, в результате чего пассажиры автомобиля «LADA VESTA GFK110 LADA VESTA GFK110» государственный регистрационный знак N Р.И.Х. и ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие по неосторожности их смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «LADA VESTA GFK110 LADA VESTA GFK110» государственный регистрационный знак N Р.И.Х., ... года рождения, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» N от ... получил телесные повреждения в виде: «ушибленные раны (три) и множественные ссадины на лице, обширное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, множественные переломы костей свода и основания черепа, переломы костей носа и угла нижней челюсти справа, обширные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, множественные непрямые переломы ребер слева (со 2-го по 7-ое по лопаточной линии) с повреждением пристеночной плевры и разрывами верхней доли легкого, кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты. Все вышеописанные телесные повреждения прижизненные (на что указывает наличие кровоизлияний в проекции повреждений и данными микроскопического исследования), образовались одновременно либо в быстрой последовательности друг за другом при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент совершения ДТП (что подтверждается обширностью, множественностью и характером телесных повреждений), в срок, незадолго (за несколько минут) до момента наступления смерти (что подтверждается данными микроскопического исследования - «...В мягких тканях головы кровоизлияние из гемолизированных эритроцитов. Отмечается отек. Местами единичные нейтрофилы...» (акт N от ...) и согласно положениям «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» в совокупности своей расцениваются как повлекшие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 и 6.1.10 приказа МЗ и РФ 194-и от ...). Смерть Р.И.Х. наступила от грубой тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся совокупностью всех вышеописанных телесных повреждений в области головы и грудной клетки с развитием обильного наружного и внутреннего кровотечения, что подтверждается признаками, обнаруженными при экспертизе трупа, подтвержденными данными микроскопического исследования (наличие очаговых бледных трупных пятен, резкая бледность кожных покровов, сниженное кровенаполнение внутренних органов с ишемией коры почек и опустошением клеток печени и надпочечников). Между совокупностью всех вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желчи от трупа не обнаружены: этанол, морфин, кодеин, дезоморфии, диазепам, хлордиазепоксид, нитразепам, феназепам, этаминал, фенобарбитал, барбитал, циклобарбитал, бензонал, ноксирон, фентанил, эфедрин, амфетамин, димедрол, метамфетамин, папаверин, трамадол, азалептин, финлепсин, альфа-пирролидинопентиофенон (alhpa-PVP) метилендиоксипировалерон (MDPV) (акт N от ...). При судебно-биологическом исследовании обнаружено: Кровь трупа Р.И.Х. относится к О?? группе (первая группа крови), в его крови выявлен антиген М (акт N от ...). Посмертные телесные повреждения при экспертизе трупа не обнаружены. С момента смерти до экспертизы трупа мог пройти промежуток времени более 12-ти, но менее 24-х часов, о чем свидетельствует характер трупных изменений: кожные покровы холодные на ощупь во всех отделах, трупные пятна при дозированном надавливании на них бледнеют и восстанавливают свой цвет через 3 минуты, трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц, при механическом воздействии на двуглавую мышцу плеча мышечный валик не образуется, наружные и внутренние признаки гнилостных изменений отсутствуют.».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «LADA VESTA GFK110 LADA VESTA GFK110» государственный регистрационный знак N Б.И.А. ... года рождения, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» N от ... получил телесные повреждения в виде: «тупая сочетанная травма тела: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: множественные переломы костей лицевого черепа, костей свода и основания черепа с повреждением правой гайморовой пазухи и правой барабанной перепонки, с кровоизлияниями в окружающие переломы мягкие ткани; множественные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, мозжечка и червя мозжечка; кровоизлияние в толщу левой височной доли и желудочки головного мозга; тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры справа и выстоянием костных фрагментов в правую плевральную полость, множественные разрывы обоих легких с кровоизлияниями; множественные кровоизлияния в толщу легочной ткани обоих легких; кровоизлияния в правую (350 мл жидкой крови и 70 мл её сгустков) и левую (420 мл жидкой крови и 100 мл её сгустков) плевральные полости; наличие свободного воздуха в обеих плевральных полостях; тупая травма живота: размозжение, напряженная подкапсульная гематома и множественные разрывы печени с кровоизлияниями; множественные кровоизлияния: в толщу брыжейки тонкого и толстого кишечника, печеночно-двенадцатиперстную связку; селезеночно-желудочную связку; кровоизлияние в брюшную полость (490 мл жидкой крови и 140 мл её сгустков); закрытый перелом средней трети диаафиза правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и ссадина в его проекции; множественные раны, кровоподтеки и ссадины головы и обеих верхних конечностей. Данные телесные повреждения являются прижизненными и образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, в быстрой последовательности с большой механической силой, имеют единый механизм образования, согласно пунктам п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10 приказа МЗиРФ 194н от 24.04.2008г. имеют критерии вреда опасного для жизни человека, и поэтому согласно правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека (постановление правительства РФ N от ...) указанные повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью человека. Смерть гражданина Н.О.А., ... года рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся открытой непроникающей черепно-мозговой травмой с множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа с кровоизлияниями под оболочку и вещество головного мозга, тупой травмой грудной клетки с множественными переломами ребер с обеих сторон с повреждениями пристеночной плевры и множественными разрывами обоих легких; тупой травмой живота с размозжением и множественными разрывами печени; кровоизлияниями в правую (350 мл жидкой крови и 70 мл её сгустков) и левую (420 мл жидкой крови и 100 мл её сгустков) плевральные полости, в брюшную полость (490 мл жидкой крови и 140 мл её сгустков); наличием свободного воздуха в обеих плевральных полостях и множественными кровоизлияниями в подвешивающий аппарат внутренних органов. Таким образом, между полученными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. Характер повреждений (локализация повреждений, преимущественное повреждение области головы, грудной клетки, живота и таза), указывает на то, что травма могла образоваться в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием. При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желчи от трупа Н.О.А., 1990г.р., акт судебно-медицинского исследования трупа N установлено: обнаружен этиловый спирт в крови - 1,9‰, в моче - 1,9‰; не обнаружены: метанол, изопропанол, пропанол, изобутанол, бутанол, изоамилол, амилол, ацетон, хлороформ, четыреххлористый углерод, дихлорэтан, трихлорэтилен морфин, кодеин, дезоморфин, диазепам, хлордиезепоксид, нитрозепам, феназепам, этаминал, барбитал, циклобарбитал, бензонал, ноксирон, фентанил, эфедрин, амфетамин, димедрол метамфетамин, папаверин, трамадол, азалептин, финлепсин, альфа-пирролидинопенттиофенон (alpha-PVP), метилендиокмипирровалеро (MDPV). (Акт судебно-химического исследования вещественных доказательств N от ...). Наличие этилового спирта в крови и моче свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти гражданин Б.И.А. 1990г.р., употреблял спиртные напитки, в состав которых входил этиловый спирт. Подобная концентрация, обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю, соответствует средней степени алкогольного опьянения на завершающейся стадии всасывания. С момента смерти до исследования трупа (при условии нахождения трупа при средней комнатной температуре) могло пройти около 1 суток, что подтверждается следующими признаками: кожные покровы холодные на ощупь по всем поверхностям тела, трупные пятна при дозированном надавливании на них бледнеют и медленно восстанавливают свою первоначальную окраску, трупное окоченение выражено хорошо по всей скелетной мускулатуре во всех обычно исследуемых группах мышц, при ударе ребром анатомической линейки по двуглавой мышце плеча реакции мышц не отмечается, наружные и внутренние признаки гниения отсутствуют».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

По обстоятельствам произошедшего указал, что ... вечером со своим родственником Б.И.А. у себя дома употребил спиртные напитки, после чего сел за руль автомобиля «LADA VESTA» взятого ранее в аренду для личного пользования. Вместе с Р.И.Х. и Б.И.А. поехали в гости и попали в ДТП. Обстоятельства произошедшего не помнит, так как получил серьёзную травму и проходил лечение. С потерпевшими примирился, принес извинения, возместил причинённый вред. Претензий они к нему не имеют. В настоящее время оказывает финансовую помощь родителям, сестре и брату, помогает потерпевшим и дальше планирует им помогать. Дополнил, что договор купли-продажи земельного участка заключенный между ним и потерпевшей Р.И.Х. в части стоимости является формальным, так как между ними достигнута условная договоренность об отражении в данном документе стоимости сделки. На самом деле Р.И.Х. ему денежные средства за недвижимое имущество не передавала, поскольку он передал ей земельный участок в счет возмещения причиненного вреда. В настоящее время вынужденно снимает квартиру, так как его жилье пострадало в результате паводка. Арендную плату вносит он, поэтому просит не лишать свободы и назначить более мягкий вид наказания.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ... примерно в 19:00 часов к нему пришли родственники, Р.И.Х. (племянник) и ФИО2 (зять). Находясь у него дома, он и ФИО2 употребили спиртное (три рюмки водки). Примерно в 20:00 часов они собрались к знакомым в гости в ...» .... Он запустил двигатель своего автомобиля, на котором втроем они поехали в ...». На автомобиле «ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак N он двигался по ... г...., как впоследствии узнал в районе ... г. ..., со стороны ... г... в направлении ... г. .... Помнит, что по пути следования поднимался на мост. Путь от дома до указанного участка проезжей части ... не помнит. Помнит только, что находился за рулем, на каких местах сидели пассажиры, не помнит. С какой скоростью двигался на автомобиле, не помнит. Помнит, что при подъеме на мост, по ходу его движения, впереди он увидел прицеп фуры, после чего ничего не помнит. Очнулся в медицинском учреждении г. ..., где узнал, что с его участием произошло ДТП, в результате которого пассажиры погибли (том 1 л.д. 42-46).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

Анализируя показания ФИО1, данные в суде и в ходе предварительного следствия, сопоставляя их с другими доказательствами, суд находит, что его показания при допросе в качестве обвиняемого являются достоверными, согласующимися с другими допустимыми доказательствами в их совокупности. Оснований для признания данных показаний ФИО1 недопустимым доказательством не имеется.

Допрос состоялся в присутствии защитника, до начала допроса ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Протокол допроса подписан им без каких-либо заявлений и замечаний.

В связи с чем, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания данные в суде суд берет в основу приговора.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Р.А.А. выступая в прениях, указал, что потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, при этом на стадии предварительного следствия у неё была аналогичная позиция, в связи с чем просит назначить ФИО1 максимально мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку между ними достигнуто примирение. Потерпевшая не настаивает на строгом наказании ФИО1

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевших Потерпевший №1, Р.И.Х., а также свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, Р.И.Х. ФИО3 № 9, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7

Факт получения телесных повреждений Б.И.А. и Р.И.Х. в дорожно – транспортном происшествии, повлекших смерть последних, подтвердили потерпевшие Потерпевший №1, Р.И.Х. в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 – супруги погибшего Н.О.А. следует, что ... она находилась в Р. Таджикистан. Вечером ей позвонили и сообщали, что в г. ... ее супруг ФИО2 погиб в результате ДТП с его участием. ФИО1, её родной брат, моральный и материальный вред ей возмещен в полном объеме. ФИО1 извинился, в содеянном раскаялся, с ним она поддерживает связь, ФИО1 помогает ей и в настоящее время (том 1 л.д. 165-167).

Из оглашённых показаний потерпевшей Р.И.Х. – гражданской супруги погибшего Р.И.Х. следует, что ... она находилась дома в г. .... Вечером ей сообщали, что в г... её супруг Р.И.Х. погиб в результате ДТП с его участием. ФИО1, моральный и материальный вред ей возмещен в полном объеме, путем передачи в её собственность земельного участка по адресу: ... .... Также ФИО1 извинился, в содеянном раскаялся, с ним она поддерживает связь, ФИО1 помогает ей и в настоящее время (том 1 л.д. 181-183).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 №1 – водителя ООО «Золотая Нива-Алатырь» следует, что ... в 17:55 часов на Газовом заводе он отгрузил груз с полуприцепа «KRONE SD KRONE SD» государственный регистрационный знак N, и на грузовом тягаче седельном «SHACMAN SX4188YY381 SHACMAN SX4188YY381» государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом с бортовой платформой «KRONE SD KRONE SD» государственный регистрационный знак N двигался на базу ООО «ЗОЛОТАЯ НИВА-АЛАТЫРЬ», по адресу: г. Оренбург, ...А. Доехал до ... г. Оренбурга, продолжил движение в направлении ... г. .... В 19:00 часов, по пути следования по ... перед пересечением проезжих частей (мост - виадук) ... и ... г. ... ... ... г. ..., перед мостом остановился, поскольку впереди него на его правой полосе проезжей части стоял автомобиль с включенной аварийной световой сигнализацией, который мешал движению. После остановки, у него на тягаче автоматическая коробка переключения передач переключилась в нейтральное положение. Так как продолжить движение он не мог, то включил аварийную световую сигнализацию, поставил грузовой тягач на ручной тормоз. О возникшей неисправности сообщил механику их организации, который прислал к нему грузовой тягач «КАМАЗ 5490-S5 KAMAZ 5490-S5» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 №2 (сына). В 20:25 часов на металлический трос они осуществили сцепку грузового тягача с прицепом за грузовой тягач «КАМАЗ 5490-S5 KAMAZ 5490-S5» государственный регистрационный знак N, собрались проехать мост, за мостом остановиться на прилегающей территории за правым краем проезжей части по ходу движения. После сцепки, его сын ФИО3 №1, управлял грузовым тягачом «КАМАЗ 5490-S5 KAMAZ 5490-S5» государственный регистрационный знак N, он управлял грузовым тягачом седельным «SHACMAN SX4188YY381 SHACMAN SX4188YY381» государственный регистрационный знак N, на его тягаче работал двигатель. На улице было темное время суток, погода ясная, осадков не было. Проезжая часть асфальтобетонная, сухая, ровная, без дефектов, освещалась светом мачт фонарных столбов, видимость неограниченная. Дорожная разметка имелась, проезжая по две полосы для движения в каждом направлении. На его грузовом тягаче и полуприцепе в задней части были включены габаритные огни и аварийная световая сигнализация. Также на полуприцепе в задней части была включена подсветка государственного регистрационного знака, имелись светоотражающие элементы на дверях полуприцепа и бампере. Полуприцеп в задней части был не загрязнен. На кабине его грузового тягача с левой стороны была установлена камера видеонаблюдения, которая осуществляла видеозапись. Они на сцепке начали движение по правой полосе проезжей части, двигались со скоростью около 10 км/ч. Проехав по правой полосе около 100 метров, продолжали прямолинейное движение по правой полосе проезжей части с постоянной скоростью. В задней части его полуприцепа также продолжали быть включены габаритные огни, аварийная световая сигнализация и подсветка государственного регистрационного знака. Во время движения при подъеме на мост по проезжей части ... г. ... в районе ..., движение транспортных средств было интенсивное, двигавшиеся попутно с нами транспортные средства опережали их по попутной левой полосе проезжей части. Во время движения на данном участке проезжей части, он почувствовал толчок в задней части полуприцепа и услышал звук удара, после чего сразу же применил торможение и посмотрел в левое зеркало заднего вида, где увидел, что автомобиль допустил столкновение в заднюю часть его полуприцепа. В этот же момент слева от себя увидел, что из-за левой задней части полуприцепа отбросило автомобиль, как впоследствии узнал автомобиль «LADA VESTA GFK110 LADA VESTA GFK110» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1, которого отбросило на левую попутную полосу для движения и развернуло на проезжей части в обратную сторону. После остановки его грузового тягача с прицепом и грузового тягача сына, он вышел из кабины, направился к автомобилю «LADA VESTA GFK110 LADA VESTA GFK110» государственный регистрационный знак N, который имел механические повреждения. В салоне указанного автомобиля за рулем находился мужчина нерусской национальности и два пассажира - мужчины. Водитель автомобиля «LADA VESTA GFK110 LADA VESTA GFK110» государственный регистрационный знак N и пассажир на заднем сиденье в результате ДТП получили телесные повреждения. Водитель автомобиля был в сознании, от него исходил запах алкоголя. Пассажир автомобиля на заднем сиденье был без сознания. На переднем пассажирском месте автомобиля пассажир мужчина признаков жизни не подавал. О произошедшем ДТП было сообщено в экстренные службы. По приезду сотрудников СМП, пострадавших госпитализировали с места ДТП в медицинские учреждения. Через некоторое время ему стало известно, что пассажир автомобиля «LADA VESTA GFK110 LADA VESTA GFK110» государственный регистрационный знак N от полученных телесных повреждений скончался. Как он понял, водитель автомобиля «LADA VESTA GFK110 LADA VESTA GFK110» государственный регистрационный знак N при движении позади него, хотел опередить его и стал перестраиваться на левую попутную полосу для движения, при этом допустил столкновение в заднюю часть его полуприцепа. Автомобиль «LADA VESTA GFK110 LAD A VESTA GFK110» государственный регистрационный знак N до столкновения не видел. Также на месте ДТП он увидел автомобиль «КИА» государственный регистрационный знак не видел, в кузове черного цвета, водитель которого выехал на полосу встречного движения, с целью избежать столкновения с автомобилем «LADA VESTA GFK110 LADA VESTA GFK110» государственный регистрационный знак N, когда последнего отбросило на левую попутную полосу для движения, по которой двигался автомобиль «КИА». Он участвовал в осмотре места ДТП, все было составлено и зафиксировано (том 1 л.д. 194-197).

Оглашённые показания свидетеля ФИО3 №2 – водителя ООО «Золотая Нива-Алатырь» (сына вышеуказанного свидетеля) являются аналогичными оглашённым показаниям свидетеля ФИО3 №1 (том 1 л.д. 199-202).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что ... в их организации (ООО «Золотая Нива-Алатырь») в качестве водителей работали ФИО3 №1, и сын ФИО3 №2. По обстоятельствам ДТП от ... пояснил, что водитель ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на грузовом тягаче седельном «SHACMAN SX4188YY381 SHACMAN SX4188YY381» государственный регистрационный знак N в составе с полуприцепом с бортовой платформой «KRONE SD KRONE SD» государственный регистрационный знак N находился в работе, на Газовом заводе, и в вечернее время направлялся на базу, по адресу: г.Оренбург, ...А. Также на рабочем месте, на базе, по адресу: г. ..., ...А, находился водитель ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 19:00 часов от механика их организации, ему стало известно, что по пути следования на грузовом тягаче седельном «SHACMAN SX4188YY381 SHACMAN SX4188YY381» государственный регистрационный знак N в составе с полуприцепом с бортовой платформой «KRONE SD KRONE SD» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ... г. ... в районе ... ... возникла неисправность коробки переключения передач и возникла необходимость осуществления буксировки указанных транспортных средств на базу их организации. На ... г... в район ... г. ..., был направлен грузовой тягач седельный «КАМАЗ 5490-S5 KAMAZ 5490-S5» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот же день, в 21:00 час, от работников организации ему стало известно, что с участием грузового тягача седельного «SHACMAN SX4188YY381 SHACMAN SX4188YY381» государственный регистрационный знак N в составе с полуприцепом с бортовой платформой «KRONE SD KRONE SD» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, буксируемого на сцепке грузовым тягачом седельным «КАМАЗ 5490-S5 KAMAZ 5490-S5» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время их движения на сцепке на ... г. ... ... ..., произошло ДТП, в результате которого погибли люди. Он также узнал, что, в заднюю часть полуприцепа с бортовой платформой «KRONE SD KRONE SD» государственный регистрационный знак N допустил столкновение двигавшийся позади попутно легковой автомобиль «LADA VESTA GFK110 LADA VESTA GFK110», государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1, в результате чего пассажиры автомобиля погибли. Со слов водителей ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему известно, что во время движения транспортных средств, принадлежащих их организации, на грузовых тягачах и полуприцепе были включены габаритные огни, и аварийная световая сигнализация. После произошедшего ДТП, на грузовом тягаче седельном «SHACMAN SX4188YY381 SHACMAN SX4188YY381» государственный регистрационный знак N на территории базы их организации они получили доступ к просмотру внешних камер видеонаблюдения, установленных на кабине и просмотрели видеозаписи с моментом ДТП. Из-за отсутствия технической возможности, скопировать видеозапись, на видеокамеру своего сотового телефона записал видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на кабине грузового тягача седельного «SHACMAN SX4188YY381 SHACMAN SX4188YY381» государственный регистрационный знак N, которую записал на оптический диск (том 1 л.д. 208-211).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 № 9 следует, что ... в 20 час. 25 мин., он управлял автомобилем «КИА JF (OPTIMA)» государственный регистрационный знак N, двигался за рабочими по ... г.... ... ... ... г. ... в направлении ... г. .... На улице было темное время суток, погода ясная, осадков не было, имелось искусственное освещение светом мачт фонарных столбов, видимость неограниченная. На автомобиле был включен ближний свет фар и дневные ходовые огни. Проезжая часть по ходу его движения была с асфальтобетонным покрытием, сухая, чистая, дорожная разметка имелась, имела по две полосы для движения в каждом из направлений. Он двигался по крайней левой полосе правой половины проезжей части по ходу его движения. Движение транспортных средств было интенсивное, впереди него на близком расстоянии транспортные средства не двигались. Не доезжая до подъема на мост, который располагался по ходу его движения впереди, увидел, что на мосту по правой полосе движется тягач с прицепом фурой, сам тягач не видел, на прицепе фуре были включены габаритные огни и аварийная световая сигнализация. Позади двигалось несколько автомобилей с включенным светом фар. Он продолжал движение, приближался к мосту, проехал расположение нерегулируемого пешеходного перехода, вблизи которого была установлена камера фиксации скоростного режима. Двигался около 55 км/ч. Когда проехал нерегулируемый пешеходный переход, расстояние от передней части его автомобиля до задней части прицепа фуры, двигавшегося по правой попутной полосе, составляло около 100 метров, более точное расстояние указать не может. Так как дистанция между его автомобилем и фурой сокращалась, он понял, что скорость его автомобиля была выше скорости фуры. Фура двигалась с медленной скоростью, примерно около 10 км/ч. В какой-то момент, в зеркало заднего вида увидел, что позади него на высокой скорости движется легковой автомобиль (как впоследствии узнал автомобиль «ЛАДА ВЕСТА») с включенным светом фар, который совершал опережения попутно двигавшихся позади автомобилей, перестраивался с левой на правую полосы и наоборот. Далее увидел, что автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» перестроился на левую полосу и стал быстро приближаться к его автомобилю, скорость автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» была более 100 км/ч. Он увидел, что автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», приблизившись к его автомобилю, не снижая скорость, стал перестраиваться на попутную правую полосу для движения, желая опередить его автомобиль по попутной правой полосе. Дистанция от передней части его автомобиля до задней части прицепа фуры составляла около 20 метров. Затем увидел, что автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» перестроился на правую полосу проезжей части и быстро стал обгонять его автомобиль по правой попутной полосе проезжей части, так как скорость движения автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» была больше скорости его автомобиля. Впереди автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» на близком расстоянии двигался тягач с фурой с невысокой скоростью. Когда автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» по правой полосе опередил его автомобиль примерно на 8 метров, он увидел, что автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» стал резко перестраиваться на его полосу проезжей части, передние колеса указанного автомобиля были повернуты влево, то есть соответствовали положению выполняемого им маневра перестроения влево. Он наблюдал, что автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» при совершении опережения его автомобиля по правой попутной полосе, а также в момент перестроения с правой полосы на левую попутную полосу проезжей части, двигался прямолинейно исходя из выполняемого им маневра. Во время движения по правой полосе и перестроения на левую полосу траектория движения автомобиля не изменялась, автомобиль не вилял по полосе. Указанное свидетельствовало, что водителю автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» в управление движением никто не вмешивался. Он увидел, что во время начала перестроения автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» с правой полосы на левую попутную полосу для движения, на близком расстоянии от автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» находится задняя часть прицепа фуры. Он понял, что водитель автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» не успеет совершить маневр перестроения на левую попутную полосу для движения и произойдет столкновение автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» с задней частью прицепа фуры, в связи с чем применил экстренное торможение на своем автомобиле и отвел руль влево на встречную половину проезжей части по ходу движения, так как на встречной половине проезжей части со встречного направления транспортные средства не двигались. Когда он применил экстренное торможение на своем автомобиле и начал применять отворот руля влево, увидел, что произошло столкновение передней правой части автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» с задней левой частью прицепа фуры, отчего автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» стало отбрасывать на левую попутную полосу проезжей части, по которой двигался он, и разворачивать. В момент маневрирования его автомобиля на встречную полосу для движения, автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» также продолжало отбрасывать и разворачивать на проезжей части. После чего он остановился на встречной полосе, автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» остановился впереди него. После столкновения автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» с прицепом фурой на кузов его автомобиля отлетели, осыпь осколков стекла и пластика. После остановки включил аварийную световую сигнализацию на своем автомобиле, вышел, увидел, что на правой полосе также стоит тягач с прицепом фурой, впереди тягача находился другой тягач, между указанными тягачами имелась сцепка трос. Автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», имел механические повреждения, в салоне автомобиля увидел двух мужчин, один на водительском месте, второй, на переднем пассажирском месте, оба были без сознания (том 1 л.д. 213-217).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что у супруги ФИО3 №7 в собственности имеется автомобиль «LADA VESTA GFK110 LADA VESTA GFK110», государственный регистрационный знак N, который ... супруга передала ФИО1 для личного использования по договору аренды. ... в 23:00 часа от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 на автомобиле «LADA VESTA GFK110 LADA VESTA GFK110» государственный регистрационный знак N стал участником ДТП на ... г. Оренбурга в районе .... Прибыв на место происшествия узнал, что ... в 20 ч. 25 мин. на ... г. ... районе ..., ФИО1, управляя автомобилем «LADA VESTA GFK110 LADA VESTA GFK110» государственный регистрационный знак N, двигался со стороны ... ... в направлении ... г. ... при выполнении маневра перестроения с правой на левую попутную полосу для движения, допустил столкновение с двигавшимся впереди полуприцепом «KRONE SD KRONE SD» государственный регистрационный знак N, находящимся в составе с тягачом «SHACMAN SX4188YY381 SHACMAN SX4188YY381» государственный регистрационный знак N, которые буксировались на сцепке тягачом «КАМАЗ 5490-S5 KAMAZ 5490-S5» государственный регистрационный знак N. В результате ДТП, два пассажира автомобиля «LADA VESTA GFK110 LADA VESTA GFK110» государственный регистрационный знак N от полученных телесных повреждений скончались (том 1 л.д. 223-225).

Оглашённые показания свидетеля ФИО3 №7 (супруги вышеуказанного свидетеля) являются аналогичными оглашённым показаниям свидетеля ФИО3 №5 в части принадлежности ей автомобиля, на котором ФИО1 попал в ДТП, факт его передачи в аренду последнему, а также детали произошедшего, о которых ей сообщил супруг (том 1 л.д. 237-239).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 №6 – механика ООО «Золотая Нива-Алатырь» следует, что ... в 20:29 часов на автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***>, он двигался по ... со стороны ... в направлении ... г... .... Было темное время суток, осадков не было, на проезжей части имелось искусственное освещение светом мачт фонарных столбов, видимость неограниченная. Проезжая часть имела асфальтобетонное покрытие, сухое, без дефектов. Имелось по две полосы для движения в каждом направлении. Он двигался по правой крайней полосе по ходу его движения. Движение транспортных средств было интенсивное. Двигался со скоростью около 20 км/ч., поднимался на мост. Позади него попутно по правой полосе двигались на сцепке грузовой тягач седельный «КАМАЗ 5490-S5 KAMAZ 5490-S5» государственный регистрационный знак N, который тянул грузовой тягач седельный «SHACMAN SX4188YY381 SHACMAN SX4188YY381» государственный регистрационный знак N в составе с полуприцепом с бортовой платформой «KRONE SD KRONE SD» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 №1, буксируемого на сцепке грузовым тягачом седельным «КАМАЗ 5490-S5 KAMAZ 5490-S5» государственный регистрационный знак N, которые принадлежат их организации. Он увидел, что на указанных транспортных средствах были включены габаритные огни и аварийная световая сигнализация, поскольку ему было известно, что в указанный момент грузовой тягач седельный «SHACMAN SX4188YY381 SHACMAN SX4188YY381» государственный регистрационный знак N был неисправен. В этот момент во время движения позади себя он услышал звук удара, посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что в заднюю часть полуприцепа с бортовой платформой «KRONE SD KRONE SD» государственный регистрационный знак N допустил столкновение легковой автомобиль, у которого был включен свет фар. После столкновения, легковой автомобиль, как впоследствии узнал «LADA VESTA» государственный регистрационный знак не помнит, развернуло на проезжей части, и данный автомобиль остановился на середине проезжей части .... Он остановился на месте ДТП и со своего сотового телефона о произошедшем ДТП сообщил в экстренные службы. Грузовые автомобили до момента ДТП двигались прямолинейно, после ДТП остановились на правой полосе по ходу их изначального движения. До момента прибытия сотрудников экстренных служб, он находился около автомобиля «LADA VESTA», за рулем которого находился мужчина нерусской национальности, у которого имелись телесные повреждения, был без сознания. По приезду сотрудников СМП, водителя автомобиля «LADA VESTA» госпитализировали в медицинское учреждение. Также был живой один пассажир, которого госпитализировали с места ДТП. На месте ДТП умер пассажир, который сидел на переднем пассажирском месте. От водителя автомобиля «LADA VESTA» исходил запах алкоголя (том 1 л.д. 233-235).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, объективно вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования по делу, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ... (схема, фототаблица), произошедшего на ... г. Оренбурга в районе .... Место столкновения автомобиля «LADA VESTA GFK110 LADA VESTA GFK110» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1 и грузового тягача седельного «SHACMAN SX4188YY381 SHACMAN SX4188YY381» государственный регистрационный знак N в составе с полуприцепом с бортовой платформой «KRONE SD KRONE SD» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 №1, буксируемого на сцепке грузовым тягачом седельным «КАМАЗ 5490-S5 KAMAZ 5490-S5» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 №1 расположено на расстоянии 3,8 м. к правому краю проезжей части ... г. ... по ходу движения «LADA VESTA GFK110 LADA VESTA GFK110» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1, грузового тягача седельного «SHACMAN SX4188YY381 SHACMAN SX4188YY381» государственный регистрационный знак N в составе с полуприцепом с бортовой платформой «KRONE SD KRONE SD» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 №1 со стороны ... г... в направлении ... г. ... г. ... (том 1 л.д. 6-28);

- протокол выемки от ... (фототаблица), согласно которым в помещении кабинета N ... г. ... (административное здание ООО «ЗОЛОТАЯ НИВА-АЛАТЫРЬ»), у свидетеля ФИО3 №3 изъят оптический диск CD-R с моментом ДТП от ... произошедшего на ... г. Оренбурга в районе ... участием водителей ФИО3 №1, ФИО3 №1, ФИО1 и пассажиров Р.И.Х. Н.О.А. (том 2 л.д. 107-109).

- протоколом осмотра предметов от ..., к которому имеется фототаблица, согласно которым осмотрен оптический диск СD-R с видеозаписью ДТП от ... на ... г. ... в районе ... участием водителей ФИО3 №1, ФИО3 №1, ФИО1 и пассажиров Р.И.Х. Н.О.А. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что с момента начала видеозаписи, грузовой тягач седельный «SHACMAN SX4188YY381 SHACMAN SX4188YY381» государственный регистрационный знак N с видеорегистратором движется по проезжей части ... г.... со стороны ... г. ... в направлении ... .... Данное транспортное средство движется прямолинейно по правой полосе правой половины проезжей части ... г. ..., по левой полосе правой половины проезжей части грузовой тягач с видеорегистратором опережают транспортные средства. Со встречного направления также движутся транспортные средства. На улице темное время суток, осадков нет, на проезжей части имеется искусственное освещение светом мачт фонарных столбов, видимость неограниченная. Проезжая часть ... ... горизонтальная с незначительным подъемом по ходу движения грузового тягача с видеорегистратором, дефектов дороги нет, линии горизонтальной дорожной разметки имеются. Далее за грузовым тягачом с видеорегистратором по крайней левой попутной полосе прямолинейно движется легковой автомобиль с включенным светом фар, как установлено материалами уголовного дела автомобиль «КИА JF (OPTIMA)» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 № 9, дистанция между указанными транспортными средствами сокращается. Затем когда дистанция от автомобиля «КИА JF (OPTIMA)» государственный регистрационный знак N до задней части полуприцепа с бортовой платформой «KRONE SD KRONE SD» государственный регистрационный знак N сокращается, расстояние по видеозаписи не определяется, в задней части указанного полуприцепа усиливается наличие света фар, после чего справа налево по ходу движения грузового тягача седельного «SHACMAN SX4188YY381 SHACMAN SX4188YY381» государственный регистрационный знак N в составе с полуприцепом с бортовой платформой «KRONE SD KRONE SD» государственный регистрационный знак N, то есть с крайней правой полосы проезжей части на крайнюю левую полосу проезжей части отбрасывается легковой автомобиль в кузове белого цвета «LADA VESTA GFK110 LADA VESTA GFK110» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1, который отбрасывается вследствие столкновения с задней частью полуприцепа. В результате столкновения автомобиль «LADA VESTA GFK110 LADA VESTA GFK110» государственный регистрационный знак N получает механические повреждения, указанный автомобиль начинает разворачивать на крайней левой полосе проезжей части справа налево. За автомобилем «LADA VESTA GFK110 LADA VESTA GFK110» государственный регистрационный знак N с крайней левой полосы попутного направления движения на встречную полосу снижая скорость перестраивается автомобиль в кузове черного цвета «КИА JF (OPTIMA)» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 № 9, который останавливается на встречной полосе для движения (том 2 л.д. 110-115);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., СD-R диска с видеозаписью ДТП от ... на ... по с участием водителей ФИО3 №1, ФИО3 №1, ФИО1 и пассажиров Р.И.Х. Н.О.А. (том 2 л.д. 116);

- протоколами выемки и осмотра документа (фототаблица), а также постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ..., согласно которым в помещении кабинета N СУМУ МВД Р. «Оренбургское» у ФИО1 изъято и осмотрено водительское удостоверение N на имя ФИО1, ... года рождения, что подтверждает наличие у него навыков вождения автомобилем. Водительское удостоверение признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 96-101, 102);

- протоколами выемки, осмотра предметов, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... (фототаблица), согласно которым на участке местности, прилегающем к дому N по ... ... у Р.И.Х. являющегося директором по эксплуатации ООО «ЗОЛОТАЯ НИВА-АЛАТЫРЬ», изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу грузовой тягач седельный «SHACMAN SX4188YY381 SHACMAN SX4188YY381» государственный регистрационный знак N, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия от ... (том 2 л.д. 130-134, 135);

- протоколами выемки, осмотра предметов, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... (фототаблица), согласно которым на участке местности, прилегающем к дому N по ... г.... у Р.И.Х. являющегося директором по эксплуатации ООО «ЗОЛОТАЯ НИВА-АЛАТЫРЬ», изъяты, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств грузовой тягач седельный «КАМАЗ 5490-S5 KAMAZ 5490-S5» государственный регистрационный знак N, а также полуприцеп с бортовой платформой «KRONE SD KRONE SD» государственный регистрационный знак N, являющиеся участниками дорожно-транспортного происшествия от ... и имеющие механические повреждения (том 2 л.д. 119-124, 141-145, 146);

- протоколами выемки, осмотра предметов, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... (фототаблица), согласно которым на участке местности, прилегающем к дому N по ... г.... у ФИО3 №7, изъят, осмотрен и признан в качестве вещественно доказательства автомобиль «LADA VESTA GFK110 LADA VESTA GFK110» государственный регистрационный знак N, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия от ... и имеющий механические повреждения (том 2 л.д. 152-157, 158);

- протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ... в 02 час. 20 мин. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 по адресу: г... ... (ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова»), направил ФИО1, ... года рождения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (том 1 л.д. 77);

- справками о результатах химико-токсикологических исследований ГАУЗ «ООКНД» N, N согласно которым по направлению из ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова» от ... в 01:30, и в 02:30 часов, в ГАУЗ «ООКНД» проведено химико-токсикологическое исследование биологического объекта (моча) ФИО1, в представленном биологическом объекте обнаружено: этанол 1,40 г/л., а также биологического объекта (крови) ФИО1, в представленном биологическом объекте обнаружено: этанол 0,91 г/л. (том 1 л.д. 80- 81);

- заключением судебной медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерство Здравоохранения России» Клиника ОрГМУ N от ..., согласно которому у ФИО1, согласно «справки о результатах химико-токсикологических исследований N из ГАУЗ «ООКНД» на ФИО1 от ... 01:30, биологический объект – кровь, при химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства): этанол 0,91 г/л., что соответствует 0,91 ‰ (промилле). Данная концентрация этанола в крови соответствует легкой степени алкогольного опьянения» (том 2 л.д. 61-62);

- заключением судебной медицинской экспертизы N от ..., согласно которому пассажир автомобиля «LADA VESTA GFK110 LADA VESTA GFK110» государственный регистрационный знак N Р.И.Х., в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде: «ушибленные раны (три) и множественные ссадины на лице, обширное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, множественные переломы костей свода и основания черепа, переломы костей носа и угла нижней челюсти справа, обширные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, множественные непрямые переломы ребер слева (со 2-го по 7-ое по лопаточной линии) с повреждением пристеночной плевры и разрывами верхней доли легкого, кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты. Все вышеописанные телесные повреждения прижизненные (на что указывает наличие кровоизлияний в проекции повреждений и данными микроскопического исследования), образовались одновременно либо в быстрой последовательности друг за другом при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент совершения ДТП (что подтверждается обширностью, множественностью и характером телесных повреждений), в срок, незадолго (за несколько минут) до момента наступления смерти (что подтверждается данными микроскопического исследования - «...В мягких тканях головы кровоизлияние из гемолизированных эритроцитов. Отмечается отек. Местами единичные нейтрофилы...» (акт N от ... врач - СМЭ Б.И.А. и согласно положениям «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» в совокупности своей расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 и 6.1.10 приказа МЗ и РФ 194-и от ...). Смерть гр-на Р.И.Х. наступила от грубой тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся совокупностью всех вышеописанных телесных повреждений в области головы и грудной клетки с развитием обильного наружного и внутреннего кровотечения, что подтверждается признаками, обнаруженными при экспертизе трупа, подтвержденными данными микроскопического исследования (наличие очаговых бледных трупных пятен, резкая бледность кожных покровов, сниженное кровенаполнение внутренних органов с ишемией коры почек и опустошением клеток печени и надпочечников). Между совокупностью всех вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желчи от трупа не обнаружены: этанол, морфин, кодеин, дезоморфии, диазепам, хлордиазепоксид, нитразепам, феназепам, этаминал, фенобарбитал, барбитал, циклобарбитал, бензонал, ноксирон, фентанил, эфедрин, амфетамин, димедрол, метамфетамин, папаверин, трамадол, азалептин, финлепсин, альфа-пирролидинопентиофенон (alhpa-PVP) метилендиоксипировалерон (MDPV) (акт N от ...). При судебно-биологическом исследовании обнаружено: кровь трупа Р.И.Х. относится к О?? группе (первая группа крови), в его крови выявлен антиген М (акт N от ...). Посмертные телесные повреждения при экспертизе трупа не обнаружены. С момента смерти до экспертизы трупа мог пройти промежуток времени более 12-ти, но менее 24-х часов, о чем свидетельствует характер трупных изменений: кожные покровы холодные на ощупь во всех отделах, трупные пятна при дозированном надавливании на них бледнеют и восстанавливают свой цвет через 3 минуты, трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц, при механическом воздействии на двуглавую мышцу плеча мышечный валик не образуется, наружные и внутренние признаки гнилостных изменений отсутствуют» (том 2 л.д. 78-82);

- заключением судебной медицинской экспертизы N от ..., согласно которому пассажир автомобиля «LADA VESTA GFK110 LADA VESTA GFK110» государственный регистрационный знак N Б.И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде: «тупая сочетанная травма тела: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: множественные переломы костей лицевого черепа, костей свода и основания черепа с повреждением правой гайморовой пазухи и правой барабанной перепонки, с кровоизлияниями в окружающие переломы мягкие ткани; множественные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, мозжечка и червя мозжечка; кровоизлияние в толщу левой височной доли и желудочки головного мозга; тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры справа и выстоянием костных фрагментов в правую плевральную полость, множественные разрывы обоих легких с кровоизлияниями; множественные кровоизлияния в толщу легочной ткани обоих легких; кровоизлияния в правую (350 мл жидкой крови и 70 мл её сгустков) и левую (420 мл жидкой крови и 100 мл её сгустков) плевральные полости; наличие свободного воздуха в обеих плевральных полостях; тупая травма живота: размозжение, напряженная подкапсульная гематома и множественные разрывы печени с кровоизлияниями; множественные кровоизлияния: в толщу брыжейки тонкого и толстого кишечника, печеночно-двенадцатиперстную связку; селезеночно-желудочную связку; кровоизлияние в брюшную полость (490 мл жидкой крови и 140 мл её сгустков); закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и ссадина в его проекции; множественные раны, кровоподтеки и ссадины головы и обеих верхних конечностей. Данные телесные повреждения являются прижизненными и образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, в быстрой последовательности с большой механической силой, имеют единый механизм образования, согласно пунктам п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10 приказа МЗиРФ 194н от 24.04.2008г. имеют критерии вреда опасного для жизни человека, и поэтому согласно правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека (Постановление правительства РФ N от ...) указанные повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью человека. Смерть гражданина Н.О.А., наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся открытой непроникающей черепно-мозговой травмой с множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа с кровоизлияниями под оболочку и вещество головного мозга, тупой травмой грудной клетки с множественными переломами ребер с обеих сторон с повреждениями пристеночной плевры и множественными разрывами обоих легких; тупой травмой живота с размозжением и множественными разрывами печени; кровоизлияниями в правую (350 мл жидкой крови и 70 мл её сгустков) и левую (420 мл жидкой крови и 100 мл её сгустков) плевральные полости, в брюшную полость (490 мл жидкой крови и 140 мл её сгустков); наличием свободного воздуха в обеих плевральных полостях и множественными кровоизлияниями в подвешивающий аппарат внутренних органов. Между полученными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. Характер повреждений (локализация повреждений, преимущественное повреждение области головы, грудной клетки, живота и таза), указывает на то, что травма могла образоваться в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием. При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желчи от трупа Н.О.А., акт судебно-медицинского исследования трупа N установлено: обнаружен этиловый спирт в крови - 1,9‰, в моче - 1,9‰; не обнаружены: метанол, изопропанол, пропанол, изобутанол, бутанол, изоамилол, амилол, ацетон, хлороформ, четыреххлористый углерод, дихлорэтан, трихлорэтилен морфин, кодеин, дезоморфин, диазепам, хлордиезепоксид, нитрозепам, феназепам, этаминал, барбитал, циклобарбитал, бензонал, ноксирон, фентанил, эфедрин, амфетамин, димедрол метамфетамин, папаверин, трамадол, азалептин, финлепсин, альфа-пирролидинопенттиофенон (alpha-PVP), метилендиокмипирровалеро (MDPV). (Акт судебно-химического исследования вещественных доказательств N от ...; врач-смэ Е.К.Н.). Наличие этилового спирта в крови и моче свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти гражданин Б.И.А. употреблял спиртные напитки, в состав которых входил этиловый спирт. Подобная концентрация, обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю, соответствует средней степени алкогольного опьянения на завершающейся стадии всасывания. С момента смерти до исследования трупа (при условии нахождения трупа при средней комнатной температуре) могло пройти около 1 суток, что подтверждается следующими признаками: кожные покровы холодные на ощупь по всем поверхностям тела, трупные пятна при дозированном надавливании на них бледнеют и медленно восстанавливают свою первоначальную окраску, трупное окоченение выражено хорошо по всей скелетной мускулатуре во всех обычно исследуемых группах мышц, при ударе ребром анатомической линейки по двуглавой мышце плеча реакции мышц не отмечается, наружные и внутренние признаки гниения отсутствуют» (том 2 л.д. 67-73);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N» N от ..., согласно которого ФИО1 в ходе проведения экспертизы пояснил: «… в тот день 11 декабря к нему пришли гости «сидели, разговаривали, … Немного выпивали, с зятем выпили бутылку водки на двоих. … Как оказался в машине, зачем сел за руль, куда нужно было ехать – не помню. Очнулся уже в больнице. …» (том 2 л.д. 87-88);

- ответом на запрос из ГКУ «Комплексная безопасность» от ... за исх. N, согласно которому ... в 20 ч. 25 мин. специалистом по приему и обработке экстренных вызовов ГКУ «Комплексная безопасность» было принято сообщение от ФИО3 №6 с абонентского номера N по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на ... г... ... (том 1 л.д. 110);

- ответом на запрос из ГБУЗ «ООКССМП» от ... за исх. N, согласно которому ... бригады скорой медицинской помощи выезжали для оказания медицинской помощи неизвестному мужчине приблизительно 40 лет, по адресу: г. ..., ..., ... .... ДТП. Время вызова 20:29. Бригаду СМП вызвал прохожий по номеру телефона N. Второй вызов неизвестному мужчине приблизительно 35 лет по адресу: г..., ..., ДТП. Время вызова: 20:43. Третий вызов неизвестному мужчине приблизительно 30 лет по адресу: г..., ..., ... ..., ДТП. Время вызова: 20:43. Бригаду СМП вызвал прохожий по номеру телефона N, который находится в пользовании свидетеля ФИО3 №6 (том 1 л.д. 112).

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приходя к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, за основу своих выводов суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные показания потерпевших Потерпевший №1, Р.И.Х., свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, Р.И.Х. ФИО3 № 9, ФИО3 №5, ФИО5, ФИО3 №7, поскольку они не только согласуются между собой и письменными доказательствами, но и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Давая оценку оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля защиты - ФИО3 №8 (отца подсудимого), суд оценивает их в качестве доказательства наличия смягчающего наказание обстоятельства - положительной характеристики.

Считать показания свидетелей обвинения оговором ФИО1 или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Оценивая как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление. 

Оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз у суда не имеется. Суд кладет их в основу приговора, поскольку экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, с разъяснением процессуальных прав экспертам, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с наличием соответствующих подписей и печати. Кроме того, выводы данных экспертиз не противоречат между собой, а лишь дополняют друг друга.

Сведения, изложенные в данных доказательствах, суд признает соответствующим действительности, поскольку они содержат полную, подробную и последовательную информацию об умысле подсудимого на совершение преступления, способе и обстоятельствах его совершения, в деталях согласуются друг с другом и другими доказательствами, при этом прямо указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее данное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти двух лиц, совершенное лицом в состоянии опьянения, поскольку установлено, что ФИО1, ... с 20 часов 18 минут по 20 часов 25 минут, управляя автомобилем «LADA VESTA GFK110 LADA VESTA GFK110» государственный регистрационный знак N, проявив преступное легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ... г. Оренбурга со стороны ... г. ... в направлении ... ..., в районе ... ... допустил нарушения Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации N от ...: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения; п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средств, без учета интенсивности движения, дорожных условий, что было опасно, не выполнил требования установленного по ходу его движения дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со скоростью 110 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость движения транспортного средства на участке проезжей части ... ...; п. 8.1 ПДД РФ, приступил к выполнению маневра перестроения на попутную крайнюю левую полосу правой половины проезжей части по ходу его изначального движения с целью совершения опережения попутно двигавшихся впереди без изменения направления движения грузового тягача седельного «SHACMAN SX4188YY381 SHACMAN SX4188YY381» государственный регистрационный знак N в составе с полуприцепом с бортовой платформой «KRONE SD KRONE SD» государственный регистрационный знак N, буксируемого на сцепке грузовым тягачом седельным «КАМАЗ 5490-S5 KAMAZ 5490-S5» государственный регистрационный знак N, при выполнении маневра перестроения в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущихся впереди попутно грузового тягача седельного «SHACMAN SX4188YY381 SHACMAN SX4188YY381» государственный регистрационный знак N в составе с полуприцепом с бортовой платформой «KRONE SD KRONE SD» государственный регистрационный знак N, буксируемого на сцепке грузовым тягачом седельным «КАМАЗ 5490-S5 KAMAZ 5490-S5» государственный регистрационный знак N, которая позволила бы избежать столкновения и совершить безопасный маневр перестроения для дальнейшего продолжения движения, чем сам себя поставил в положение, когда при выполнении маневра перестроения с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу правой половины проезжей части, допустил столкновение с задней частью полуприцепа с бортовой платформой «KRONE SD KRONE SD», сцепленного с грузовым тягачом седельным «SHACMAN SX4188YY381 SHACMAN SX4188YY381» государственный регистрационный знак N, буксируемого на сцепке грузовым тягачом седельным «КАМАЗ 5490-S5 KAMAZ 5490-S5» государственный регистрационный знак N, в результате чего пассажирам «LADA VESTA GFK110 LADA VESTA GFK110» государственный регистрационный знак N ФИО2 и ФИО6 причинены телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред их здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекли смерть последних.

Судом достоверно установлено, что между нарушением ФИО1 требований п.п. 1.3, 2.7, 10.1, 3.24, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде смерти Н.О.А. и Р.И.Х. имеется прямая причинно-следственная связь.

Управляемый ФИО1 автомобиль находился в технически исправном состоянии и, безопасность движения в данной ситуации зависела только от действий водителя по управлению автомобилем. Нарушая вышеуказанные нормы, ФИО1 предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. В итоге ФИО1 допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть потерпевших Н.О.А. и Р.И.Х.

Суд полагает доказанным квалифицирующий признак совершение преступления ФИО1 «в состоянии опьянения», так как он полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, а именно: справками о результатах химико-токсикологического исследования от ... (время 01:30), от ... (время 02:30), а также заключением судебной медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерство Здравоохранения России» Клиника ОрГМУ N от ..., согласно которым ФИО1 находился в состоянии опьянения, в крови обнаружен этанол в концентрации 0,91 г/л, в моче 1,40 г/л (легкая степень алкогольного опьянения), а также показаниями самого ФИО1 согласно которым, он вечером ..., перед поездкой в гости употреблял алкоголь, после чего управлял автомобилем.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного - ... (том 2, л.д. 87-88).

Оснований для освобождения подсудимого ФИО7 от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, по неосторожности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на профилактических учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете у врача невролога, получает лечение ввиду полученной травмы при ДТП, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, к уголовной ответственности не привлекался, со слов соседей характеризуется с положительной стороны, ведет себя адекватно, доброжелательный, отзывчивый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей у виновного; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольно возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №1, Р.И.Х.; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, выразившееся в оказание добровольной помощи потерпевшим уже после возмещения им вреда, что свидетельствует о последовательном социально полезном поведении с выражением отрицательного отношения к совершенному преступлению и его последствиям, положительные характеристики по месту жительства, ..., ..., положительную характеристику, данную свидетелем ФИО3 №8, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1, Р.И.Х., отсутствие с их стороны претензий, мнение потерпевших о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав санкцию ч. 6 ст. 264 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь целями наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что такое наказание будет не только способствовать достижению целей наказания, но и соответствовать принципам восстановления социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному ФИО1 преступлению.

Суд, вопреки доводам защитника не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также с учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения и фактических обстоятельств преступления, оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, по убеждению суда не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого подсудимому наказания, вопреки доводам защитника суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, совершившему неосторожное преступление, назначается в исправительной колонии общего режима.

Пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, не выполнил требования установленного по ходу его движения дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.», двигался по дороге со скоростью 110 км/ч, то есть превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств на участке проезжей части ... г. ..., приступил к выполнению маневра перестроения на попутную крайнюю левую полосу правой половины проезжей части по ходу его изначального движения, желая совершить опережение двигавшихся впереди транспортных средств, не выдержал необходимую безопасную дистанцию при выполнении маневра перестроения с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу правой половины проезжей части, что повлекло совершение ДТП, в результате которого погибли два его родственника – Р.И.Х., Б.И.А. при этом подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области нарушений правил дорожного движения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании стороной защиты представлено не было.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. 

В срок лишения свободы ФИО1 надлежит зачесть время его содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания лишения свободы и подлежит исчислению с момента отбытия осужденным основного наказания.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «LADA VESTA GFK110 LADA VESTA GFK110» государственный регистрационный знак N, возращенный ФИО3 №7, - считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- грузовой тягач седельный «SHACMAN SX4188YY381 SHACMAN SX4188YY381» государственный регистрационный знак N; полуприцеп с бортовой платформой «KRONE SD KRONE SD» государственный регистрационный знак N; грузовой тягач седельный «КАМАЗ 5490-S5 KAMAZ 5490-S5» государственный регистрационный знак N, возвращенные представителям ООО «Золотая Нива-Алатырь», - считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- водительское удостоверение N на имя ФИО1, возвращенное ФИО1, считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- оптический CD-R диск с записью от ..., находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в уголовном деле, на весь срок его хранения в суде.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.М. Решетникова