РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года с. Леваши

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Т.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №70 Левашинского района РД от 12 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении №12-22/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Левашинского района РД от 12 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором просит отменить постановление, указывает, что 29 сентября 2019 года на своей автомашине ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком 

<

***> Рус примерно в 03 часа 50 минут находился в г. Дербент и проезжал по ул. Шеболдаева. Его остановили сотрудники ДПС, в ходе проверки документов сотрудник ДПС стал говорить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В свою очередь, он (заявитель), будучи уверенным, что находится в трезвом состоянии, стал возражать и готов был поехать в больницу для установления факта нахождения в трезвом состоянии. После продолжительных разговоров сотрудники полиции задержали его на месте в течение более чем трех часов. После этого инспектор ДПС предложил ему на камеру отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ехать дальше. Так как в его автомашине находились пассажиры и предложение сотрудника ДПС продолжить движение после одного высказанного слова его устроило, он согласился и на камеру сотового телефона сказал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ДПС воспользовался его юридической неграмотностью и, не разъяснив последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Административного правонарушения им также допущено не было, он несколько раз по предложению сотрудника ДПС продувал на переносной алкотестер, но прибор показывал цифру «0». Он был готов ехать в больницу на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении 05 СО 113656 от 29.09.2019г. отражены данные одного свидетеля – точнее, фамилия и инициалы, на месте составления указанного протокола не было ни одного свидетеля, что исключает подписание этого протокола указанным свидетелем. Убедившись, что сотрудник ДПС составляет протокол об административном правонарушении с внесением заведомо недостоверных сведений, отказался знакомиться с ним. Сотрудником ДПС, несмотря на его возражения и несогласие с тем, что совершил административное правонарушение, воспользовавшись тем, что в салоне его автомашины находилось четверо пассажиров, заставил его на камеру сказать «отказываюсь», однако последствия отказа ему не разъяснил. Он полагал, что материалы, составленные инспектором ДПС ФИО3, поступят в мировой суд района и здесь с его участием и с участием адвоката будут исследованы и рассмотрены, что он будет извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, что примет участие в рассмотрении дела и использует представленные ему КоАП РФ права, однако дело рассмотрено без его участия. В материалах дела об административном правонарушении данных, подтверждающих его извещение о времени и месте рассмотрения дела, быть не могут. Оспариваемое постановление мирового судьи считает незаконным, поскольку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно не исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, исполнение постановления от 04.12.2019 года до принятия решения суда приостановить. 

Заявитель ФИО2 в суде второй инстанции поддержал требования своей жалобы, просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи, также пояснил, что когда он явился к мировому судье в день рассмотрения дела, 12.02.2020 года в 10 часов 15 минут ему сказали, что постановление уже вынесено и вручили ему, то есть заранее подготовили постановление. Кроме того, ФИО2 пояснил, что он занимается частным извозом, ночью 29 сентября 2019 года к нему позвонили клиенты, чтобы он их отвез на азербайджанскую границу. Он ночью с четырьмя женщинами выехал и в г. Дербент его остановили сотрудники ДПС, поняли, что он торопится, специально задержали его несколько часов, сказали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, хотя он был трезвым. Сотрудники ДПС предлагали дунуть в алкотестер, но трубку они из пакета новую не вытаскивали и на видео новую трубку не снимали. Он много раз пытался дуть в трубку алкотестера, но сотрудники ДПС провоцировали его, говорили, чтоб отказался проходить освидетельствование. Когда ему предложили ехать на медицинское освидетельствование в ЦГБ г. Дербент, сотрудник ДПС ему во время поездки в автомашине предложил в больнице тоже несильно дуть в трубку и сказать «отказываюсь», чтобы он смог быстрее уехать на своей автомашине. Он так и поступил. Он в 8 часов приехал в Левашинскую ЦРБ, написал заявление на имя главврача, прошел медосвидетельствование, где подтвердилось, что у него не имеется алкогольного опьянения. 

Инспектор ДПС 9-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем рассмотрение дела проведено в его отсутствие. 

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из исследованного судом протокола об административном правонарушении 05 СО 113656 от 29.09.2019 года, составленного ИДПС 9-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, следует, что 29.09.2019 года в 03 часа 53 минуты в ЦГБ г. Дербент на ул. Шеболдаева, 49 ФИО2 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе указан свидетель ФИО4, также в соответствующей графе свидетеля о разъяснении его прав, обязанностей, уголовной ответственности учинена подпись последнего. В графах «ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства» и «копию протокола получил» имеются подписи от имени ФИО1, в других графах, подлежащих подписанию последним, имеется отметка об отказе его от подписи. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 обоснованно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: вынесенным полномочным должностным лицом протоколом об административном правонарушении серии 05 СО 113656 от 29.09.2019 года; протоколом серии 05 СМ 056879 от 29.09.2019 года об отстранении от управления транспортным средством; актом 05 СК № 069432 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом серии 05 СК № 075438 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №000656 от 29.09.2019г., рапортом ИДПС 9-го взвода полка ДПС ГИБДД ФИО3, видеофиксацией административного правонарушения на DVD диске, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Из системного толкования положений, закрепленных в ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, следует, что предмет доказывания по делу об административном правонарушении, необходимый объем доказательств, порядок исследования доказательств определяются и их оценка осуществляется судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении. 

Рассмотревший дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировой судья счёл достаточным тот объем доказательств, который имеется в деле, произведя их оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ. 

Довод заявителя, что он несколько раз по предложению сотрудника ДПС продувал на переносной алкотестер, но прибор показывал цифру «0», несостоятелен и опровергается видеофиксацией административного правонарушения, где отображено, что заявитель по предложению сотрудника полиции делает несколько неудачных попыток дуть в переносной алкотестер. 

Также видеофиксацией административного правонарушения подтверждается, что ФИО1 Г.А. ясно и недвусмысленно указывает при прохождении медицинского освидетельствования в присутствии медицинского работника об отказе от прохождения медосвидетельствования. 

Не подтверждается материалами дела также довод заявителя, что сотрудники ДПС провоцировали его, говорили, чтоб он отказался проходить освидетельствование, и что его от управления транспортным средством не отстраняли. 

Довод заявителя, что на месте составления протокола об административном правонарушении свидетель, указанный в протоколе (ФИО5), не присутствовал, опровергается указанием в протоколе данного свидетеля с учинением последним подписи в соответствующей графе. 

Довод заявителя, что согласно справке от 29.09.2019 года, выданной врачом-наркологом Левашинской ЦРБ (представленной им в суд второй инстанции), у него состояние алкогольного опьянения при добровольном медицинском освидетельствовании не установлено, несостоятелен с учетом того, что в состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, входит невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом наличие или отсутствие алкогольного опьянения у указанного водителя транспортного средства, установленного позднее, значения для квалификации названного административного правонарушения не имеет.

Суд также считает надуманными ссылки ФИО2 в своей жалобе, что мировой судья его надлежащим образом не уведомил о времени, дате и месте судебного разбирательства (на 10 часов 12 февраля 2020 года, с. Леваши, Махачкалинское шоссе), указанное опровергается телефонограммой (л.д.42), где заявитель извещен о судебном разбирательстве судом первой инстанции. Указанный факт заявитель не опроверг в суде второй инстанции, кроме того, сам же указал, что явился в 10 часов 15 минут 12 февраля 2020 года к мировому судье, где от последнего получил копию оспариваемого постановления. Тем самым сам заявитель в своих объяснениях противоречит доводу своей жалобы о ненадлежащем своем извещении мировым судьей. 

Вопреки доводам жалобы, событие и состав правонарушения, совершенного ФИО1, его вина в совершении вменяемого ему правонарушения установлены посредством исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №70 Левашинского района от 12.02.2020 года не усматриваю.

Также жалоба в части приостановления постановления от 04.12.2019 года до принятия настоящего решения суда не удовлетворена в связи с тем, что частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, кроме того, постановление мирового судьи от 04.12.19 года ранее отменено и не имеет юридической силы. 

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится (в том числе) решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.2-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №70 Левашинского района РД от 12.02.2020 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Магомедов Т.М.