Дело № 12-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г. Новокузнецк 19 февраля 2018 года

Заводской районный суд ... в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

с участием: 

лица - участника производства об административном правонарушении Дмитроца ...8, ... года рождения, уроженца ..., работающего в «..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., (личность установлена на основании паспорта серии ... ..., выдан отделением ... в ... ОУФМС России по ... в ...),

рассмотрев жалобу Дмитроца ...9 на постановление инспектора ДПС ДЧ ГИБДД Управления МВД России по ... ...3 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ДЧ ГИБДД Управления МВД России по ... ...3 ... от ... по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штраф в сумме 1 500 руб.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, которой просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД России по .... 

Постановление им получено ..., поэтому срок для обжалования не пропущен. 

Постановление считает незаконным по основаниям: 

- транспортное средство под управлением ...5 в момент столкновения стояло на полосе, предназначенной для движения транспортных средств без включенной аварийной сигнализации, не был выставлен знак аварийной остановки. ДТП произошло сразу после выезда из-за поворота в условиях недостаточной видимости (в сумерках) и у него не было возможности заранее увидеть стоящее транспортное средство и принять меры к остановке его автомобиля. Данные обстоятельства подтвердил и ...5, говоря в своих объяснениях, что его автомобиль сломался и не двигался на проезжей части, а стоял,

- считает, что виновником является именно ...5, так как он не включил аварийную сигнализацию при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, не выставил знак аварийной остановки, где она запрещена и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Водитель при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, должен принять все возможные меры для отвода транспортное средства из этих мест. Остановка запрещена на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, в дополнение суду пояснил, что ДТП произошло в ... утра .... Он двигался со скоростью 50-60 км/час.Фургон стоял на полосе, предназначенной для движения. Аварийная сигнализация у него не включена, знак аварийной остановки не выставлен, поэтому он его сразу не заметил, а когда заметил, затормозить не успел и стал обходить его, выехав на встречную полосу движения, но поскольку на встречной полосе был автомобиль, он вернулся в свою полосу и произошло столкновение с фургоном.

Фургон стоял за поворотом, утром его не было видно. В ГИБДД его признали виновным за нарушение п. 9.10 ПДД, назначили наказание в виде штрафа, который не оплатил, так как не согласен с тем, что в данном ДТП его признали виновным.

Считает, что в ДТП виноват водитель фургона ...5, так как он стоял на полосе движения. В ГИБДД водитель ...5 сказал, что он только что остановился, однако, в момент столкновения его (...5) автомобиль уже замерз, что говорит о том, что он долго стоял на проезжей части. Ему нужно признать виновным в ДТП водителя ...5, чтобы получить страховку и отремонтировать автомобиль. 

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Инспектором ДПС ДЧ ГИБДД Управления МВД России по ... ...3 в отношении ФИО1 составлен протокол ... от ... об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ГИБДД Управления МВД России по ... ...3 ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что ... в ... на ... в ... ФИО1, управляя транспортным средством - ..., не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ... гос. номер ... под управлением ...5, которая позволяла бы избежать столкновения. 

Эти обстоятельства и виновность водителя транспортного средства ФИО1 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Все имеющиеся доказательства указывают на наличие события административного правонарушения, содержат описание обстоятельств произошедших событий. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается самим ФИО1, он двигался по ш. Пойменное ... по правой полосе в темное время суток, поздно заметил стоящий прицеп фургона. У фургона не горела аварийная сигнализация и не выставлен аварийный знак. Он стал перестраиваться на полосу встречного движения, чтобы объехать фургон, но так как навстречу ехал автомобиль, то вернулся в свою полосу и врезался в фургон. После столкновения откатил свой автомобиль к обочине, чтобы не препятствовать движению. Включил аварийную сигнализацию. 

Суд считает, что водитель ФИО1, совершая опережение транспортного средства – автомобиля ... гос. номер ... под управлением ...5, двигавшегося в попутном направлении, и не менявшего направление движения, должен был обеспечить безопасность движения – соблюдая необходимый боковой интервал между транспортными средствами, с учетом ширины дороги (2 метра в одном направлении), дорожной обстановки (наличие по одной полосе движения в каждом направлении), дорожного покрытия (асфальтное покрытие в зимнее время) и состояния дороги ( без гололеда и снежного наката), габаритов (ширины) транспортных средств, составляющих для автомобиля ... – 1,5 метра, для автомобиля ... гос. номер ... – 2 метра.

При установленных судом обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель ...5, управляя автомобилем RENAULT PREMIUM гос. номер ... в момент ДТП нарушил ПДД, а именно: при аварийной остановке транспортного средства не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, несостоятельны, поскольку факт нарушения ПДД водителем ...5 не состоит в причинно-следственной связи с совершенным ФИО1 правонарушением.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления, не допущены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Исходя из изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ГИБДД Управления МВД России по ... ...3 ... от ... законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ДЧ ГИБДД Управления МВД России по ... ...3 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дмитроца ...10 оставить без изменения;

жалобу Дмитроца ...11, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ...7

Изготовлено ....

Судья подпись ...7