Судья Хабарова Т.В. Дело № 21-132/2018

РЕШЕНИЕ

20 марта 2018 года пр. Ленина, 25, г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» майора полиции ФИО1 на решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ 

<

номер> по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русская Усадьба» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, которым

общество с ограниченной ответственностью «Русская Усадьба», ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

номер>, юридический адрес: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Русская Усадьба» (далее также – ООО «Русская Усадьба», Общество) осуществило погрузку груза в транспортное средство «Скания 124», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с прицепом OSF, государственный регистрационный знак 

<

номер>, превысив допустимую нагрузку на 2 ось на 7,00%, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление. 

Решением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ 

<

номер> года по жалобе ООО «Русская Усадьба» постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела.

В судебное заседание заявитель, законный представитель ООО «Русская усадьба» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества ФИО3, полагавшего жалобу подлежащей отклонению, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья исходил из обоснованности доводов Общества о ненадлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данный вывод судьи основан на материалах дела.

Исходя из положений части 1 статьи 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Достоверных доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ материалы дела не содержат. Информация с сайта «Почта России» о вручении почтового отправления с идентификатором 

<

номер> ДД.ММ.ГГ адресату в 

<

адрес> не может свидетельствовать о надлежащем извещении ООО «Русская Усадьба», юридический адрес которого находится в 

<

адрес>.

Телефонограмма, содержащая сведения о возбуждении дела об административном правонарушении, передана ДД.ММ.ГГ лицу, представившемуся от имени ООО «Аудит Экономик», сведений о принадлежности номера телефона ООО «Русская Усадьба» не имеется. 

Явка защитника Общества ФИО3 к должностному лицу ДД.ММ.ГГ, после составления протокола, также не подтверждает факт надлежащего извещения ООО «Русская Усадьба» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как верно указано судьей, материалы дела не содержат сведений об извещении законного представителя о рассмотрении дела должностным лицом ДД.ММ.ГГ, что является нарушением статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину Обществу административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «Русская Усадьба» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В данном случае производство по делу прекращено, и истек срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вопрос о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения обсуждаться не может. 

Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, поэтому решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 02 февраля 2018 года 

<

номер> оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» майора полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Я.Е. Запарова