В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 15 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании п.7.2.2 Правил страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, не действительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «СОГАЗ» был заключен международный страховой полис № SL-6260530, на срок 365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), лимит ответственности на стоматологию по которому составил 200 долларов США. В период нахождения истца в Австралии произошло два страховых случая: обращение истца за стоматологическим лечением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма расходов составила 900 австралийских долларов. Исходя из расчета курса доллара США на период оказания стоматологической помощи, сумма страхового возмещения составит 12781 руб. 26 коп. Ответчиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на п. 7.2.2 Правил страхования. Между тем, по мнению истца, при заключении договора страхования ответчиком были нарушены права истца как потребителя на предоставление полной и доступной информации об услуге, поскольку имеющаяся в полисе сноска на иностранном языке «Business Card» никак не расшифрована, не имеет сносок и перевода на русский язык, что делает данную надпись непонятной для русскоязычного потребителя. Из самого полиса страхования следует, что он действует 365 дней. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать пункт 7.2.2 Правил страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства недействительным, взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 12781 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец непрерывно находилась на территории Австралии, вернулась в РФ ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования истцу не разъяснили понятия «Business Card». Подпись страхователя о получении правил страхования отсутствует, следовательно, правила страхования истцу не вручались. Поскольку обращение за стоматологической помощью последовало в период действия договора страхования, то страховщик обязан возместить истцу заявленную сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «СОГАЗ» (в настоящее время АО «СОГАЗ») был заключен международный страховой полис № SL-6260530. Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора, экземпляр которых был получен страхователем. Пунктом 7.2 Правил страхования предусмотрено, что договор может быть заключен на определенный срок (разовую поездку); на определенный срок в течение которого предусматривается неограниченное количество поездок определенной продолжительности (полисы «Business Card»): на срок 1 год и более в течение которого страхованием покрывается неограниченное количество поездок продолжительностью не более 90 последовательных дней каждая; на срок 6 месяцев течение которого страхованием покрывается неограниченное количество поездок продолжительностью не более 45 последовательных дней каждая; на определенный срок в течение которого предусматривается неограниченное количество поездок без ограничения продолжительности каждой поездки (полисы «Infinite»). При заключении договора страхования ФИО2 лично выбрала программу страхования «А», предусматривающую, в том числе, страхование расходов на оказание медицинской и экстренной стоматологической помощи. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным количеством поездок продолжительностью не более 90 последовательных дней каждая (полис «Business Card»). Территория страхования – все страны мира. Размер страховой суммы 50000 USD, лимит ответственности на стоматологию – 200 USD. Все в совокупности выбранные условия имели существенное значение при определении размера страховой премии. Истец не была лишена права выбрать иные условия страхования (полис «Infinite»), уплатив при этом страховщику в разы превышающий установленный договором размер страховой премии. Истец въехала на территорию Австралии ДД.ММ.ГГГГ, вернулась на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, общее количество дней непрерывного пребывания в поездке составило 361 день. Обращение ФИО2 к врачу-стоматологу состоялось на 91 день (ДД.ММ.ГГГГ) и на 349 день (ДД.ММ.ГГГГ) действия полиса, которые в рамках заключенного договора страхования не покрываются. Таким образом, в рамках заключенного договора, признать события от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями невозможно. 

Представителем ответчика ФИО5 дополнительно к письменному отзыву указано о том, что при заключении договора страхования истцу в обязательном порядке разъяснялись условия страхования по программе «Business Card» и вручались Правила страхования. Истец после получения полной информации самостоятельно выбрала условия страхования по полису «Business Card», что существенным образом повлияло на размер страховой премии. Доводы представителя истца об отсутствии подписи страхователя о получении ей Правил страхования полагала необоснованными, поскольку истец ошибочно поставила подпись не в строке «подпись страхователя», а в графе «особые условия», тогда как каких-либо особых условий по договору не было и подпись страхователя предусмотрена только в одной графе. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит, исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «СОГАЗ» был заключен международный страховой полис № SL-6260530, по условиям которого истцом были застрахованы медицинские и экстренные расходы, страховая сумма составила 50000 USD, лимит ответственности на стоматологию – 200 USD. Срок действия полиса 365 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 165 USD. Территория страхования – все страны мира (л.д. 6).

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ истец непрерывно находилась на территории Австралии, вернулась на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии заграничного паспорта ФИО2, приложенной ответчиком к письменному отзыву. Таким образом, общее количество дней непрерывного пребывания истца в поездке составило 361 день.

Представленной истцом в материалы дела медицинской документацией подтверждается, что в период нахождения истца на территории Австралии, ФИО2 дважды обращалась за оказанием стоматологической помощи: ДД.ММ.ГГГГ – стоимость услуг составила 150 австралийских долларов, а так же ДД.ММ.ГГГГ – стоимость услуг составила 750 австралийских долларов. Всего расходы истца на стоматологическую помощь составили 900 австралийских долларов.

Ссылаясь на то, что оказание стоматологических услуг произошло в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных расходов на стоматологию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ОАО «СОГАЗ» истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения п. 7.2.2. Правил страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Аналогичные доводы изложены ответчиком в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора страхования, истец просит признать п. 7.2.2. Правил страхования недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из представленного истцом в материалы дела договора страхования № SL-6260530 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен в соответствии с «Правилами страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» ОАО «СОГАЗ», экземпляр которых был получен страхователем.

Пунктом 7.2 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен на определенный срок (разовую поездку) (п. 7.2.1); на определенный срок в течение которого предусматривается неограниченное количество поездок определенной продолжительности каждая (полисы «Business Card») (п. 7.2.2.): на срок 1 год и более в течение которого страхованием покрывается неограниченное количество поездок продолжительностью не более 90 последовательных дней каждая (пункт «А»); на срок 6 месяцев течение которого страхованием покрывается неограниченное количество поездок продолжительностью не более 45 последовательных дней каждая (пункт «Б»); на определенный срок в течение которого предусматривается неограниченное количество поездок без ограничения продолжительности каждой поездки (полисы «Infinite») (п. 7.2.3.). 

При заключении договора страхования ФИО2 выбрала программу страхования «А» по полису «Business Card» предусматривающую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неограниченное количество поездок продолжительностью не более 90 последовательных дней каждая. Лимит ответственности на стоматологию – 200 USD.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что выбранные истцом условия страхования имели существенное значение при определении размера страховой премии, что, в том числе, подтверждается разделом 5 Правил страхования, определяющим размер страховой суммы, лимит ответственности, франшизу.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что за стоматологической помощью ФИО2 обратилась на 91-й (ДД.ММ.ГГГГ) и на 349-й день (ДД.ММ.ГГГГ) пребывания в Австралии, страховщик обоснованно, со ссылкой на п. 7.2.2. Правил страхования, отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку события от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями не являются.

Доводы истца о нарушении страховщиком при заключении договора страхования прав истца как потребителя на полное и доступное предоставление информации об услуге суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела, поскольку вся информация, содержащаяся в полисе страхования, переведена на русский язык. Разъяснение условий страхования «Business Card» содержится в п. 7.2.2. Правил страхования, полученных страхователем при заключении договора. Утверждения представителя истца о неполучении истцом Правил страхования суд находит направленными на злоупотребление правом, что является недопустимым в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исходя из анализа полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что он был подписан от имени ФИО2, при этом подпись истцом была проставлена не в нижнем правом углу полиса, а ошибочно в графе «Особые условия», где вообще не предусмотрено проставление подписи истцом, поскольку такая подпись ставится в единственном предусмотренном месте с указанием «подпись страхователя» в нижнем правом углу полиса. 

Таким образом, при заключении договора страхования до истца была доведена полная и достоверная информация об условиях договора, которая, в том числе, содержалась в полученных истцом Правилах страхования, а потому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании п.7.2.2 Правил страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, не действительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.В. Лукичева