судья Абляева Н.П. № 22-27/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием

прокурора Дорониной М.В.

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рзаева А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отбывающему по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рзаева А.Р., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Рзаев А.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указал, что осужденный отбыл необходимый для обращения с ходатайством срок наказания; за время отбывания наказания трудоустроен, к должностным обязанностям относится добросовестно, окончил обучение, получил специальность, на проводимые с ним беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, на замечания реагирует адекватно, недостатки устраняет своевременно, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, является их активным участником, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет; имеет постоянное место жительства, сделал благотворительный взнос в благотворительный фонд «РУСФОНД» в размере 5 000 рублей.

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок назначенного наказания, неоднократно поощрялся, имеет действующее взыскание, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, вину признает, раскаивается.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержащимся в материале сведениям; за время отбывания наказания осужденный имеет четыре поощрения, прошел обучение и получил специальность повар, трудоустроен уборщиком служебных помещений, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, на беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, на замечания реагирует адекватно, недостатки устраняет своевременно, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, является их активным участником, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, сделал благотворительный взнос в благотворительный фонд «РУСФОНД» в размере 5 000 рублей, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, в полном отбывании назначенного приговором наказания не нуждается. Просит постановление суда отменить, ходатайство - удовлетворить.

В возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из материала, осужденным отбыт срок наказания, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области 02 декабря 2017 года. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, окончил обучение по специальности повар, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен уборщиком служебных помещений, замечаний не имеет, работы по благоустройству отряда и территории учреждения выполняет качественно, на воспитательную работу реагирует правильно, поддерживает отношения с осужденными положительной и отрицательной направленности, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

За весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений и 15 взысканий, 2 из которых являются действующими.

Согласно заключению психолога у осужденного средняя вероятность рецидива.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал сведения, характеризующие поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию за весь период отбывания наказания, принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом суд обоснованно учел факт наложения на осужденного взысканий, характер допущенных нарушений и пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным. Снятие или погашение взыскания не освобождает суд от обязанности принимать его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет обязательного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие у осужденного поощрений также не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного лица (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ).

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о степени исправления, которая позволила бы применить условно-досрочное освобождение, не свидетельствует о достижении целей наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и принятии обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий