КОПИЯ

№ 1-926/2025

УИД №86RS0004-01-2025-013262-96

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сургут 28 октября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Агаевой М.С.,

с участием государственного обвинителя Онискевич Л.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Перельмана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 признал себя виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказание в виде административного ареста отбыто.

На основании ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым к административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно – транспортных происшествий и их последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, припаркованного вблизи вышеуказанного дома, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Сургута ХМАО-Югры. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1, остановлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> на участке 

<

адрес> Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения — резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в патрульном автомобиле, припаркованном на этом же участке местности, ФИО1 отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, о чем составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. 

После чего, инспектором ДПС в патрульном автомобиле ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, заводской номер №, на что последний ответил отказом. 

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» по адресу: 

<

адрес>, на что последний в указанном месте и в указанное время ответил отказом и свой отказ собственноручно зафиксировал в протоколе № направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном инспектором ДПС, то есть ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п.2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, согласно которого, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (для целей статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации) - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

На основании вышеуказанных обстоятельств, установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, указав, что обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.79-82, 103-105), из которых следует, что в собственности его отца, ФИО2, имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года он проходил обучение в автошколе и обманул отца, сказав, что получил водительское удостоверение. Поверив ему, его отец разрешил ему управлять и пользоваться принадлежащим ему автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ не имея права управления транспортными средствами и ранее уже привлекавшийся по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, сел за вышеуказанный автомобиль и начал движение, после чего около 19 часов 20 минут вблизи 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления данным автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Далее он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку состоит на учете. 

Свою вину, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился за управлением вышеуказанного автомобиля и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. В настоящее время он прошел обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, при этом показал, что до настоящего времени он не имеет водительского удостоверения, поскольку не может сдать экзамен по теории. 

Оценивая показания подсудимого, суд принимает их как доказательство по делу. Показания логичны, последовательны, даны в присутствии защитника и поддержаны в судебном заседании, согласуются с иными предоставленными стороной обвинения доказательствами. Оснований считать, что подсудимый оговорил себя и ставить показания под сомнение, у суда не имеется.

Помимо признания вины и показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля О., инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут вблизи 

<

адрес> под управлением ФИО1 В ходе общения с последним были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водительское удостоверение и документы на автомобиль у ФИО1 отсутствовали. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сургутской клинической психоневрологической больнице г.Сургута, на что последний ответил отказом и указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Было установлено, что ФИО1 ранее никогда не имел права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Затем автомобиль был помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>», материалы переданы в ОП № 2 УМВД России по г Сургуту (л.д.58-60).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что является отцом ФИО1, который учился в автошколе и сказал ему, что получил водительское удостоверение. В его собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Он разрешил сыну управлять данным автомобилем. О том, что сын был привлечен по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и не имеет водительского удостоверения, ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ его сын был остановлен за управлением вышеуказанного автомобиля, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит вернуть ему автомобиль, обязуется больше не передавать автомобиль сыну (л.д.64-65). 

Показания указанных выше свидетелей обвинения суд считает достоверными доказательствами по делу, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Данные свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний, а свидетель О. и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что данные свидетели оговорили ФИО1, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Данных оснований не представлено и стороной защиты. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст.74 УПК РФ положить показания данных свидетелей в основу обвинения.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 47 минут ФИО1 отстранен от управления автомобиля «

<

данные изъяты>, поскольку у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание в виде ареста 10 суток отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21, 117-122).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», был изъят и помещен на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль осмотрен следователем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.25-28, 31-35, 37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля З. изъят DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы: факт движения и остановки автомобиля под управлением ФИО1, факт отстранения от управления автомобилем, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ данный DVD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 42-45, 98-99). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия свидетельства о поверке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 46-53, 54). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на котором ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (л.д.83-87). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Перельман А.А. осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО1 опознал на видеозаписи себя (л.д.88-96). 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу на основании ст.87 и 88 УПК РФ, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, а их совокупность дает суду основание полагать, что виновность ФИО1 в совершённом им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое подтверждение, как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе производства следственных действий. Вещественные доказательства осмотрены и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Порядок проведения осмотров мест происшествий в соответствии со ст.176, 177 УПК РФ соблюден, их ход и результаты приведены в протоколах, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ.

Протоколы осмотров предметов (документов) также составлены надлежащим лицом - дознавателем, в пределах его полномочий. В протоколах зафиксирован ход следственных действий, что соответствует требованиям ст.164, 176, 177 УПК РФ. Указанные следственные действия по решению дознавателя были проведены без участия понятых, ход и результаты осмотров зафиксированы с использованием технических средств - цифровой камеры и компьютера, что соответствует положениям ч.1.1 ст. 170 УПК РФ. В связи с чем, данные протоколы осмотров предметов (документов) суд признает допустимыми доказательствами.

Протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, составлены в строгом соответствии с главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований их составления, полномочным должностным лицом.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст.75 УПК РФ сторонами не заявлено. Судом также не установлено оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В порядке прим.2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часа 20 минут ФИО1 умышленно управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия каких-либо сомнений в его вменяемости или неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания по делу у суда не вызывает. 

В соответствии со ст.22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ. Под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит. Привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 УК РФ, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, отсутствие у подсудимого места работы, а также накоплений, позволяющих уплатить штраф, то есть отсутствие у последнего реальной возможности исполнить наказание в виде штрафа (доказательств обратного суду не представлено), суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Размер обязательных работ суд определяет с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, отсутствия ограничений к труду.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, способ совершения преступления, направленного против безопасности движения, степень реализации преступных намерений, принимая во внимание, что преступление совершено умышленно, суд усматривает основания к назначению обязательного дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО1 размера основного и срока дополнительного наказаний суд в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершения преступления, определяющим степень его общественной опасности, необходимость обеспечения посредством назначаемого наказания исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, определяющие степень его общественной опасности, в частности управление автомобилем в состоянии опьянения в вечернее время, в черте населенного пункта, не имея права управления транспортными средствами, указывают, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, на невозможность достижения целей наказания и реализации принципа справедливости в случае назначения ФИО1 минимального размера основного и дополнительного наказаний.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч.1 и ч.5 ст.62, ст.73, ст.53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, не имеется, поскольку судом установлено, что транспортное средство ФИО1 не принадлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, находящийся на его ответственном хранении, считать возвращенным по принадлежности,

протокол об отстранении от управления транспортным средством серии от 28.04.2025; копии свидетельства о поверке о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.04.2025; DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от 28.04.2025, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Председательствующий /подпись/ Сутормина Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА «28» октября 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-926/2025

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

УИД №

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Сутормина Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу