Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием 

истца ФИО1 

представителя ответчика АО «Лебединский ГОК» в лице представителя

ФИО2, действующего на основании доверенности №172 от

06.12.2016 г. удостоверенной нотариусом,

в отсутствие Губкинского городского прокурора извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Лебединский ГОК» о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 работал машинистом экскаватора в карьере в АО «Лебединский ГОК» с 01.10.1987 года по 24.11.2014 года. В период работы приобрел профессиональное заболевание.

Связь заболевания с профессией была установлена институтом общей и профессиональной патологии ФНГУ им. Ф.Ф. Эрисмана и подтверждается актом №10 о случае профессионального заболевания от 19 августа 2014 года.

Заключением медико-социальной экспертизы от 30.06.2014 года ФИО1 впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием, указанным в акте о случае профзаболевания на производстве №10 от 19.08.2014 года.

В связи с причинением вреда здоровью истец понес нравственные страдания, после получения профессионального заболевания у него наблюдаются боли в поясничном отделе позвоночника, онемение кистей и стоп, снижение слуха, что не позволяет времени вести привычный образ жизни.

ФИО1 (далее — истец) инициировал судебное разбирательств предъявлением иска к АО «Лебединский ГОК», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, в размере 300000 рублей (по профзаболеванию), ссылаясь физические и нравственные страдания, понесенные в связи с причинение вреда его здоровью. При этом указывает, что в добровольном порядке АО «Лебединский ГОК» на основании его заявления в 2014 году выплатил ему компенсации морального вреда в сумме 197164 рубля.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в обоснование которых дал подробные пояснения, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда, в связи с тем, что испытывает нравственные и физические страдания в связи с постоянно возникающими болями в пояснично-крестцовом отделе, онемением в нижних конечностях.

Не оспаривая самого факта причинения вреда здоровью истца представитель ответчика ОАО «Лебединский ГОК» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что согласно Положениям о возмещении вреда, причинённого здоровью работника ОАО «Лебединский ГОК» в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, (п.3.1) предусмотрена выплата компенсации морального вреда в размере трех среднемесячных заработков. Компенсацию морального вреда, соответствующую этому размеру в сумме 197164 рублей АО «Лебединский ГОК» ФИО1 уже выплатило до его обращения в суд в октябре 2014 года. Доказательств неправильного исчисления среднемесячного заработка истец не представил. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в должности машиниста экскаватора в карьере в АО «Лебединский ГОК» с 01.10.1987 года по 24.11.2014 года, что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д.8-10).

21.07.2014 года Клиникой Московского научно-исследовательского института им. Ф.Ф. Эрисмана у ФИО1 установлено наличие профессионального заболевания. Выпиской из истории болезни №1952/745, выданной Клиникой Московского научно-исследовательского института им. Ф.Ф. Эрисмана при обследовании ФИО1 в период с 07.07.2014 года по 21.07.2014 года установлен основной диагноз: *

Кроме того, имеются признаки воздействия шума на орган слуха, требующие динамического наблюдения ЛОР-врача по месту жительства, проведения курсов сосудистой терапии (л.д.11-12). 

Заключением медико-социальной экспертизы от 30.06.2014 года ФИО1 впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием, указанным в акте о случае профзаболевания на производстве №10 от 19.08.2014 года (л.д.7).

Актом о случае профессионального заболевания №10 от 19.08.2014 года подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 32 года 4 месяца. Наличия вины работника ФИО1, а также ранее возникшие у него профзаболевания не установлены (л.д.13-14).

Истцом суду представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов привело к возникновению у истца профзаболевания. 

Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятии ответчика, что подтверждается актами о расследовании профзаболеваний.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в АО "Лебединский ГОК" во вредных для организма условиях.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В связи с полученным профзаболеванием ФИО1 испытывает физическую боль, процесс заболевания носит необратимый характер, что существенно нарушает уклад жизни истца и причиняет ему значительные нравственные страдания.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, Федеральными законами и иными правовыми нормами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, в результате которых ФИО1 был причинен вред здоровью, в том числе характер, тяжесть и длительность профессионального заболевания истца (30% утраты профессиональной трудоспособности), степень физических и нравственных страданий, вызванных проявлениями болезни, длительное нахождение истца на обследовании и лечении в медицинском учреждении в связи с профессиональным заболеванием, наличие у истца постоянной физической боли в руках, онемения, зябкости и судорог конечностей, что подтверждается выпиской из истории болезни Федерального научного центра гигиены Ф.Ф. Эрисмана, а также его беспокойство и переживания по поводу утраты здоровья и его будущего состояния, вину работодателя в возникновении заболеваний, многолетний добросовестный труд истца в АО «Лебединский ГОК» (более 32 лет).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, Федеральными законами и иными правовыми нормами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.2 ст. 5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ч.1 ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с Положением о возмещении вреда, причинённого здоровью работника ОАО «Лебединский ГОК» в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, на 2014 год (действующим на момент установления истцу группы инвалидности по профзаболеванию) ОАО «Лебединский ГОК» обязалось в добровольном порядке при повреждении здоровья работника в результате несчастного случая или профессионального заболевания, повлекшего потерю трудоспособности (основание-справка МСЭ) либо продолжительную нетрудоспособность (свыше четырех месяцев подряд) выплачивать работникам возмещение морального вреда в размере трех среднемесячных заработков работника (пункт 3.1).

На основании ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий. Факт причинения вреда здоровью истца доказан.

Несмотря на то обстоятельство, что размер денежной компенсации морального вреда установлен вышеприведенным Положением, суд приходит к выводу, что указанный размер компенсации не соответствует в полном объеме требованиям разумности и справедливости.

Суд, с учетом норм ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характера причиненного вреда здоровью, индивидуальных особенностей ФИО1, последствий полученного профзаболевания, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в пользу истца в сумме 10000 рублей. При этом суд учитывает полученную ФИО1 в октябре 2014 года денежную компенсацию морального вреда в сумме 197164 рублей, а всего общая сумма компенсации морального вреда будет составлять 207164 рубля, что соответствует принципу справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Ссылка представителя ответчика на другие судебные акты по аналогичным спорам, приводимая в письменных возражениях, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, при этом следует учитывать, что судебный прецедент не является источником права в России. Приведенные ответчиком судебные решения не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела по существу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состояло» решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенный судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковые требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, исходя из положений ст.ст. 88,94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика АО «Лебединский ГОК» подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией серии I 053946 от 01.02.2017 года об уплате денежных средств (л.д.16). 

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенного представителем работы по составлению искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленную сумму 3500 руб. 

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c.Grece - Rес. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканная с АО «Лебединский ГОК» в пользу истца сумма компенсации морального вреда должна быть выплачена в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При обращении в суд истец на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ оплату госпошлины не производил.

Расходы по госпошлине на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в размере 300 рублей в порядке расчета предусмотренного п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Лебединский ГОК» о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Лебединский ГОК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 3500 рублей, а всего 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Обязать акционерное общество «Лебединский ГОК» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Лебединский ГОК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова