РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 21 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области ФИО1,

С участием лица, привлеченного к ответственности Мещеряковой Е.В.,

Защитника Абрамова Д.Н.

Потерпевшей Г.

При секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Абрамова Д.Н. и Мещерякова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес>, не судимой на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Мещерякова Е.В. была признана виновной в нанесении ДД.ММ.ГГГГ побоев Г. и ей назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. 

Адвокат Абрамов Д.Н. и привлеченное к ответственности лицо Мещерякова Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой с указанным постановлением мирового судьи не согласились, находят его незаконным, просят отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мещеряковой Е.В. состава правонарушения, в связи с допущенными в ходе проведения административного расследования существенными нарушениями норм КоАП РФ, касающихся прав Мещеряковой Е.В.: не вручение ей копии определения о возбуждении административного расследования, не проведения её опроса, не разъяснении процессуальных прав и не вручении копии протокола об административном правонарушении. Также УУП не опросил свидетелей и очевидцев событий ДД.ММ.ГГГГ – соседей по подъезду и ФИО4. Считают, что в связи с отсутствием в акте эксперта сроков давности образования телесных повреждений у Г., не установлено где, когда и кем они были причинены.

В судебном заседании адвокат Абрамов Д.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям в связи с наличием существенных нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к ответственности - Мещерякова Е.В., поддержав доводы жалобы, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь заинтересованным лицом по гражданскому делу при проведении экспертизы мебели в целях установления вины Г-ных в её некачественном изготовлении не могла никого избить, равно, как и её мать. Г-ны сами спровоцировали конфликт, в надежде избежать ответственности за отнятые у неё телефон и погром в квартире. Считает, что Г. сама нанесла себе телесные повреждения и позвонила в полицию, чтобы оправдать себя.

Потерпевшая Г. суду показала, что считает постановление мирового судьи законным, просит оставить его в силе. ДД.ММ.ГГГГ Мещеряковы нанесли ей побои, с которыми она в тот же день обратилась к врачам и вызвала сотрудников полиции. ФИО4 уже признана виновной в нанесении ей в тот же день побоев и постановление вступило в законную силу.

Выслушав стороны, проверив материалы административного дела и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи, в части установления фактических обстоятельств административного дела и его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

Вина Мещеряковой Е.В. подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Вопреки доводам поданной жалобы, из неоднократных последовательных объяснений потерпевшей Г. усматривается, что в том числе Мещерякова Е.В. нанесла ей ряд ударов по лицу и голове. 

Факт отсутствия в акте эксперта выводов о давности возникновения телесных повреждений у Г. не свидетельствует об их отсутствии вообще, а равно о не причинении последней физической боли в результате причинения побоев. Наличие ДД.ММ.ГГГГ у Г. телесных повреждений подтверждено медицинскими документами полученными ДД.ММ.ГГГГ с 3.00 часов. Не доверять лицам их составившим у суда нет никаких оснований. Также судом не установлено, что на момент совершения преступления у Г. уже имелись телесные повреждения, полученные при иных обстоятельствах. Доводы Мещеряковой Е.В. о том, что указанные в медицинских документах телесные повреждения Г. нанесла себе сама - голословны. Вместе с тем, суд отмечает, что для квалификации действий осужденной по ст.6.1.1 КоАП РФ наличие телесных повреждений не является обязательным признаком состава правонарушения. 

Доводы Мещеряковой Е.В. и защиты о наличии существенных нарушений процессуальных требований при проведении административного расследования по данному делу проверены мировым судьей и им дана оценка в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции также не усматривает существенных нарушений процессуальных требований, которые влекут отмену состоявшегося судебного решения. Из исследованных судом материалов административного дела прямо усматривается позиция Мещеряковой Е.В., отказавшейся от дачи объяснений после возбуждения административного расследования (л.д.35,39,40), а равно от подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д.44,45). 

Существенные недостатки протокола об административном правонарушении прямо указаны в п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года и обязательные данные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Составленный в отношении Мещеряковой Е.В. протокол отвечает вышеуказанным требованиям.

Сам факт отсутствия объяснений привлекаемого к ответственности лица, при подтвержденном совокупностью доказательств обстоятельства отказа такого лица от дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении – не влечет нарушения процессуальных прав последнего.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы жалобы о существе части показаний свидетелей В. и Н. не могут быть признаны объективными, поскольку противоречат показаниям данных лиц отраженным в обжалуемом постановлении и цитируемые в жалобе пояснения вырваны из контекста и интерпретированы.

Иных оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Наказание Мещеряковой Е.В. назначено предусмотренное санкцией статьи и с учетом всех данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1 ч.1, 25.5, 30.2 ч.2, 30.5 ч.3, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО2 от 2017 года в отношении Мещеряковой Е.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамова Д.Н. и Мещеряковой Е.В.- без удовлетворения.

Судья: