Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

ДАТА> 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО6 

При секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика – 

<

адрес> отдела ССП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> – ФИО4, представителя ответчика УФССП по 

<

адрес> – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО4, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя и компенсации морального вреда

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к Кировскому отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об отмене постановления от 

<

ДАТА>. о временном ограничении на выезд должника из РФ и компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 исковые требования изменил, просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

ДАТА> №, постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

ДАТА>. №, постановление от 

<

ДАТА>. об отказе в удовлетворении ходатайства, постановление от 

<

ДАТА>. № о взыскании исполнительного сбора, отменить постановление от 

<

ДАТА>. № о взыскании исполнительного сбора, отменить постановление от 

<

ДАТА> о временном ограничении на выезд должника из РФ, отменить постановление от 

<

ДАТА> № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, отменить постановление от 

<

ДАТА>. №, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, также просил учесть что он является неплатежеспособным, и данное обстоятельство является уважительной причиной для не взыскания с него денежных средств.

Представитель ответчика Кировского ССП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП России по городу 

<

адрес> – судебный пристав- исполнитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что никаких нарушения в рамках исполнительного производства не допущено. Поскольку должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа к нему были применены меры принудительного исполнения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая).

Иными словами в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, для разрешения заявленных требования Истца о компенсации морального вреда, суду надлежит установить нарушены ли права ФИО2 в результате действий судебного пристава исполнителя и соответствуют ли действия пристава действующему законодательству. 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в силу части 8 статьи 30 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Решение вступило в законную силу 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> судебный пристав- исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> возбудила исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО2.

Одновременно должнику было предложено в 5- дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить решение суда. Указанное постановление с требованием о добровольном исполнении решения суда, было направлено должнику в день его вынесения, то есть 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> ФИО2 обратился к судебному приставу исполнителю ФИО4 с письменным заявлением, в котором просит отказать взыскателю ФИО1 в возбуждении исполнительного производства, одновременно предоставив в службу судебных приставов доказательства своего неблагополучного финансового положения, о чем указано в самом иске. 

Следовательно, 

<

ДАТА> должник ФИО2 уже знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что подтверждается датой, проставленной самим истцом на заявлении, поданном в ФССП. 

<

ДАТА> заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства отказано. Отказ мотивирован тем, что поступивший в службу судебных приставов исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Постановление судебного пристава об отклонении ходатайства должника об отказе в возбуждении исполнительного производства также соответствует всем требованиям действующего законодательства, в том числе и статьи 30 Федерального закона от 02.10.20007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В виду не исполнения требовании исполнительного документа в установленный срок, заместителем начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 к должнику ФИО2 были применены меры в соответствии со ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве», а именно вынесено постановление от 

<

ДАТА> о взыскании с должника исполнительского сбор в размере 1 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд исходит из того, что для признания оспариваемого решения публичного органа незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов лица, обратившего в суд за судебной защитой. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Доводы истца о том, что является неплатежеспособным не имеет правового значения для признания постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об отказе в ходатайстве ФИО2, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке незаконными.

Таким образом суд не находит противоречий между обжалуемыми постановлениями судебного пристава - исполнителя и действующим законодательства. Более того указанные постановления полностью соответствуют Закону «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства не совершено действий, не соответствующих закону.

Иными словами доказательств наличия требуемой законом совокупности, являющихся основаниями наступления ответственности государства за причинение вреда, а именно противоправности поведения причинителя вреда, материалы дела не содержат. 

Следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как они производны от основных.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО4, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья ФИО7