44у-58/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

г. Калининград 9 декабря 2019 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего - Мухарычина В.Ю.,

членов президиума - Крамаренко О.А., Семеновой О.В.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного осужденного ФИО3 на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 июня 2017 года.

По приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 июня 2017 года, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 22 марта 2013 года Московским районным судом г. Калининграда по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 19 июня 2014 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 10 июня 2016 года,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО20.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 

по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО21.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО22.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО23.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Срок наказания ФИО3 исчислен со 2 июня 2017 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 января 2017 года по 1 июня 2017 года.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО24. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ заявленные потерпевшими ФИО25. гражданские иски на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, оставлены без рассмотрения с сохранением за гражданскими истцами права на их предъявление в порядке гражданского судопроизводства; производство по иску ФИО26. прекращено в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжалован. 

Заслушав доклад члена президиума Семеновой О.В., выступления адвоката Милько В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А.А., полагавшего приговор изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до момента его задержания сотрудниками полиции возле 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО3 признан виновным в кражах, совершенных:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в хозяйственную постройку на придомовой территории 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба ФИО27. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с придомовой территории строящегося дома 

<

адрес>, с причинением ФИО28. ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из строящегося дома на участке 

<

адрес> путем незаконного проникновения, с причинением ФИО29 значительного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с придомовой территории дома 

<

адрес> с причинением ФИО30 значительного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с придомовой территории дома 

<

адрес> с причинением ФИО31. значительного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить кражу с придомовой территории 

<

адрес> принадлежащего ФИО32 бензинового генератора марки 

<

данные изъяты>, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан в непосредственной близости от дома сотрудником ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты>.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывая, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у него 

<

данные изъяты> малолетнего ребенка, тогда как у него 

<

данные изъяты> малолетних детей. В связи с этим просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него 

<

данные изъяты> малолетних детей – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, президиум приходит к следующему.

По ходатайству ФИО3 уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку он был полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, наличие 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, наличие заболеваний, состояние его здоровья, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО3, в действиях которого имеется рецидив преступлений, наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре надлежащим образом.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем судом по делу допущено неправильное применение уголовного закона, которое является существенным, поскольку повлияло на справедливость назначенного наказания, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, и подлежит учету при назначении наказания. 

Согласно копиям свидетельств о рождении отцом ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО34, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, малолетних на дату постановления обжалуемого приговора, является осужденный по настоящему делу ФИО3, однако данное обстоятельство не учтено судом при назначении наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд принял решение о назначении осужденному наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающим возможность назначения наказания при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Вместе с тем суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически назначил ФИО3 по ст. 264.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание, не соответствующее требованиям данной нормы закона. 

С учетом изложенного приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное осужденному, – смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1.Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить.

2.Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 июня 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей: ФИО35, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО36, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчить наказание, назначенное:

по ст. 264.1 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО37.), до 1 года 1 месяца лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО38.), до 1 года 1 месяца лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО39.) до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду кражи имущества ФИО40.) до 1 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.Ю. Мухарычин