№12-28/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-001337-43

РЕШЕНИЕ

город Фролово 25 августа 2025 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет отмены постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:06:40 по адресу автодорога 

<

адрес>, управляя транспортным средством ...., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении его как собственника транспортного средства к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данный штраф был оплачен. Кроме того, постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был еще раз привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Как следует из постановления, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 16:10:09 по адресу автодорога 

<

адрес>, управляя транспортным средством .... в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. Таким образом, им уже было совершено указанное административное правонарушение и понесено наказание. Считает, что вынесение повторного постановления за одно и то же нарушение является незаконным и не обоснованным.

Также указывает, что срок обжалования постановления пропущен им по уважительной причине, поскольку он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к жалобе также указывает, что он двигался по трассе 

<

адрес> и был пристегнут ремнем. В одно и тоже время ему было выписано 7 штрафов за одно и тоже правонарушение, одно из которых он оплатил, а 6 обжаловал. 

Просит суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, отменить постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 не явился на рассмотрение жалобы, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ГУ МВД РФ по Волгоградской области Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений надлежаще извещен времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил. 

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из листка нетрудоспособности № следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения прав ФИО1 на доступ к правосудию, считаю необходимым восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10:09 по адресу а/д 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством ...., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Собственником /владельцем/ данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме «Пульсар», заводской номер: ...., свидетельство о поверке ...., поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотовидеосъемки «Пульсар», которым был зафиксирован водитель, который при движении на транспортном средстве был не пристегнут ремнем безопасности, сомнений не вызывает и не оспаривается самим заявителем.

На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования /в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса/, административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники /владельцы/ транспортных средств.

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ...., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию /пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»/.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - длящимся является правонарушение /действие или бездействие/, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, в связи, с чем в постановлении должно содержаться точное время и место совершения правонарушения.

Как следует из постановления № заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ временем совершения административного правонарушения указано – ДД.ММ.ГГГГ в 16:10:09, а местом совершения правонарушения - 

<

адрес>

Доводы жалобы ФИО1 о невозможности повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, которое является длящимся со ссылкой на привлечение за аналогичное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 14:06:40, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона.

Указанные нарушения были зафиксированы в разное время, по разным адресам, разными специальными техническим средствами, что не свидетельствует о наличии единого длящегося административного правонарушения.

Транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации без ремней безопасности, могло проследовать на иной участок дороги /объездная дорога, дублер/ либо быть припаркованным и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации. Часть времени и участка автодороги между установленными камерами водитель автомобиля .... мог преодолевать с ремнем безопасности.

Кроме того, указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов, в связи с чем, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлены.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи 12.6 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1, статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Лиферова