Дело № 12- 619/2017

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 20 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием защитника Утемовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Утемовой О.В. на постановление от 17.05.2017 мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установила:

постановлением от 17.05.2017 мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -ФИО3-. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершил административное правонарушение, которое выразилось в неуплате административного штрафа в установленные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сроки и порядке.

ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по использованию административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (вступившим в законную силу 10.01.2017г.), согласно которому ФИО1, был обязан в 60-тидневный срок с момента вступления в законную силу данного постановления уплатить административный штраф в размере -СУММА2-, однако административный штраф в установленный законом (Кодексом об административных правонарушениях РФ) срок не уплатил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить по мотиву, что о факте привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления его защитника с материалами дела.

В судебном заседании защитник Утемова О.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения заявителя, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт неуплаты ФИО1 административного штрафа подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), отчетом об отслеживании отправления (л.д. 5-6, 13), сообщением № (л.д. 8), списком № внутренних почтовых отправлений (л.д. 9-12), иными материалами дела. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получал копию постановления должностного лица, не знал о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отмену состоявшегося судебного постановления не влечет. 

Согласно п. 20.6, п. 20.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п вручение регистрируемого почтового отправления производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При получении указанного отправления на оборотной стороне извещения (ф. 22 (ф. 22-в) Приложения N 19 к Порядку) адресат указывает: вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан. После слов "Даю свое согласие на обработку моих персональных данных", указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения отправления.

Согласно п. 20.8 Порядка при выдаче регистрируемого почтового отправления работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на сайте -ОРГАНИЗАЦИЯ- в открытом доступе, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу места его регистрации: 

<

адрес>. Данное письмо, вопреки утверждению заявителя, было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять информации, содержащейся на официальном сайте -ОРГАНИЗАЦИЯ- у судьи не имеется.

Правильность адреса, по которому ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> заявителем не оспаривается. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанное почтовое отправление было получено иным лицом, а не ФИО1, в материалах дела не содержится. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (три месяца); наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.5 КоАП РФ и санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, установленный размер административного штрафа является единственно возможным по данному делу.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мировым судьей в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ законно, обоснованно, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление от 17.05.2017 мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.П. Гурьева