УИД 14RS0035-01-2023-004906-69

Дело № 2-4395/2023

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации 

город Якутск 20 июня 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С. единолично, при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Элбек Хусан Угли к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 Э.Х.У. обратился в суд с иском к ответчикам с указанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб, виновником ДТП признан ответчик ФИО2, владельцем которого является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Просит взыскать с учетом уточненных исковых требований солидарно с ответчиков ущерб согласно заключению оценки в размере 352 700 рублей, судебные расходы в размере 45 727 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

От представителя ФИО2 – ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе. 

Между тем, дата и время судебного заседания были заранее согласованы со сторонами, в том числе с представителем ФИО5, возражений от нее не поступало.

Представитель истца ФИО4 возражает против отложения судебного заседания.

В связи с изложенным, суд на месте определил отказать в ходатайстве представителя ФИО2 – ФИО5 об отложении судебного заседания, и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотреть в порядке заочного производства без участия стороны ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ____ г. на перекрестке улиц ____ г.Якутска произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ___, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля марки ___ с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля марки ___ с государственным регистрационным знаком Toyota Premio является истец ФИО1 Э.Х.У., что подтверждается свидетельством о регистрации №№№.

Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком № ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ДГ БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) от ____ г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного в отношении автомобиля марки Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком № дату ДТП суду не представлено. Собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает. Со стороны ответчика ФИО3 не представлено суду доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ). Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду также не представлено (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО3 несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, как собственник источника повышенной опасности, водитель ФИО2 не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

При определении размера ущерба суд учитывает экспертное заключение №№ ___ от ____ г. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца без учета износа составляет 352 700 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 352 700 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Данный отчет оценщика не оспорен, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, метод расчета соответствует Положению Банка России от 06.02.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», техник-эксперт включен в Единый государственный реестр техников-экспертов. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6827 рублей.

Данные расходы истца судом принимаются в качестве судебных расходов, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Элбек Хусан Угли к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ____ года рождения, уроженца ____, паспорт гражданина РФ № № от ____ г. в пользу ФИО1 Элбек Хусан Угли ущерб в размере 352 700 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6827 рублей.

Ответчика ФИО2 – освободить от ответственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___