УИД 62RS0003-01-2023-002539-03

дело №12-428/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань 05 декабря 2023 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Эктов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Басова Марка Александровича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 24 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, направленной в Октябрьский районный суд г.Рязани, ФИО1 просил постановление отменить, поскольку никогда не имел водительского удостоверения в связи с заболеванием и в страховой полис не вписан.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Рязани.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Инкриминируемая ФИО1 ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению дд.мм.гггг. в 19:09:05 по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано, что водитель транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке С-СП/12-11-2021/107897412, действительное до дд.мм.гггг. включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Так, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что в таких случаях собственник представляет доказательства своей невиновности самостоятельно.

При этом, как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 следует, что он никогда не имел водительского удостоверения в связи с заболеванием, в страховой полис не вписан.

Исходя из ответа УМВД России по Рязанской области, ФИО1 водительского удостоверения не получал и не имеет.

Согласно справки МСЭ-2023 №0609987ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» ФИО1 установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Таким образом, из анализа представленных доказательств в их совокупности следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ТОЙОТА РАВ 4, гос.номер А 902 ТЕ 62, находилось не в пользовании собственника ФИО1

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, а представленные лицом, привлеченным к административной ответственности, доказательства в полной мере отвечают критериям допустимости и относимости и подтверждают факт нахождения указанного выше транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении иного лица, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влечет отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Басова Марка Александровича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Басова Марка Александровича – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С.Эктов