Дело №2-167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету МО г. Казани, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ему решением Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района РТ от 

<

дата изъята> предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>. Вместе с тем, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы по формированию 

<

адрес изъят>, материалы межевания спорного земельного участка и его фотоплан отсутствуют. Имея намерение зарегистрировать право собственности на земельный участок, истец обратился в Федеральную кадастровую палату с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Однако органом кадастрового учета принято решение об отказе в удовлетворении данного заявления. Кроме того, в последующем истцу отказано в признании прав на земельный участок в судебном порядке, поскольку в месте, на котором, по мнению истца, должен находиться его земельный участок, располагается иной земельный участок. В настоящее время по заданию истца подготовлен межевой план, содержащий сведения о местоположении границ земельного участка. Указывая на невозможность регистрации прав на земельный участок в заявительном порядке, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в границах, определенных в межевом плане 

<

данные изъяты>

В последующем истец исковые требования дополнил, указав, что согласно содержащему в межевом плане заключению кадастрового инженера при уточнении местоположения границ земельного участка истца выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, правообладателем которого является МО г. Казани в лице Исполнительного комитета. Границы указанного земельного участка полностью накладываются на границы образуемого земельного участка истца. При этом в результате натурного обследования границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> не выявлены. Согласно этому же заключению кадастрового инженера выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО2, ФИО2, ФИО3 Суть реестровой ошибки состоит в том, что границы образуемого земельного участка истца пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>. На этом основании истец просит также исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>. Кроме того, истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 

<

дата изъята> ФИО2, ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В последующем, в ходе разбирательства по делу в связи с выявлением с ФИО2, ФИО2, ФИО3 спора о местоположении смежной границы земельных участков истец исковые требования дополнил требованием об установлении смежной границы земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>

В судебное заседание истец либо его представитель не явились, о времени и месте разбирательства извещены. При этом ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, основанное на необходимости подготовки измененных исковых требований с учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, отклонено, поскольку подготовка измененных исковых требований основанием для отложения судебного заседания не является.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета МО г.Казани – в судебном заседании иск не признал, указав, что основания для признания права собственности на земельный участок отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском также не согласился. ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Установлено, что согласно архивной справке Исполнительного комитета Высокогорского района РТ от 

<

дата изъята> в списке, являющемся приложением к протоколу заседания Исполкома Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района РТ от 

<

дата изъята>, значится: 

<

данные изъяты> 

Истцу во исполнение указанного решения выдан государственный акт на землю 

<

номер изъят>.

Право собственности за истцом на указанный участок до настоящего времени не зарегистрировано, земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен.

Имея намерение осуществить государственный кадастровый учет земельного участка и зарегистрировать право собственности на него, истец обратился в Федеральную кадастровую палату с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Однако орган кадастрового учета по результатам рассмотрения заявления в постановке земельного участка на кадастровый учет решением от 

<

дата изъята> отказал, указав на отсутствие в правоустанавливающем документе на землю – государственном акте – даты выдачи документа. Следовательно, регистрация прав на землю во внесудебном порядке невозможна. 

В ЕГРН сведения о земельном участке истца, внесенные на основании материалов инвентаризации, отсутствуют, в связи с чем истец претендует на земельный участок в границах, местоположение которых определено в межевом плане 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>, подготовленном по заданию истца.

При этом в ходе проведения кадастровых работ кадастровый инженер выявил наложение границ образуемого земельного участка на границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> Указанный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, ФИО2, ФИО3, доля в праве составляет 

<

данные изъяты> доли соответственно. 

Местоположение границ данного земельного участка уточнено 

<

дата изъята> на основании межевого дела, подготовленного 

<

данные изъяты> в 2002 году.

Кроме того, кадастровый инженер выявил наложение границ образуемого земельного участка на границы муниципального земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>А, с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Схема расположения указанного земельного участка утверждена постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, участок поставлен на государственный кадастровый учет 

<

дата изъята>. 

Суд оснований для признания права собственности на земельный участок в границах, местоположение которых определено в межевом плане 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>, не усматривает.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следовательно, границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, учитываются только при отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка в правоустанавливающем документе.

Из государственного акта на землю следует, что земельный участок имеет прямоугольную конфигурацию с линейными размерами 

<

данные изъяты> м, площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, приведенная в межевом плане конфигурация земельного участка отличается от конфигурации участка в государственном акте на землю; в межевом плане боковая граница земельного участка имеет значительный излом вглубь земельного участка.

Кроме того, в силу части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В связи с оспариванием истцом правильности установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>, а также в целях выявления того обстоятельства, должен ли располагаться земельный участок истца в границах, указанных в межевом плане, в ходе разбирательства по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, поскольку разрешение вопроса о правильности определения местоположения границ земельных участков требует наличия специальных знаний в области землеустройства. 

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> фактическая площадь земельного участка, на который претендует истец, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. При этом участок имеет криволинейную конфигурацию, границы участка огорожены по фасадной и частично по правой меже. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> также имеет криволинейную конфигурацию, фактическая площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше площади согласно правоустанавливающим документам на землю: согласно государственному акту на землю, выданному прежнему правообладателю земельного участка ФИО4, площадь предоставленного ему участка составляла 

<

данные изъяты> кв.м. 

Вычисленная экспертом площадь наложения фактических границ земельного участка, используемого истцом, на уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> согласно сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Вычисленная экспертом площадь наложения фактических границ земельного участка, используемого истцом, на границы муниципального земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> согласно сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Более того, по результатам изучения государственных актов на земельные участки, выданные истцу, а также правообладателям смежных земельных участков, а также материалов инвентаризации земельных участков эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок истца не может располагаться в границах, местоположение которых определено в межевом плане от 

<

дата изъята>. Так, истец не указан в государственном акте, выданном ФИО4, в качестве смежного землепользователя. Кроме того, одним из правообладателей смежного земельного участка в государственном акте, выданном ФИО1, указана ФИО5, однако она также не указана в качестве смежного землепользователя в выданном ФИО4 государственном акте. Ввиду противоречивых сведений относительно смежеств в государственных актах на землю, в материалах инвентаризации эксперту не представилось возможным установить смежную границу земельного участка, используемого истцом, и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>; согласно выводам эксперта эти участки не должны граничить между собой.

Учитывая, что истец претендует на земельный участок в границах, определенных в межевом плане, и в рассматриваемом случае иного документа, содержащего сведения о местоположении границ земельного участка с учетом его площади, указанной в правоустанавливающих документах (

<

данные изъяты> кв.м.), не имеется, в иске нужно отказать.

Производное требование о возмещении судебных расходов также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ичу в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов