Дело № судья ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 09 ноября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО7 

ФИО13 ТкаченкоД.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО13 ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО10 на постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО13 ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО13 ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО10 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, полагая его незаконным. 

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе ФИО13 ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО10 ставит вопрос об отмене постановления и признании постановления следователя незаконным. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку не содержит оценки доводов заявителя, а лишь констатирует формальное выполнение следователем требований УПК РФ, связанных с возбуждением уголовного дела. 

Суд не учел, что размер вмененного обвиняемому ущерба не является крупным, ФИО10 не судим, а поэтому в его действиях не содержится признака неоднократности. 

Просит учесть, что ни одно из представленных органом расследования заявлений потерпевших не зарегистрировано в КУСП. Кроме того, в материале не имеется заявления, которое можно отнести к возбужденному уголовному делу №, а его возбуждение на основании рапорта следователя об обнаружении признаков преступления является нарушением требований УПК РФ.

В распоряжение суда ООО «АИС» направлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о доверенных лицах компании, однако, копия не заверена должностным лицом, в связи с чем не имеется возможности удостовериться в ее подлинности и соответствию оригинала, а поэтому имеются основания полагать, что указанная копия доверенности не подтверждает полномочия организации на представление интересов компании, в том числе на составление заявлений в качестве потерпевших.

В суде апелляционной инстанции ФИО13 ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор ФИО7 просила оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Об апелляционном рассмотрении дела заинтересованные лица извещены надлежащим образом. Стороны согласились рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принятое судом решение соответствует указанным требованиям закона, выводы в постановлении мотивированы надлежаще. 

Оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным суд обоснованно не усмотрел. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-разыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Проверяя законность и обоснованность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

При этом судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем Беловой возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 и ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем из данного уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 и ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить срок до 10 суток.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: - о возбуждении уголовного дела; - об отказе в возбуждении уголовного дела; - о передаче сообщения по подследственности.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДЧ УМВД России по 

<

адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились установленные в ходе доследственных проверок обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела и указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ. 

Разрешая жалобу ФИО13 в интересах ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в пределах своей компетенции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий в соответствии со ст. 38 УПК РФ, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и по результатам процессуальной проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. 144 - 145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Суд правильно указал, что по своей форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции проверил фактическое наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО10 по ч. 4 ст. 180 УК РФ послужили установленные по результатам проверки данные, указывающие на признаки преступления.

При этом не допущено нарушения требований ст. 20 УПК РФ. Заявления потерпевшей стороны в материале представлены, датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до составления рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований подвергать сомнению доверенность, выданную компанией обществу «АИС», ФИО8 и ФИО9 и содержащую все необходимые реквизиты, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника об отсутствии диспозитивных признаков состава преступления, предусмотренного чч. 1, 4 ст. 180 УК РФ, в обжалуемом постановлении. 

Уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Неоднократность по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

Применительно к ч. 2 ст. 180 УК РФ неоднократным признается незаконное использование - два и более раза предупредительной маркировки в отношении товарного знака или наименования места происхождения товара, не зарегистрированных в Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении о возбуждении уголовного дела содержится ссылка на неоднократную реализацию мобильных телефонов, запчастей и иных периферийных устройств с изображением товарного знака, организованной группой. 

Обоснованность обвинения подлежит проверке при рассмотрении дела по существу. Оценка доводам жалобы заявителя в судебном решении дана. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления. По делу не установлено, принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей сторонам обеспечены. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО13 ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО11