Дело № 2-1223/2025

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре Пашковой О.А.,

представителя истцов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее – ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области) обратились в суд с настоящим иском. В обоснование указано, что *** между Российской Федерацией в лице начальника УФСИН России по Мурманской области и заместителем начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО7 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе №. Приказом УФСИН России по Мурманской области от *** № ФИО7 назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-18 УФСИН Росси по Мурманской области с ***. Приказом УФСИН России по Мурманской области от *** № ответчик уволен из уголовно-исполнительной системы. Решением *** суда *** от *** частично удовлетворены исковые требования осужденного ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей. Настоящее решение исполнено. В ходе проверки, назначенной приказом УФСИН России по Мурманской области от *** № по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого пострадал осужденный ФИО1, установлено ненадлежащее неисполнение ФИО7 должностных обязанностей, а именно нарушение пункта 6 Положения об органах воспитательной работы с работниками уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 28.12.2010 № 555 «Об организации воспитательной работы с работниками уголовно- исполнительной системы», выразившееся в неэффективной организации воспитания работников, а также пунктов 57, 72 должностной инструкции в части обязанности изучать личные качества сотрудников, проводить с ними воспитательную работу, а также организовывать и лично участвовать в проведении воспитательных мероприятий с личным составом. По результатам проверки ФИО7 приказом УФСИН России по Мурманской области от *** № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. По факту взыскания с Российской федерации денежных средств, в адрес ФИО7 направлено письмо с предложением дать пояснения по факту причинения ущерба уголовно-исполнительной системе. Объяснения в рамках проверки не поступило. Комиссия УФСИН России по Мурманской области пришла к выводу о том, что между виновными действиями ФИО7 и причинением ущерба в виде выплат компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Просит взыскать с ФИО7 в пользу ФСИН России денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 177 418 рублей 27 копеек.

Кроме того, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области обратились с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что *** между Российской Федерацией в лице начальника УФСИН по Мурманской области и заместителем начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО6 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе №. Приказом УФСИН России по Мурманской области от *** № ФИО6 назначен на должность заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с ***. Приказом УФСИН России по Мурманской области от *** № ответчик уволен. Решением *** суда *** от *** частично удовлетворены исковые требования осужденного ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей. Указанное судебное решение исполнено. В ходе рассмотрения дела, судом установлен факт нарушения со стороны должностных лиц исправительного учреждения распоряжения ФСИН России от 05.12.2014 № 234-р «Об утверждении Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», формальный подход к организации мероприятия с участием осужденного ФИО1 В ходе проверки, назначенной приказом УФСИН России по Мурманской области от *** № по факту ДТП, установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны заместителя начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО6, который в нарушение пункта 1 статьи 125 приказа Минюста России от 13.07.2006 дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» не владел оперативной обстановкой в ИК, не владел информацией об убытии начальника отряда ФИО2 совместно с осужденными ФИО1 на личном автомобиле по служебной необходимости и не принял мер по недопущению данного факта. Меры дисциплинарного воздействия к ФИО6 не применялись, поскольку он был уволен на основании приказа УФСИН России по Мурманской области от *** № По факту взыскания с Российской федерации денежных средств, в адрес ФИО6 направлено письмо с предложением дать пояснения по факту причинения ущерба уголовно-исполнительной системе. Объяснения в рамках проверки не поступило. Комиссия УФСИН России по Мурманской области пришла к выводу о том, что между виновными действиями ФИО6 и причинением ущерба уголовно-исполнительной системе в виде выплат компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей осужденному ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФСИН России денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 223 148 рублей 16 копеек.

Определением суда от *** гражданские дела № и № по исковым заявлениям ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области к ФИО7 и ФИО6 соответственно, о возмещении материального ущерба в порядке регресса, соединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу №.

В судебном заседании представитель ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исках.

Ответчик ФИО7 после объявленного *** перерыва в судебное заседание *** не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании от *** ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие вины, а также на нарушения, допущенные при его привлечении к дисциплинарной ответственности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о его рассмотрении в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими для осужденного ФИО1 последствиями, послужившими основанием для взыскании компенсации морального вреда с ФСН России.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих лиц. 

Заслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям по возмещению ущерба, причиненного сотрудником органов уголовно-исполнительной системы при исполнении им должностных обязанностей, подлежат применению нормы трудового права.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе, причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность исключается.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1 пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УФСИН России по Мурманской области № от *** майор внутренней службы ФИО7 назначен на должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, с ним заключен контракт о службе № от ***.

Приказом № от *** контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации расторгнут, заместитель начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО7 уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с ***.

Приказом УФСИН России по Мурманской области № от *** подполковник внутренней службы ФИО6, ранее замещавший должность заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ***.

Приказом № от *** контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ФИО6 расторгнут, последний уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с ***.

Согласно плану проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий с осужденными в выходные дни *** (для участка колонии поселения) начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными (далее – ОВРсО) ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 *** должен был провести с осужденным ФИО1, отбывающим наказание в вышеуказанном исправительном учреждении, экскурсию к адрес***, находящемуся за пределами ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

ФИО2, *** в период времени с *** до ***, управляя личным транспортным средством – автомобилем ***, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, вследствие чего в адрес*** совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем *** под управлением ФИО3

В результате ДТП пассажиру автомобилем *** ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

По данному факту следственными органами было возбуждено уголовное дело. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от *** уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

На основании приказа УФСИН от *** № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» осуществлена проверка по факту участия *** начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со справкой старшего оперативного дежурного дежурной службы УФСИН России по Мурманской области, *** в *** в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области поступила информация майор внутренней службы ФИО4 о том, что *** в *** поступило сообщение начальника отряда ОВРсО ФИО2 о том, что в рамках выполнения плана выходного дня осужденных УКП при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области (проведение экскурсии в адрес***), двигаясь на личном автомобиле ***, совместно с осужденным ФИО1, на повороте в адрес***, он не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с микроавтобусом *** На место ДТП взысканы сотрудники Госавтоинспекции и бригада скорой медицинской помощи.

В момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, на оси управляемого им автомобиля были установлены шины различных моделей, а сам ФИО2 и пассажир были не пристегнуты автомобильными ремнями безопасности. 

В ходе проверки установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 125 приказа Минюста России от 13.07.2006дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», ответственный по учреждению обязан знать оперативную обстановку в ИК. При этом подполковник внутренней службы ФИО6, не владел информацией об убытии начальника отряда ФИО2 совместно с осужденным ФИО1 на личном автомобиле по служебной необходимости (проведение мероприятия в рамках плана выходного дня) и соответственно каких-либо мер по недопущению указанного не предпринял. ФИО6 заслуживает рассмотрения вопроса о привлечении к мерам дисциплинарного воздействия, однако в соответствии с приказом УФСИН России по Мурманской области от *** №, уволен из уголовно-исполнительной системы. 

За нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение пункта 6 Положения об органах воспитательной работы с работникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 28.12.2010 № 555 «Об организации воспитательной работы с работниками уголовно-исполнительной системы», выразившееся в неэффективной организации воспитания работников, пунктов 57, 72 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в части обязанности изучать личностные качества сотрудников, проводить с ними воспитательную работу, а также организовывать и лично участвовать в проведении воспитательных мероприятий с личным составом на заместителя начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание – замечание. 

Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей. Платежным поручением № от *** ФИО1 произведена выплата компенсации в указанном размере. 

По результатам проверки, назначенной приказом УФСИН России по Мурманской области от *** №, комиссия пришла к выводу о том, что между виновными действиями должностных лиц ФИО7, ФИО6 и причинением материального ущерба уголовно-исполнительной системе в виде выплаты осужденному ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, имеется прямая причинно-следственная связь, а также о наличии основании для привлечения указанных лиц к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пунктам 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу статей 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. При отсутствии совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности предусмотренных указанными нормами оснований для возникновения у истца права требования возмещения вреда в порядке регресса не имеется.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Наличие у ФСИН России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудника возместить такой ущерб при отсутствии вины сотрудника. Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Для ответчиков, не принимавших участие при рассмотрении судом спора о взыскании с ФСИН России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, данное решение суда преюдициального значения не имеет (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому в рамках настоящего дела истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, приведших к взысканию в пользу осужденного спорной компенсации.

При этом, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчиков ФИО7, ФИО6 и их вины в причинении ущерба истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

По мнению суда, тот факт, что судебным актом по иску ФИО1 была установлена вина сотрудников ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области сам по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба. Судебный акт, вынесенный судом в пользу ФИО1, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является для рассмотрения настоящего спора преюдициальным, поскольку ответчики к участию в этом деле не привлекались.

Вместе с тем, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях решения *** суда *** по гражданскому делу №, не было сделано вывода о наличии причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ФИО7, ФИО6 и причиненным осужденному ФИО1 вредом, а также вина непосредственно указанных работников в причинении ущерба.

Аналогичным образом, факт проведения в отношении ФИО6 и ФИО7 служебной проверки, привлечение последнего к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, не является безусловным основанием для признания их вины и наступления ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчиков относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

Истец не учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей может повлечь для него дисциплинарное взыскание (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, для привлечения работника к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей недостаточно - работник должен причинить работодателю прямой действительный ущерб (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании норм действующего трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния данного имущества, либо за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также за восстановление имущества работодателя.

Именно прямой ущерб как обязательный элемент состава правонарушения, влекущего материальную ответственность, отсутствует в настоящем деле.

Взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не связано напрямую с действиями ответчиков как сотрудников ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и с учетом правовой природы не может быть признано убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Материалы служебной проверки и судебный акт о взыскании с ФСИН России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не устанавливает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками ФИО7, ФИО6 должностных обязанностей и наступившим у ФСИН России ущербом.

В данном случае отсутствуют доказательства причинения ответчиками истцу какого-либо материального ущерба, либо третьим лицам, которым этот ущерб возмещался работодателем по смыслу, определенному статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в рамках настоящего дела.

Таким образом, факт причинения вреда в результате действий или бездействия ответчиков судом не установлен, противоправность их поведения, как и вина из представленных суду документов не усматривается. Причинная связь между поведением работников ФИО7, ФИО6 и наступившим ущербом не доказана.

Отсутствие доказательств незаконности действий, бездействия ответчиков и вышеуказанной причинно-следственной связи исключает материальную ответственность ФИО7, ФИО6

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья *** С.С. Ватанский