Дело № 2-6264/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратилась в суд с требованием взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, мотивируя тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> результате травмы, полученной истцом при падении на крыльце, испытала физические и нравственные страдания. На претензию о привлечении к ответственности виновных лиц и выплате компенсации ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» ответило отказом. 

Истец, её представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что падение произошло вследствие отсутствия металлической решетки для чистки обуви на крыльце дома, в котором проживает истец, одновременно были вызвана бригада врачей скорой медицинской помощи и сотрудники управляющей компании, последние не стали фиксировать факт нарушений. В результате падения у ФИО5 диагностировали 

<

данные изъяты>, что причиняло нестерпимую боль и потребовало длительного лечения. Сотрудники ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» вину в произошедшем не признали, извинения не принесли.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в период падения истца решетка находилась на крыльце, жалоб от жильцов дома на её отсутствие не поступало, отсутствует причинно-следственная связь с полученной ФИО5 травмой.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение помощника прокурора г.Вологды Вавиловой И.В., полагавшей исковые требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 30.06.2016 около 13 часов 05 минут ФИО5 в результате падения на крыльце дома по адресу: 

<

адрес> получила травму - 

<

данные изъяты>, обращалась к врачу травматологу травматологического пункта БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1, проходила лечение по месту жительства в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №3» с 30.06.2016 по 02.08.2016.

Также установлено, что по данному факту в 30.06.2016 в 13:33 осуществлялся выезд бригады БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» по адресу 

<

адрес>, для оказания первой помощи ФИО5 с жалобами на боль в области левого голеностопа в результате падения на улице.

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Факт отсутствия решетки на крыльце 8-го подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также причинение в результате этого вреда здоровью истца подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также представленными в материалы дела доказательствами. 

Доводы представителя ответчика о сговоре истца и свидетелей с целью возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ничем объективно не подтверждены. 

Таким образом, суд, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает, что собранными по делу доказательствами в их совокупности, подтверждается, что 30.06.2016 в результате падения на крыльце дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящемся в управлении ООО «Управляющая компания «СОЮЗ», по причине отсутствия решетки на крыльце № подъезда, причинен вред здоровью ФИО5, достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств отсутствия такого события в материалы дела стороной ответчика не представлено. Отсутствие указанной решетки подтверждается, в том числе, фотографиями, произведенными непосредственно после падения истца.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов отнесены контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.

Согласно п. 7 приложения №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к текущему ремонту относится восстановление или замена отдельных участков и элементов крыльца.

Учитывая, что факт падения истца 30.06.2016 установлен, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, поскольку падение произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии имущества многоквартирного дома находящегося в управлении, то есть по своевременному ремонту крыльца. Доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено. 

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не предоставляет потребителю реальной возможности контролировать внесение сведений о сделанном им сообщении в журнал заявок, в связи с чем, представленная управляющей компанией копия страницы журнала заявок безусловно не свидетельствует об отсутствии обращений граждан с жалобами на ненадлежащее содержание общего имущества дома, в том числе крыльца у подъезда №.

Доводы представителя ответчика о наличии 30.06.2016 решетки для чистки обуви на крыльце 

<

адрес> согласно представленными стороной ответчика фотографиями, суд не принимает во внимание по изложенным выше основаниям. Кроме того, суд учитывает, что данные фотографии были сделаны ответчиком в 14:35, то есть спустя несколько часов после падения истца.

С учетом вышеизложенного, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, тяжесть полученной травмы, период лечения, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей (30000/2). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 198-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф - 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года