Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 01 апреля 2024 года Председательствующий Воложанин А.В. Дело № 22-2213/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

город Екатеринбург 28 марта 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Забродина А.В.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., 

защитника осужденного Дерябина С.А. – адвоката Зорникова М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхотурского района Коробейникова К.Ю. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 31 января 2024 года, которым 

ДЕРЯБИН С.А., родившийся 

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Задерживался в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 24 октября 2023 года, освобожден 25 октября 2023 года в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда изменить; адвоката Зорникова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дерябин С.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции и изъятия в 09 часов 45 минут 22 октября 2023 года растения – конопля, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 7,084 грамма, и части растения конопля, содержащей наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 65,918 грамма, то есть в значительном размере. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В суде ФИО1 с обвинением согласился полностью, вину в инкриминируемом преступлении признал, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Верхотурского района Коробейников К.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществление ухода за отцом, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 5% в доход государства. В обоснование доводов государственный обвинитель указал, что судом не обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано осуществление ухода за отцом, нуждающимся в таком уходе, поскольку никаких подтверждающих документов этому представлено не было. Данные обстоятельства стали известны суду из устных пояснений самого осужденного, однако суд не дал им никакой оценки и фактически признал их достоверными без дополнительной проверки. Кроме того, указано, что наказание в виде штрафа не отвечает принципам соразмерности, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени общественной опасности, тем самым является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Более того, во вводной части приговора указано, что ФИО1 не имеет официального трудоустройства, состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, что свидетельствует о том, что постоянного дохода ФИО1 не имеет, в связи с чем наказание в виде штрафа может быть не исполнено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Оценивая данные о личности осужденного, суд правильно отметил положительные характеристики осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел полное признание вины осужденным, осуществление им ухода за отцом, нуждающимся в таком уходе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением прокурора о том, что судом необоснованно учтено смягчающим наказание обстоятельством осуществление осужденным ухода за своим отцом. Никем не опровергнуты пояснения ФИО1 в судебном заседании, что его отец .... При этом осужденный пояснил, что отец по две недели живет у него. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал указанное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом правильно учтено наличие у осужденного двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. Вопреки доводам прокурора, привлечение к административной ответственности отягчающим наказание обстоятельством не является.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к верному выводу об отсутствии фактических оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам прокурора, судом надлежащим образом мотивирован вывод о назначении осужденному ФИО1 наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в качестве основного наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 судимости и совокупность смягчающих его наказание обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание отвечает задачам уголовного судопроизводства, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, чрезмерно мягким не является.

Не смотря на отсутствие постоянного места работы, ФИО1 на момент осуждения состоял на учете в Центре занятости населения, то есть принимал меры к официальному трудоустройству.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 задерживался в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 24 октября 2023 года, был освобожден 25 октября 2023 года в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в качестве основного вида наказания подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389,18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26,389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации учесть при назначении ФИО1 наказания срок содержания его под стражей 24 и 25 октября 2023 года, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 9000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Верхотурского района Коробейникова К.Ю. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Забродин