Дело № 1-345/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального административного округа г. Омска Сидоровой Е.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кореневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Смоленцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, ФИО2, находясь на участке местности между гаражами № и №, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес>, нанес Д.Е.П. один удар кулаком руки в область лица справа, после чего, продолжая преступные действия, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Д.Е.П. умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица, от которых тот испытал физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, и потребовал у Д.Е.П. передать ему сотовый телефон марки «NOKIA Xpress music» модель 5310. Д.Е.П., опасаясь за свои жизнь и здоровье, достал из кармана сотовый телефон «NOKIA Xpress music» модель 5310, стоимостью 2600 рублей, который ФИО2 вырвал из его руки. После чего ФИО2 с целью удержания похищенного имущества умышленно нанес Д.Е.П. один удар кулаком руки в область живота и один удар кулаком руки в область лица, от которых тот испытал физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. Затем ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 суду показал, что вину признает частично, так как при совершении хищения не применял насилие к потерпевшему, нанес последнему несколько ударов на почве внезапно возникших неприязненных отношений, принес извинения, раскаялся в содеянном. Не оспаривая локализацию и механизм образования повреждений у потерпевшего по обстоятельствам дела показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов они совместно с А.А.А. шли мимо гаражей, расположенных около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где к нему подошел Д.Е.П., с ранее незнакомым молодым человеком, и попросил 7 рублей на проезд. Находясь около гаражей, расположенных напротив 

<

адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений к Д.Е.П., нанес последнему несколько ударов руками в область лица, а также удар в область живота, после чего у него возник умысел на хищение сотового телефона марки «NOKIA Xpress music» модель 5310, который по его требованию Д.Е.П. ему передал, при этом он представился сотрудником полиции и сказал, что телефон Д.Е.П. сможет забрать в отделе полиции, по адресу: 

<

адрес>. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые стали устанавливать их личности, а он, опасаясь ответственности, незаметно выкинул сотовый телефон марки «NOKIA Xpress music» модель 5310 в кусты. После чего его доставили в ОП № 9 УМВД России по г. Омску, где он признался в совершении преступления, написал явку с повинной и указал на место, где выбросил похищенный телефон. 

Виновность ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшего Д.Е.П., свидетелей: А.А.А., У.Б.М., И.В.Н., С.С.О., М.А.В., М.Е.С., Т.С.В. 

Потерпевший Д.Е.П. в ходе следствия в целом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов в районе 

<

адрес> встретил ранее незнакомых ФИО2 и А.А.А., при этом попросил у ФИО2 денежные средства в сумме 7 рублей, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 сказал, что является сотрудником полиции и может забрать его в отделение полиции за то, что он обманным путем спрашивает у людей денежные средства, в связи с чем он стал убегать от последнего. Примерно через 20 метров ФИО2 догнал его и подставил подножку, от чего он упал на землю. После этого ФИО2 поднял его и удерживая за руку привел в обратном направлении на участок местности между гаражами № и №, расположенными в 50 метрах через дорогу от 

<

адрес>, где нанес ему один удар кулаком в область лица, а именно в правую бровь, от чего он испытал физическую боль. Затем ФИО2 нанес ему еще не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица, отчего он также испытал физическую боль, после чего потребовал достать из кармана мобильный телефон, что он и сделал, а ФИО2 вырвал его у него из рук и нанес один удар кулаком в область живота. После этого ФИО2 нанес ему еще один удар кулаком в область лица, от которого он испытал физическую боль. Далее он потребовал у ФИО2, чтобы тот вернул ему телефон, однако последний стал говорить, что свое имущество он сможет забрать в отделе полиции, расположенном по 

<

адрес>. В это время он увидел, как в гаражи заехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Куда ФИО2 дел сотовый телефон марки «Nokia Хpress music» модель 5310 он не видел. Далее он сообщил сотруднику полиции, что ФИО2 похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia Хpress music» модель 5310, стоимостью 2600 рублей. После этого их доставили в отдел полиции № 9 УМВД России по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств. 

В ходе предварительного следствия причиненный ему материальный ущерб был полностью возмещен путем возвращения похищенного имущества (

<

...> 80-81, 89-90, 113-114).

Свидетель А.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо гаражей, расположенных в нескольких метрах от девятиэтажного кирпичного 

<

адрес>, он с ФИО2 встретили ранее незнакомых Д.Е.П. и его друга, данных которого он не знает. Д.Е.П. стал просить у ФИО2 денег на проезд, что не понравилось ФИО2, и он представился Д.Е.П. сотрудником полиции, пояснив при этом, что может привлечь его к ответственности за то, что тот обманывает людей и таким образом просит у них денежные средства. После этого Д.Е.П. начал от него убегать, но ФИО2 догнал его и подставил тому подножку, от которой тот упал на землю. Далее ФИО2 поднял рукой Д.Е.П. с земли и повел его в обратном направлении, в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> между первыми двумя гаражами, ФИО2 нанес Д.Е.П. один удар кулаком в область лица и потребовал у того имевшийся при нем телефон, на что Д.Е.П. отдал свой сотовый телефон. После этого ФИО2 нанес Д.Е.П. один удар кулаком в область живота, а также не менее трех ударов по лицу.

Через некоторое время подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, которые доставили их в ОП № 9 УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель У.Б.М. суду показал, что работает в должности полицейского водителя 2 БП ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа № 211 совместно с И.В.Н. Около 10:30 часов они проезжали по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где в районе гаражей увидели трех молодых людей, которые вызвали подозрение, и они решили проверить их документы. В ходе общения Д.Е.П. указал на ФИО2, пояснив, что данный молодой человек похитил у него сотовый телефон, нанеся ему при этом телесные повреждения. После этого И.В.Н. спросил ФИО2 о том, где находится похищенный им сотовый телефон, на что тот ответил, что у него нет никакого сотового телефона и он ничего не похищал. После этого они доставили молодых людей в ОП № 9 УМВД России по г. Омску для выяснения обстоятельств. Перед доставлением И.В.Н. принял от Д.Е.П. заявление и взял с того объяснение. Молодые люди были доставлены в отдел полиции. 

Д.Е.П. пояснял им в ходе разговора, что ФИО2 наносил ему удары как по лицу, так и по корпусу.

Свидетель И.В.Н. суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля У.Б.М. 

Свидетель С.С.О. в ходе следствия дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2, у гаражей № и №, расположенных через дорогу от 

<

адрес>. В ходе проведения указанного осмотра места происшествия ФИО2 указал на кусты около гаража № и пояснил, что выкинул в них похищенный им у Д.Е.П. сотовый телефон. В указанном ФИО2 месте обнаружен и изъят сотовый телефон марки «NOKIA Xpress music» модель 5310 (л.д. 115-118).

Свидетель М.А.В. в ходе следствия дал показания, согласно которым им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу №, возбужденному по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, неизвестное лицо, находясь между гаражами № и №, расположенными в 50 метрах через дорогу от 

<

адрес>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Д.Е.П., открыто похитило у последнего, принадлежащее ему имущество на сумму 2600 рублей. 

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное преступление совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ им была составлена беседа с последним, в ходе которой тот признался в совершении данного преступления и изъявил желание написать явку с повинной. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов, находясь в помещении служебного кабинета № ОП № 9 УМВД России по г. Омску, им была принята явка с повинной от ФИО2, которую тот написал собственноручно, чистосердечно признавшись и раскаявшись в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он причинил телесные повреждения незнакомому ему молодому человеку, открыто похитив принадлежащий тому сотовый телефон марки «NOKIA Xpress music» модель 5310, который затем выкинул в кустах, расположенных в районе совершенного им преступления. 

В ходе написания ФИО2 явки с повинной, какого-либо психического или физического давления на последнего не оказывалось (л.д. 119-120).

Кроме того, доказательствами виновности ФИО2 также являются:

- заявление Д.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов, открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «NOKIA Xpress music» модель 5310 стоимостью 2 600 рублей, причинив телесные повреждения (л.д. 13); 

- постановление об уточнении обстоятельств совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому датой и временем совершения преступления считать: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено; местом совершения преступления считать: участок местности между гаражами № и № расположенный в 50 метрах через дорогу от 

<

адрес>; перечнем и стоимостью похищенного имущества считать сотовый телефон марки «NOKIA Xpress music» модель 5310, стоимостью 2 600 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» модель «GT-E2121B», стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Yota», материальной ценности не представляющей. Общая сумма материального ущерба 4 600 рублей (л.д. 178-179);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности между гаражами № и №, расположенный в 50 метрах через дорогу от 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 3-7);

- рапорт старшины полиции СП 2БП (отдельного) ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области И.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> обратился Д.Е.П., пояснив, что ФИО2 открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «NOKIA Xpress music» модель 5310, причинив ему при этом телесные повреждения (л.д. 9);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на участке местности между гаражами № и №, расположенными в 50 метрах через дорогу от 

<

адрес>, причинил телесные повреждения Д.Е.П., открыто похитив у того сотовый телефон марки «NOKIA Xpress music» модель 5310, который затем выкинул в кусты в районе совершения преступления (л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности между гаражами № и №, расположенный в 50 метрах через дорогу от 

<

адрес>, на котором обнаружен и изъят сотовый телефон марки «NOKIA Xpress music» модель 5310, являющийся предметом преступного посягательства (л.д. 58-62);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Д.Е.П., согласно которому последний дал показания, изобличающие подозреваемого ФИО2 в совершении открытого хищения его имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Подозреваемый ФИО2 частично подтвердил показания потерпевшего Д.Е.П., пояснив, что принадлежащее Д.Е.П. имущество он у того не выхватывал, а высказывал требование выдать ему указанное имущество, а также пояснил, что у него отсутствовал умысел на хищение принадлежащего Д.Е.П. сотового телефона марки «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «Yota» (л.д. 65-68);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Д.Е.П., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «NOKIA Xpress music» модель 5310, являющийся предметом преступного посягательства, который признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему Д.Е.П. под сохранную расписку (л.д. 82-85, 86, 87-88);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Д.Е.П. были изъяты сотовый телефон марки «Samsung» модель «GT-E2121B» с сим-картой оператора сотовой связи «Yoya», являющиеся предметами преступного посягательства, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены по принадлежности потерпевшему Д.Е.П. под сохранную расписку (л.д. 92-93, 95-98, 99-101);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Д.Е.П. и свидетелем А.А.А., согласно которому последний дал показания, изобличающие подозреваемого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Д.Е.П., с применением в отношении того насилия не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший Д.Е.П. полностью подтвердил показания свидетеля А.А.А. (л.д. 110-112);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Д.Е.П., согласно которому был осмотрен участок местности у гаражей, расположенных в 30 метрах от 

<

адрес>, где со слов потерпевшего Д.Е.П. он впервые встретил подозреваемого ФИО2 Также был осмотрен участок местности между гаражами № и №, расположенными в 50 метрах через дорогу от 

<

адрес>, находясь на котором потерпевший Д.Е.П. пояснил, что на данном участке местности ФИО2 открыто похитил принадлежащее ему имущество, причинив при этом ему телесные повреждения (л.д. 121-130);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Д.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно представленной медицинской документации обнаружено повреждение: кровоподтек лицевой части головы. Данное повреждение вреда здоровью не причинило (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в т.ч. повреждение могло образоваться от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.п. Срок образования данного повреждения не противоречит, указанному в постановлении. Образование данного повреждения при однократном падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается (л.д. 140-141);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника, двух понятых, находясь у гаражей, расположенных в 30 метрах от 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он в данном месте встретился с ранее неизвестным Д.Е.П. Также подозреваемый ФИО2 указал на участок местности между гаражами № и 38, расположенными в 50 метрах через дорогу от 

<

адрес>, пояснив, что находясь на данном участке местности он открыто похитил у Д.Е.П. принадлежащее тому имущество, причинив при этом последнему телесные повреждения (л.д. 151-157). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, и другие материалы. Суд отмечает, что указанные доказательства не противоречивы, согласуются друг с другом, что дает основания признать их достоверно отражающими фактические обстоятельства, имевшие место при совершении ФИО2 указанного преступления. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования доказательств полагала необходимым переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку имело место покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Суд соглашается с указанным предложением по следующим основаниям.

Хищение, в том числе, и в форме грабежа, согласно уголовному закону считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им.

По настоящему делу достоверно установлено и изложено в описательной части приговора, что подсудимый лишь пытался завладеть открыто мобильным телефоном потерпевшего, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, поскольку при появлении сотрудников полиции, ФИО2 с целью избегания ответственности выбросил похищенный телефон в кусты, не имея реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению, а впоследствии был задержан и доставлен в отдел полиции. 

Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал открытость, противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность, с этой целью применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья. 

Умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого до выполнения им объективной стороны данного состава преступления, то есть до хищения чужого имущества. 

По мнению суда, подсудимому обосновано вменен квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Удары в область лица и живота потерпевшего суд расценивает как насилие, примененное с целью завладения и дальнейшего удержания имущества. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Д.Е.П. обнаружено повреждение: кровоподтек лицевой части головы. Данное повреждение вреда здоровью не причинило, могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в т.ч. повреждение могло образоваться от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак. 

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на применение насилия с целью хищения имущества являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего и свидетеля А.А.А.

Из объема обвинения ФИО2 подлежит исключению указание на хищение сотового телефона марки «Samsung» модель «GT-E2121B», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Yota», поскольку у подсудимого отсутствовал умысел на хищение указанного имущества, и оно не выбывало из законного владения потерпевшего. 

Таким образом, подсудимый был задержан сотрудниками полиции сразу после нападения, на месте преступления, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным, более того сам похищенный телефон он выбросил, а впоследствии в ходе осмотра места происшествия был изъят сотрудниками полиции и передан потерпевшему под сохранную расписку. 

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО2 являются лишь покушением на грабеж чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и содеянное им необходимо переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 161 п. «г» УК РФ.

В этой связи действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, но преступление при этом не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, а также следующие обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, отсутствие тяжких последствий, принесение извинений в судебном заседании, совместное проживание с нетрудоспособными родственниками, нуждающимися в постороннем уходе. 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый не имеет судимости, удовлетворительно характеризуется УУП и положительно соседями по месту своего жительства, социально обустроен. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что совершенное подсудимым деяние относится к категории тяжких умышленных преступлений, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания, более мягкого, чем лишение свободы, а также применения положений ч. 6 ст.15, 64 УК РФ. 

Однако с учетом указанных смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Также при определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание личность подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 за совершенное преступление дополнительное наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании обсуждался вопрос о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. 

Суд не находит оснований предусмотренных ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату. 

В этой связи, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела по назначению, следует возложить на подсудимого

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) не совершать в период испытательного срока административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка; 3) периодически, в установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных дни, являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 4) официально трудоустроиться в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, с предоставлением подтверждающих документов о трудоустройстве в уголовно-исполнительную инспекцию, либо в указанный срок встать на учет в центр занятости населения. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 10373 рубля в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:

- сотовый телефон марки «Samsung» модель «GT-E2121B», с сим-картой оператора сотовой связи «Yota», сотовый телефон марки «NOKIA Xpress music» модель 5310, возвращенные потерпевшему Д.Е.П. под сохранную расписку, оставить в пользовании последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Приговор вступил в законную силу 21.11.2017. Судья С.А. Мурастов