Дело № 2-79/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 23 января 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области к ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение путём выкупа и изъятии земельного участка и по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> об определении выкупной цены, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о выкупе жилого помещения. 

В обоснование требований в иске указано, что ответчик является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. На основании акта межведомственной комиссии № указанный дом признан аварийным и включён в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории 

<

адрес> в 2013-2017 годах» Дата ответчикам было направлено требование о сносе или реконструкцию дома. Ответчик письменно отказалась от сноса или реконструкции. Дата ФИО2 осмотрена отдельная двухкомнатная квартира в 

<

адрес>. Ответчик отказалась от данной квартиры. Дата истцом принято решение об изъятии земельного участка и расположенных на нём помещений. Стоимость жилого помещения была определена в 1230000 рублей, ответчик же требует 2256000 рублей. Таким образом между сторонами не достигнуто соглашение ни об изъятии, ни об определении выкупной цены, что вынудило местную администрацию обратиться в суд. 

На основании статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, 49, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, 282 ГК Российской Федерации истец просит прекратить право собственности ответчиков на 

<

адрес> в 

<

адрес> изъятием жилого помещения для муниципальных нужд путём выкупа за 1230000 рублей и изъять земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1392+/- 13 кв.м. с учетом доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в 

<

адрес> для муниципальных нужд на основании постановления администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> № от Дата. 

Ответчиком подан встречный иск об определении выкупной цены изымаемого объекта недвижимости в размере 2256000 рублей. 

В обоснование встречного иска указано, что отчёт истца выполнен на дату оценки Дата, в то время как выкупаемый объект должен быть оценен на Дата, что следует из положений статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, иск поддержала. Пояснила, что не возражает против заключения судебной экспертизы. 

Ответчик иск не признала. Пояснила, что 1230000 рублей недостаточно для покупки новой квартиры. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что встречное требование имеет направлено на определение исключительно рыночной стоимости квартиры и не включает в себя определение каких-либо убытков. По мнению представителя ответчика, заключение судебной экспертизы содержит дату оценки, не соответствующую статье 56.8 Земельного кодекса Российской федерации. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании акта № межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> от Дата жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 43-44).

На основании постановления администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> № от Дата изъят для муниципальных нужд земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1392 кв.м., а также жилые помещения, расположенные в доме, находящемся на данном земельном участке, в том числе и 

<

адрес> (л.д. 34). 

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором № от Дата передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 32). 

Истец письмами от Дата (л.д. 14), Дата (л.д. 16-оборот), Дата (л.д. 31-оборот), Дата (л.д. 36) уведомлял ответчиков об изъятии жилого помещения, направлял проект соглашения о выкупе спорного жилого помещения. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается также ее обращениями в администрацию - от Дата (л.д. 15-оборот), от Дата (л.д. 31), Дата (л.д. 33), Дата (л.д. 37). К соглашению о выкупе спорного жилого помещения стороны не пришли по причине несогласования размера выкупной цены изымаемого объекта недвижимости. 

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии отчета об оценке №.1 ООО «Эларум» от Дата возмещение за жилое помещение и земельный участок составляет 1230000 рублей (л.д. 17-оборот). Объектом оценки являлись 

<

адрес> в 

<

адрес>, общее имущество в многоквартирном доме, убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, земельный участок площадью 1392 кв.м., кадастровый №, убытки, причинённые изъятием земельных участков (л.д. 20). 

В ходе судебного разбирательства представитель истца, а также представитель ответчика просили назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от Дата по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 

Согласно выводам заключения эксперта №, рыночная стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 1935700 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка, относящаяся к объекту недвижимости составляет 39300 рублей. 

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, довод стороны ответчика о необходимости применения статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации не состоятелен. Кроме этого, представитель ответчика ошибочно толкует положения части пятой статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, как обязывающие определить рыночную стоимость изымаемого жилого помещения на дату, предшествующую дню вынесения постановления об изъятии. 

Часть 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Указанное положение закона применяется не для определения рыночной стоимости земельного участка, а для определения вида разрешенного использования, от которого зависит рыночная стоимость земельного участка. Из материалов дела следует, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № был неизменным как на дату вынесения постановления администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> № от Дата, так и на дату проведения оценки. Сама же рыночная стоимость выкупаемой местной администрацией квартиры не может определяться датой вынесения постановления об изъятии, так как это приведёт к нарушению прав собственников. Ведь, процедура выкупа, учитывая вопрос согласования цены, занимает длительное время, в то время как цены не недвижимости ежегодно изменяются. По этой причине, суд, ставя перед экспертом вопрос о рыночной стоимости квартиры, оставил без внимания просьбу представителя ответчика определить рыночную стоимость на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка. В заключении судебной экспертизы определена актуальная рыночная стоимость квартиры, так как соблюдение интересов собственника квартиры обязывает суд взыскать в его пользу денежную компенсацию, соответствующую нынешнему положению цен на рынке, а не тем ценам, которые были при вынесении постановления об изъятии.

Представленный истцом отчёт №-О-ИГ-РС-Н от Дата суд отклоняет, так как экспертом определена стоимость квартиры по состоянию на Дата, что нарушает интересы как собственника, так и лица, выкупающего квартиру. 

Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которым определена рыночная стоимость квартиры, а также и рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом доли ответчиков (земельного участка под многоквартирный дом). 

Убытки, связанные с досрочным прекращением обязательств ответчика отсутствуют, так как не представлено доказательств наличия таких обязательств; отсутствует и упущенная выгода ФИО2, так как она не использует изымаемое жилое помещение либо общее имущество многоквартирного дома в целях получения дохода. Расходы, связанные с поиском другого жилого помещения и приобретения права собственности на него, с изменением места проживания не входят в предмет иска, так как стороны требуют определить исключительно выкупную цену квартиры и общего имущества. Суд, действуя в рамках положений части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации не может выйти за рамки предъявленных требований. Однако, суд полагает необходимым отметить, что в законе отсутствует указание на единовременный характер выплаты возмещения за жилое помещение при его изъятии в соответствии с пунктом 10 статьи 32 ЖК Российской Федерации. А потому, ответчик, в случае несения убытков после окончания оформления изъятия квартира (при покупке другого жилого помещения, переезде, оформлении права собственности) вправе заявить соответствующие требование и предоставить доказательства размера понесённых убытков. Суд приходит к выводу, что взыскание убытков, возникновение которых в будущем не известно, нарушает принцип законности и обоснованности судебного решения,

Таким образом, размер требуемого сторонами выкупа за 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую ответчикам, будет включать в себя рыночную стоимость квартиры и рыночную стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество (земельный участок): 1935700+39300=1975000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> к ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение путём выкупа и изъятии земельного участка и встречный иск ФИО2 к администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> об определении выкупной цены удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес> изъятием жилого помещения для муниципальных нужд путём выкупа за 1975000 (один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и изъять земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1392+/- 13 кв.м. с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в 

<

адрес> для муниципальных нужд на основании постановления администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> № от Дата.

В удовлетворении остальной части иска администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> к ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение путём выкупа и изъятии земельного участка и встречного иска ФИО2 к администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> об определении выкупной цены отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата. 

Судья: Ю.В. Красоткина