Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 г. г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Дергачевой Н.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Строй Альянс» по доверенности ФИО2, 

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-32/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройАльянс» об обязании официально оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, пени за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями ООО «Строй Альянс» об обязании официально оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, пени за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, по следующим основаниям. 

дата истец была принята на работу, на должность главного бухгалтера в ООО «МИЭКС» (Приказ о приеме на работу № * от дата). Заработная плата составляла 50000,00 руб. Однако, официально устанавливался оклад в размере 15000 руб. Поскольку от рабочих пошли жалобы о невыплате заработной платы дата была зарегистрирована новая организация - ООО «СтройАльянс», учредителем и генеральным директором которой, так же, как в ООО «МИЭКС» являлась С.Л.В. Ведение бухгалтерии по обеим организациям осуществлялось истцом на дому, на рабочем ноутбуке. В целях уклонения от уплаты налогов, в ООО «СтройАльянс» не было проведено ни одного сотрудника. Генеральному директору, исполнительному директору ФИО3 и ей, как главному бухгалтеру, заработная плата официально не начислялась и не выплачивалась. С дата г. по дата г. никакие налоги из ООО «СтройАльянс» не перечислялись. Только в дата г. было официально трудоустроено 8 рабочих. Обещание о погашении задолженности по заработной плате перед ней, как главным бухгалтером, в полном объеме по обеим фирмам, с дата г. по настоящее время, выполнено не было. Из общей задолженности ей ООО «СтройАльянс» было выплачено только 75000,00 руб. дата, и повторно дата, ею было отправлено требование о погашении задолженности по заработной плате с предупреждением об увольнении с дата г. посредством смс-сообщения на мобильный телефон ФИО3 Поскольку в течение дата г., ФИО3 не предпринял ни единой попытки к прекращению трудовых отношений, с расчетом по заработной плате, дата она направила ФИО3 на электронный адрес заявление с уведомлением, что в связи с отсутствием Приказа об увольнении она является сотрудником ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс», в связи с чем, подлежит начислению и выплате причитающаяся ей заработная плата. На данное заявление ответа от ФИО3 не последовало. Никакое заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, приказ о расторжении трудовых отношений с ней не оформлялся, соответственно, и не подписывался. До настоящего момента она является главным бухгалтером ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс». Вся первичная документация, налоговая отчетность, оригиналы договоров, бухгалтерская база 1С Предприятие, по обеим фирмам находятся у неё. Просила обязать руководство ООО «СтройАльянс» произвести её официальное оформление в качестве главного бухгалтера, с уплатой соответствующих налогов, начиная со дата г.; взыскать в её пользу с ООО «СтройАльянс» задолженность по заработной плате в размере 500000,00 руб.; взыскать с ООО «СтройАльянс» пени за нарушение сроков выплаты заработной платы, в соответствии с действующим законодательством в размере 41958,75 руб.; взыскать с ООО «СтройАльянс» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с дата г. по дата г., в сумме 47782,00 руб. 

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила размер подлежащих взысканию денежных сумм, просила обязать руководство ООО «СтройАльянс» произвести её официальное оформление в качестве главного бухгалтера, с уплатой соответствующих налогов со дата г.; взыскать в её пользу с ООО «СтройАльянс» задолженность по заработной плате с дата г. по дата года, в размере 474000,00 руб.; взыскать в её пользу с ООО «СтройАльянс» пени за нарушение сроков выплаты заработной платы, в соответствии с действующим законодательством (ст. 236 ТК РФ), в размере 41958,75 руб.; взыскать в её пользу с ООО «СтройАльянс» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с дата г. по дата г., в сумме 47782,00 руб. Дополнительно пояснила суду, что приказ о назначении её на должность главного бухгалтера составляла она сама, за С.Л.В. данный приказ № * от дата подписала она сама, так как Генерального директора С.Л.В. ни разу не было на рабочем месте. Все документы за С.Л.В. также подписывала она по требованию ФИО3 Приказ № * от дата заверен подписью ФИО3, который знал, что за С.Л.В. расписывалась она (ФИО1). Свою трудовую книжку заполняла она также сама. Трудовой договор между ней и ООО «Строй Альянс» не заключался, так как от заключения договора она отказалась, потому что она просила зарплату в размере 50 000 рублей, как было указано в объявлении на «Авито», но на это не согласился ФИО3, так как всем сотрудникам официально была установлена заработная плата в размере 15 000 руб. Неофициально была договорённость, которая была достигнута между ней и ФИО3, о том, что она работает главным бухгалтером ООО «Строй Альянс» с размером заработной платы в 50000,00 руб. В последствии ФИО3 обещал задолженность по заработной плате перед ней погасить, что подтверждается телефонными переговорами, между ней и ФИО3, имевшими место в дата года. Официально, она, как главный бухгалтер ООО «Строй Альянс», заработную плату себе не начисляла, но ей неофициально заработная плата была перечислена с личной карты С.Л.В. на её личную банковскую карту в размере 75000 рублей. О том, что она не была официально трудоустроена в ООО «Строй Альянс», она понимала, но считает, что выполняла работу в ООО «Строй Альянс», за которую должна была выплачиваться заработная плата, пусть и «черная». 

Представитель ответчика ООО «Строй Альянс» по доверенности ФИО2 заявленные уточненные исковые требования не признал, пояснив, что никакая трудовая функция ФИО1 в ООО «СтройАльянс» не выполнялась. Трудовой договор с истцом не заключался, приказ о назначении ФИО1 на должность главного бухгалтера не выносился, зарплата не устанавливалась, никаких отчислений с заработной платы и страховых взносов не производилось. В судебном заседании исполнительный директор ООО «Строй Альянс» ФИО3 однозначно пояснил, что ФИО1 никакого отношения к ООО «Строй Альянс» не имеет. Документы от имени ООО «Строй Альянс» предоставлены ФИО1 потому, что рабочий ноутбук с документами ООО «МИЭКС» и ООО «Строй Альянс» находится у ФИО1 На этом ноутбуке были установлены специализированные программы для осуществления бухгалтерской деятельности по двум организациям – ООО «МИЭКС» и ООО «Строй Альянс». Этот ноутбук находился у ФИО1, в связи с выполнением обязанностей главного бухгалтера ООО «МИЭКС», а не ООО «Строй Альянс». В дата года были расторгнуты трудовые отношения, между ФИО1 и ООО «МИЭКС». Трудовой спор между ФИО1 и ООО «МИЭКС» уже разрешен в Пролетарском районном суде г. Тула, где было установлено, что 75000,00 руб. были выплачены в качестве заработной платы ФИО1, как главному бухгалтеру ООО «МИЭКС». 

Представитель ответчика ООО «Строй Альянс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ранее, присутствуя в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 никогда не являлась сотрудником ООО «Строй Альянс», являясь главным бухгалтером компании ООО «МИЭКС», где трудовые отношения были оформлены, выплачивалась заработная плата, производились налоговые отчисления. ООО «Строй Альянс» своими силами выполнял бухгалтерские отчеты, которые отправлялись с ноутбука, который затем был передан ФИО1, для осуществления бухгалтерской отчетности в ООО «МИЭКС». Программа «Контур» на ноутбук была установлена сразу на две фирмы: ООО «Миэкс» и ООО «Строй Альянс». Все скриншоты, представленные ФИО1, взяты с ноутбука, который находился в пользовании ФИО1 ФИО1 признала, что приказы № * № *, № * от дата года, подписывала сама вместо генерального директора С.Л.В.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, которое зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, например, за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения истца, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика, выплаты зарплаты.

Из материалов дела не следует, что истец обращалась в ООО «Строй Альянс» с заявлением о приеме на работу, что в отношении истца принимались кадровые решения, издавались приказы о приеме истца на работу, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности истца не вносились, в штатном расписании ООО «Строй Альянс» истец отсутствует. 

Представленные истцом данные бухгалтерской отчетности и электронной переписки не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие факт выполнения ФИО1 трудовых обязанностей на должности главного бухгалтера, так как не являются по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку представленные документы не заверены должностным лицом и печатью организации и не подтверждают заключение трудового договора и допуска к исполнению трудовой функции истца и не дают суду оснований для удовлетворения иска.

Кроме того решением Пролетарского районного суда г. Тула от дата по гражданскому делу № * по иску ФИО1 к ООО «МИЭКС» о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом исследовались, в том числе и СМС - переписка ФИО1 и исполнительного директора ООО «МИЭКС» ФИО3 от дата и дата. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, при исследовании доказательств судом установлено, что ФИО1 ссылалась на указанную СМС-переписку, как при рассмотрения дела в Пролетарском районном суде по иску к ООО «МИЭКС» так и по настоящему гражданскому делу. 

При этом, в решении Привокзального районного суда от дата данная СМС – переписка признана доказательством, относящимся к трудовым правоотношениям, возникшим между ООО «МИЭКС» и ФИО1, в связи с чем СМС – переписку нельзя считать относимым доказательством по данному гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СтройАльяс». 

Доводы ФИО1 о том, что ей за работу в ООО «СтройАльянс» были перечислены денежные средства в размере 75000,00 руб., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, эти доводы так же опровергаются материалами прокурорской проверки в рамках жалобы ФИО1, по результатам которой в адрес ООО «МИЭКС» со стороны прокуратуры было вынесено предписание о перечислении последней компенсации за неиспользованный отпуск и пени за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Так же суд считает заслуживающими внимание пояснения представителя ответчика ООО «СтройАльянс» ФИО3 о том, что все скриншоты, представленные ФИО1, взяты с ноутбука, который находился в пользовании ФИО1, сама ФИО1 данный факт в судебном заседании не отрицала. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из представленных суду документов ФИО3 полномочиями по найму работников в ООО «Строй Альянс», оформлению трудового договора, допущении работника к работе, наделен не был, то есть ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что вопросы о приеме её на работу в ООО «Строй Альянс», установление размера заработной платы, допуска к выполнению трудовых обязанностей, разрешался ФИО3 не обоснована. 

Доказательств, свидетельствующих о работе ФИО1 у ответчика в спорный период по трудовому договору, либо допуска к работе с ведома и по поручению генерального директора ООО «СтройАльянс», не представлено, поскольку факт наличия именно трудовых отношений между сторонами представленными истцом доказательствами, в том числе: стенограммой телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО3 от дата, дата, дата,дата, не подтвержден. Сведения, содержащиеся в указанных телефонных переговорах, не являются доказательствами, подтверждающими факт наличия именно трудовых отношений между сторонами по данному делу. 

Указанные в исковом заявлении документы, представленные скриншоты, не подтверждают факт выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «СтройАльянс», при этом судом установлено, что за истца не производились отчисления в налоговый орган и управление пенсионного фонда и фонда социального страхования, копия трудовой книжки истца, не содержит сведений о работе в ООО «СтройАльянс». 

Согласно ответу от дата № * центра ПФР по выплате пенсий в Тульской области, в региональной базе банных на застрахованное лицо ФИО1 за период с дата по дата сведений, о выплате вознаграждений в пользу ФИО1 от работодателя ООО «СтройАльянс» не имеется. 

Суд, принимая решения об отказе в иске, так же исходит из того, что наличие у ФИО1 бухгалтерских документов ООО «СтройАльянс» (причем не подписанных и не содержащих ссылку на ФИО1, как на главного бухгалтера), само по себе не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с истцом по указанной выше должности не заключался, заработная плата истцу не начислялась, страховые отчисления не производились. 

Разрешая спор, суд также принимает во внимание то, что из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что приказ № * о назначении её на должность главного бухгалтера подписан ею самой за генерального директора С.Л.В., она знает, что заработная плата ей не начислялась, отчисления с заработной платы не производились, при этом требует, чтобы ей была выплачена «черная» заработная плата. 

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, ничто не мешало ФИО1, действуя разумно и в своих интересах, настоять на заключении и надлежащем оформлении трудового договора, с указанием размера заработной платы и т.д. 

Исходя из чего суд считает, что со стороны истца, имеются нарушения требований пункта 5 статьи 10 ГК РФ, предусматривающей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, поскольку ФИО1, в силу своих профессиональных знаний, будучи главным бухгалтером ООО «МИЭКС», не могла не быть осведомленной о порядке установления заработной платы, производимых отчислениях в налоговые и пенсионные органы, однако, в судебном заседании пояснила, что понимала, что ООО «СтройАльянс» уклонялось от уплаты налогов, иных обязательных платежей, но при этом считала возможной выплату ей заработной платы по «черной» схеме. 

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то производные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, пени за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройАльянс» об обязании официально оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, пени за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Кулешов