Дело № 1 –31/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 21 февраля 2017 года 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретарях судебного заседания Григорьевой И.В., Присич Ж.В., с участием государственного обвинителя – помощника Благовещенского межрайонного прокурора Ганеева С.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ширкина А.Н., потерпевшей П.Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, но при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершил в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своей супругой П.Л.В., связанной с его ревностью к последней, решил совершить убийство П.Л.В. и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П.Л.В. и желая этого, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, вооружился находящимся при нем ножом и, используя данный нож в качестве оружия, высказывая в адрес П.Л.В. слова угрозы причинения смерти, которые П.Л.В. обоснованно восприняла реально, осуществляя свои преступные намерения, со значительной физической силой нанес П.Л.В. вышеупомянутым ножом не менее 40 ударов по различным частям тела, причинив ей телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, относятся к легкому вреду здоровья. 

Свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что его преступные действия были пресечены пришедшим на крики о помощи П.Л.В. - А.О.Г., который, увидев происходящее, оттащил ФИО1 от П.Л.В. и стал его удерживать до приезда сотрудников полиции, а также в связи с тем, что в процессе нанесения ФИО1 ударов ножом П.Л.В. данный нож сломался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с отцом собирались на пасеку. Нож был в правом кармане в брюках. На пасеке им режут что-нибудь. Он левша. Не думал, что ножик схватит. Если бы задумал убийство, то нож положил бы в левый карман. Накануне узнал о жене, что она изменяет. Хотел подойти, но она не отвечала на звонки. Он подождал около двери, она сказала: «давай вечером поговорим». Начали разговаривать на 6 этаже, спустились на 1 этаж. Потом не помнит, как все оказалось. Он наобум махал рукой. Не помнит куда попадал. Смутно помнит, как все происходило. Когда махал ножом, потерпевшая рукой оттолкнула. Нож в стену ударился, сломался. Ручка отлетела, он сразу остановился. Помнит несколько было порезов, а сколько, не знает. Прошло 5-10 минут. Когда вышел А. он стоял и держал жену за плечи, а не за шею и говорил: «зачем ты мне изменяешь?». Потом сел, стал плакать: «что я сделал?». Говорил, чтобы вызвали скорую. Желания убить не было. Он ее любил и до сих пор любит и сына. Он не высказывал «я тебя убью». В момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения. Пил до этого 1,2 дня, может больше. Если бы был трезвый, то не совершил бы этого.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в покушении на убийство подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая П.Л.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ собралась на работу, вышла из квартиры. Подсудимый спустился по лестнице с верхнего этажа. Сказал, что нужно поговорить. Она почувствовала от него запах от алкоголя, сказала, что ей некогда, что опаздывает на работу. Они вместе сели в лифт, спустились на лифте вниз, вышли из лифта и первый удар ножом он нанес на площадке первого этажа подъезда. Спросил, изменяет ли она ему. Она сказала, что нет. Он сказал поклясться. Она поклялась. Он повернулся к ней и ударил. Сказал «я тебя убью, твоего ребенка и родителей!» и стал наносить дальнейшие удары по всем частям тела. Она отбывалась от него, закрывалась, кричала, упала на пол, он продолжал наносить удары. Все действия совершал со злостью, агрессией. Угрозу убийством она восприняла реально. ФИО1 не останавливался наносить удары, пока сосед А. не вышел. Не помнит, в какой момент нож сломался. Он сломался, когда она уже упала на пол. Она просто устала от него отбываться, ей было очень больно, не было сил. Если бы не сосед А., то ФИО1 бы не остановился, он бы ее убил. Ей показалось, что удары он наносил со значительной силой. Первый удар был точно нанесен со значительной силой. Потом она уже боли не чувствовала, были одни мысли, как бы не умереть. Он постоянно ее ревновал, заставлял, чтобы она каждый день клялась, что не изменяет ему. Высказывал угрозы, что убьет ее, ее ребенка, а также ее родителей. Один раз вещи на улице порвал до нижнего белья. Она с ребенком в таком виде шла по двору.

Свидетель А.Н.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ушла на работу. Потом зашла соседка, спросила где дочь. Она сказала, что дочь ушла на работу. Соседка сказала, чтобы она спустилась вниз в подъезде, что там ее бывший зять. Она спустилась, увидела дочь в луже крови, зять тоже в крови стоял. Он увидел ее, испугался, убежал. Нож в стороне валялся. Нож был сломан, об дочку наверное сломался, спасибо соседу помог. Дочь увезли в больницу. Зять до этого орал, что всех порежет, на нее руку поднимал. Угрожал дочке, говорил, что всех нас прибьет. Она его выгнала со скандалом. Дочь рассказывала, что в подъезде ее встретил ФИО1, они зашли в лифт, что он хотел с ней поговорить, и в лифте начал тыкать ее ножом.

Свидетель И.Д.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра собирался с женой на работу. Услышали крик. Он инвалид с ампутацией ноги. Дома был без протеза. Услышал просто истошный крик. Живет на втором этаже. Выскочил на одной ноге в подъезд. Спустился между этажами. Увидел около квартиры О.А. лежит П.Л.В., на ней ФИО1 и руками что-то делал. Нож в руках не видел, он близорукий. Он закричал: «что ты делаешь, отпусти!». Поскакал наверх протез одеть. Сказал жене вызвать полицию, человека убивают. Все было в крови. Через 30 секунд выскочил. Лежит П.Л.В., вся в крови, было лицо все в крови. Олег подсудимого за грудки держал. Вроде нож обломок на полу был. На полу было очень много крови. Супруга вызвала скорую.

Свидетель И.Ю.Е. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ было около 7 часов утра. Было жарко, окна открыты. Она услышала женские крики: «помогите, убивают!». Они были очень громкие. Муж полураздетый выскочил в подъезд, вниз побежал. Он стоял между первым и вторым этажом, кричал: «отпусти ее, прекрати, идиот, тебя посадят!». Ей муж сказал, чтобы она вызвала скорую и полицию. Было так ужасно, она побоялась спуститься в подъезд. Вызвала скорую, полицию. Видела, как они приехали. Соседка вся в крови шла на своих ногах. Она испугалась, боялась смотреть. То, что подсудимый ее ножом, ей муж рассказал, что рукоятка сломалась и он ее лезвием. Сосед с первого этажа оттолкнул подсудимого, как она поняла. Соседи около потерпевшей собрались. Она лежала, они от нее не отходили. Потерпевшая вся в крови была, все текло. Когда пошла на работу, вся площадка была в крови. Она была уверена, что полгода будет лежать в больнице. Это счастье, что быстро поправилась. 

Свидетель А.О.Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ еще спал, услышал крики женщины: «убивают!». Быстро оделся, выскочил. Увидел, что лежит женщина, на ней мужчина. Кто это был, не узнал сразу, женщина была вся в крови. Подсудимый как будто душил, в руке ничего не было. Ножа точно уже не было у него. Он не мог его отцепить. Кое-как оторвал, к лифту подтянул. Подсудимый руками держал за шею, душить пытался, вцепился как клещ, убил бы ее наверно, если бы он не отцепил. Он начал оттаскивать подсудимого, когда оттащил, увидел, что ножик сломанный валяется. Как наносил удары ножом, не видел. Подсудимый через какое-то время заревел: «что я наделал?». Схватился за голову. Нож лежал около потерпевшей. Был сломан. Ручка отдельно, а лезвие отдельно. Из потерпевшей кровь хлыстала. 

В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии (том 1 л.д. 61-62), где он в частности показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В это время со стороны лестничной площадки первого этажа, на которой расположена его квартира, он услышал громкие женские крики: «Помогите, убивают!». Услышав это, он выбежал в подъезд, на лестничную площадку первого этажа, где увидел лежащую на полу женщину и склонившегося над ней мужчину, наносившего женщине удары ножом по различным частям ее тела. Увидев происходящее, он подбежал к данному мужчине и, схватив его за одежду, оттащил от лежавшей на полу женщины. Женщина была вся в крови, на ее лице и руках виднелись порезы от ножа. Указанный нож с зазубринами мужчина бросил на пол, но нож уже был сломан. В это время выбежали еще соседи, мужчина и женщина, которые вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Сотрудники скорой помощи увезли женщину в больницу, а сотрудники полиции увезли мужчину, которого он удерживал до приезда сотрудников полиции.

Свидетель А.О.Г. после оглашения данных показаний показал суду, что не видел, как подсудимый наносил удары ножом. Не было ножа в руках. Видел момент, как ее душил.

Свидетель Г.Е.В. показала суду, что все свидетели были допрошены дома. Все показания свидетелей были записаны с их слов. Расписывались стоя, на стене или на планшетнике. В протоколах указала, что допрос был в помещении 

<

данные изъяты> скорее всего машинально. Как отвечали, так она и записывала в протокол все со слов. Может с А. они не поняли друг друга. 

Суд берет за основу показания свидетеля А.О.Г. в суде, так как оснований для оговора им судом не установлено.

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 

<

данные изъяты> в 7 часов 20 минут, то позвонила И.Ю.Е. и сообщила о том, что мужчина изрезал женщину ножом (том 1 л.д. 4).

В соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 

<

данные изъяты> в 7 часов 50 минут, то оказана медицинская помощь П.Л.В. Диагноз «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 6).

Из справки № из 

<

адрес> следует, что к ним поступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут П.Л.В. с диагнозом «множественные ножевые ранения» (том 1 л.д. 7).

В своем заявлении П.Л.В. просит привлечь к уголовной ответственности своего супруга ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда 

<

адрес> Республики Башкортостан, нанес ей множественные удары ножом по различным частям тела, при этом высказывал слова угрозы убийством, которую она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье (том 1 л.д. 5).

Данное заявление потерпевшая полностью поддержала в суде.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка первого этажа второго подъезда 

<

адрес> РБ. На полу обнаружены следы вещества бурого цвета, выразившиеся как в виде сгустках, так и размазанных на поверхности пола. В ходе осмотра изъята пластиковая рукоятка черного цвета длиной 9 см со сломанным металлическим элементом у основания, лезвие от ножа длиной 11,6 см, с надписью «

<

данные изъяты>» с пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 9-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: рукоятка черного цвета длиной 9 см со сломанным металлическим элементом у основания, лезвие от ножа длиной 11,6 см, с надписью «

<

данные изъяты>» с помарками вещества бурого цвета, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 76-79, 80-81). 

Данные рукоятка и лезвие от ножа также были осмотрены в судебном заседании, лезвие ножа было поломано и с помарками вещества бурого цвета.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у П.Л.В. изъяты женская футболка со следами и пятнами темно-бурого цвета и женские брюки со следами и пятнами темно-бурого цвета (том 1 л.д. 68-69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены вещи, изъятые у П.Л.В., которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 70-74, 75). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П.Л.В. установлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (том 1 л.д. 22-24). 

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у П.Л.В. имели место телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> По своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (том 1 л.д. 169-176).

С согласия сторон в суде были оглашены показания эксперта П.А.В. на предварительном следствии, где он показывал, что в настоящее время определить точное количество колото-резаных ран на теле П.Л.В. не представляется возможным. Однако, с учетом представленной медицинской документации, материалов уголовного дела и освидетельствования потерпевшей, можно сделать вывод, что всего потерпевшей П.Л.В. было нанесено не менее 40 колото-резаных ран. Имеющиеся на теле подэкспертной П.Л.В. колото-резаные раны относятся к легкому вреду здоровья, как в совокупности, так и по отдельности (том 1 л.д. 179-182).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшей П.Л.В. относится к В? (III) группе. На лезвие ножа обнаружена кровь человека В? (III) группы, происхождение которой возможно от П.Л.В., в виду совпадения группы по системе АВО. На пластиковой рукоятке от ножа выявлена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена, что может быть связано со слабой насыщенностью пятен (том 1 л.д. 155-161).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. 

<

данные изъяты>

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, с такими выводами соглашается и суд.

Все вышеописанные заключения экспертов в уголовном делу научно обоснованны, а их выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов не имеется, противоречий в заключении экспертиз не усматривается. При проведении экспертиз в ходе предварительного следствия не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, влекущих признание заключения экспертов недопустимыми доказательствами. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями, ходатайств о назначении дополнительных экспертиз, о постановке дополнительных вопросов, отводов экспертам не заявили.

В суде на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии (том 1 л.д. 52-55), где он показал, что последние два-три года совместной жизни у него с супругой стали портится отношения на почве ревности. С февраля 2016 года он начал очень сильно ревновать супругу, подозревать в измене, поэтому участились скандалы. В связи с этим, 19 или ДД.ММ.ГГГГ, они с супругой разошлись и он ушел проживать к своей маме. ДД.ММ.ГГГГ его супруга подала документы в суд на расторжение брака. Практически каждый день он стал приходить к супруге домой, чтобы видеться с ребенком и помириться с женой. Но П.Л.В. сказала, что жить они вместе не будут. После того как П.Л.В. выгнала его из дома, ревность только усиливалась, а также разговоры друзей и знакомых, которые рассказывали, что у П.Л.В. есть еще кто-то кроме него, и в браке она ему также изменяла. В конце июля 2016 года, около 5 дней он находился в «запое», примерно с 25 по ДД.ММ.ГГГГ. Спиртное он употреблял также ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал, что его супруга подала на развод. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра он проснулся, выпил спиртного и собрался идти на пасеку, при этом взял с собой кухонный нож с черной пластмассой ручкой с ребристым лезвием длинной около 10 см., который был нужен для подрезания рамок для ульев. По пути следования он решил зайти к своей супруге П.Л.В., которая в 7 часов должна была идти на работу, для того, чтобы поговорить, так как хотел с ней помириться. Зайдя в указанный подъезд, он поднялся на шестой этаж и возле входной двери квартиры П.Л.В. стал ее ждать. Около 7 часов П.Л.В. вышла из квартиры, закрыла за собой входную дверь. Когда П.Л.В. вышла из квартиры, то он стоял возле лифта, при этом нож находился у него в правом кармане брюк, в которые он был одет. Он стал разговаривать с П.Л.В. и стал спрашивать у нее про ее измены, говорить, что ему говорят люди, но П.Л.В. все отрицала. Также он стал говорить ей, что хочет с ней помириться и вернуться, но П.Л.В. в ответ только посмеялась над ним, тем самым оскорбив его. После чего, они вдвоем на лифте спустились на первый этаж, и продолжили разговаривать, находясь на лестничной площадке. В связи с тем, что П.Л.В. оскорбила его, он пришел в ярость и сильно разозлился на нее. После чего он вспомнил, что в кармане брюк у него имеется нож, которым он решил напугать П.Л.В.. Для чего он достал вышеуказанный нож, и с целью напугать П.Л.В., замахнулся в ее сторону данным ножом, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», так же кричал, что бы она вернулась к нему, при этом убивать П.Л.В. он не хотел, хотел только напугать и вразумить, чтобы сохранить семью. После этого, так как П.Л.В. оскорбила его, указанным ножом он нанес ей многочисленные удары по различным частям ее тела, в жизненно важные органы удары не наносил. Насколько он помнит, нанес П.Л.В. удары в область туловища, в область ее лица, обеих рук и обеих ног, от этих ударов нож сломался. Сколько нанес всего ударов ножом и лезвием от ножа по телу П.Л.В., он не помнит. На шум и крики П.Л.В. о помощи выбежал сосед по имени О., который обездвижил его, стал его держать. Через некоторое время вышли еще соседи, кто-то вызвал скорую помощь и полицию. После этого, он был доставлен в отдел полиции 

<

адрес> для дачи объяснений по данному поводу. Свою супругу П.Л.В., он убивать не хотел, просто из ревности решил напугать и таким образом наказать ее.

Фактически аналогичные показания давал подсудимый и при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 86-89).

По поводу оглашенных показаний подсудимый показал, что кроме угрозы убийством, его показания. Он не говорил, что убьет. 

Оснований для признания показаний подсудимого на предварительном следствии недопустимыми доказательствами не имеется, так как даны они в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте, еще и в присутствии двух понятых, что подтверждается его подписями в протоколах допроса, то есть в обстановке, исключающей давление на допрашиваемого, после разъяснения прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также что показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже после последующего отказа от них. 

Все остальные доказательства получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности (кроме показаний подсудимого, что умысла у него на убийство не было и что он не угрожал убийством), суд приходит к выводу о доказанности, что подсудимый ФИО1 совершил именно покушение на умышленное причинение смерти потерпевшей П.Л.В., при обстоятельствах указанных выше.

При этом время совершения преступления суд устанавливает исходя из имеющего в деле сообщения на л.д. 4 тома 1.

Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшей, несмотря на причинение ей телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, указывает способ совершения преступления, а именно нанесение многочисленных умышленных ударов (не менее 40) колюще-режущим предметом поражающего свойства в область расположения жизненно-важных органов – шеи, лица, груди справа, передней брюшной стенки, а также его угроза убийством после нанесения первого ножевого ранения. Вместе с тем, его умысел не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены пришедшим на крики о помощи П.Л.В. - А.О.Г., который, оттащил ФИО1 от П.Л.В. и стал его удерживать до приезда сотрудников полиции, а также в связи с тем, что в процессе нанесения ФИО1 ударов ножом П.Л.В. данный нож сломался.

К показаниям подсудимого как на предварительном следствии, так и на суде о том, что умысла у него на лишение жизни потерпевшей не было, что он не угрожал потерпевшей убийством, суд относится критически, так как они полностью опровергаются последовательными и стабильными показаниями П.Л.В., которые согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу.

Суд считает, что он дает такие показания с целью уйти от уголовной ответственности и от наказания за совершенное им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ, - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, оснований для другой квалификации действий подсудимого не имеется.

Психическая полноценность ФИО1 сомнений у суда не вызывает, 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 является жителем 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: частичное признание вины как на предварительном следствии, так и на суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболевания (том 1 л.д. 255) и состояние его здоровья.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд устанавливает исходя из показаний подсудимого, показаний потерпевшей, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.252-256).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, вышеописанных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, длительное время злоупотребляя спиртными напитками, сняло внутренний контроль за его поведением, что способствовало совершению преступления, что подтвердил сам подсудимый в суде, показав, что если бы был трезвый, то не совершил бы этого преступления, а также заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.252-256) о том, что поведение ФИО1 было усугублено состоянием алкогольного опьянения и определялось механизмами эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление, относящееся на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких и он ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с тем, что ФИО1 отказался на предварительном следствии от услуг адвоката Корешковой И.М., имеет на иждивении малолетнего сына, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает его от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении его сына.

Также суд согласно требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешает судьбу вещественных доказательств, которые необходимо уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в стационаре равен одному дню лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Благовещенский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Председательствующий: