Идентификатор: 25RS0

<

номер>-73 Дело № 2 – 1061/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1061/2019 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РЕЗЕРВ» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РЕЗЕРВ» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рубле, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за отказ выплаты в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что 03.11.2017г., между К.М.С. и ПАО «Восточный экспресс Банк», был заключен кредитный договор 

<

номер> по условиям которого, банк предоставил К.М.С. сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей под 24 % годовых сроком возврата до востребования и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в виде кредитной карты ПРОСТО-30 сроком на 60 месяцев. Также 03.11.2017г. при получении кредита в Банке, К.М.С. заключил договор страхования с ответчиком ЗАО «Страховая компания «Резерв» (ЗАО «СК «РЕЗЕРВ») сроком на три года с момента подписания заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный». 

<

дата> К.М.С. умер. 

<

дата> открыто наследственное дело № 

<

номер> к имуществу умершего К.М.С., наследником которого является она. 16.07.2018г. по факту смерти ее супруга ею «Страховщику» направлены документы, необходимые для получения страховой выплаты. В ответе от «Страховщика» исх. № 

<

номер> от 24.07.2018г. были указаны дополнительные документы, которые она должна была предоставить для получения страховой выплаты. 

<

дата> ею были представлены необходимые документы, затем 20.11.2018г. ею также были отправлены в адрес ответчика дополнительные документы. Ответом исх. № 

<

номер> от 28.11.2018г. в выплате страховой суммы отказано. Причиной отказа в выплате страховой суммы явилось то, что Застрахованный» до заключения договора страхования страдал 

<

данные изъяты>, явилась причиной смерти. В соответствие с п.1.4. договора страхования от несчастного случая и болезней № 

<

номер> от 01.04.2017г., не могут быть застрахованы лица, которые на момент заключения договора в числе других пунктов, страдающие 

<

данные изъяты> болезнью 3-4; ОНМК). В списке заболеваний, входящих в состав невозможных условий для участия гражданина в Программе страхования - отсутствует заболевание "язва желудка", от которой скончался «Застрахованный», в связи с чем, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рубле, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за отказ выплаты в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Бурлаченко А.П. настаивали на удовлетворении исковых требованиях, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее предоставил отзыв согласно которого, ЗАО «СК «РЕЗЕРВ» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что К.М.С. умер 

<

дата>., причина смерти, согласно выписке из Протокола вскрытия 

<

номер>,непосредственной причиной смерти после 

<

данные изъяты> В соответствии с п.1.4, договора страхования от несчастного случая и болезней № ДКП2170401/1 от 01.04.2017г. не могут быть застрахованы лица, которые на момент заключения договора: являются инвалидами I или II группы; страдающие СПИДом или ВИЧ-инфицированные; страдающие хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями (гипертонической болезнью риск 3-4; ИБС; атеросклерозом; цереброваскулярным заболеванием; ОНМК, последствиями ОНМК), в связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего исковых требований. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017г. между К.М.С. и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор №

<

номер> по условиям которого банк предоставил К.М.С. сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. под 24,187 % годовых сроком возврата до востребования. (л.д.10-11).

Также 03.11.2017г. между К.М.С. и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования по условиям которого банк предоставил К.М.С. кредитную карту Просто-30 с допустимым лимитом 

<

данные изъяты> руб. под 21,073, % годовых сроком возврата до востребования (л.д.12).

01.04.2017г. между ЗАО «СК «Резерв» и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен Договор страхования от несчастного случая и болезней №

<

номер>, предметом которого является страхование на случай смерти, причинения вреда здоровью в результате несчастных случаев и болезней физических лиц.

Согласно п. 1.5 договора страхования право на получение страховой выплаты принадлежит застрахованному лицу, либо в случае его смерти наследникам по закону в размере, установленном договором страхования, но не более размера страховой суммы. 

По делу установлено, что при заключении кредитного договора заемщик К.М.С. 03.11.2017г. дал письменное согласие на заключение договора страхования, в договоре страхования, заключенном в отношении К.М.С., в качестве выгодоприобретателя указано застрахованное лицо, либо в случае его смерти наследники по закону в размере, установленном договором страхования, но не более размера страховой суммы.

Также установлено, что страховая сумма по данному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, срок страхования определен 36 месяцев (л.д.13).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни, иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового документа.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему.

Как следует из ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (умысла либо грубой неосторожности).

При этом, в соответствии с нормами данной статьи страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного. Грубая неосторожность как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена только законом и только по договорам имущественного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 

<

дата> "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно, представленному в материалы дела свидетельству о смерти серии 

<

номер> от 

<

дата>, К.М.С., 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата>., о чем внесена запись в акте о смерти № 

<

номер> (л.д.57).

Истец ФИО1 является супругой К.М.С., которая после его смерти является наследником умершего.

Согласно, справки нотариуса № 

<

номер> от 21.11.2018г. ВНО К,Н.А., ФИО1 является наследником после смерти К.М.С. (л.д.24).

16.07.2018г. ФИО1 обратилась в ЗАО «СУ Резерв» с заявлением на получение страховой выплаты после смерти супруга К.М.С., предоставив необходимые документы. 

24.07.2018г. ЗАО «СК «Резерв» письмом №

<

номер> ФИО1 рекомендовано предоставить дополнительные документы для принятия решения вопроса о выплате страхового возмещения. 

<

дата> ФИО1 в адрес ЗАО « СК «Резерв» направлен истребимый пакет документов, и истребуемый 24.07.2018г., ЗАО «СК «Резерв». 28.11.2018г. ЗАО «СК «Резерв» письмом № 

<

номер> отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что Смерть К.М.С. является не страховым случаем, поскольку на момент страхования К.М.С. имел заболевание: 

<

данные изъяты>, кроме того, согласно справки о смерти № 

<

номер> от 

<

дата> К.М.С., умер 04.06.2018г. по причине 

<

данные изъяты>)(л.д.142-143). 

Согласно, представленного в материалы дела, посмертного эпикриза от 

<

дата> следует, что сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.157).

Кроме того, судом установлено, что согласно п. 1.4 договора страхования, от несчастного случая и болезней № 

<

номер> от 01.04.2017г. (л.д.120-123), не могут быть застрахованы лица, которые на момент заключения договора: являются инвалидами I или II группы; страдающие СПИДом или ВИЧ-инфицированные; страдающие хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями (гипертонической болезнью риск 3-4; ИБС; атеросклерозом; цереброваскулярным заболеванием; ОНМК, последствиями ОНМК); страдающие онкологическими заболеваниями; страдающие сахарным диабетом; страдающие циррозом печени; страдающие психическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и состоящие по этому поводу на наркологическом и/или диспансерном учёте; нуждающиеся в длительной посторонней помощи, парализованные; находящиеся под следствием и в местах лишения свободы.

Однако, согласно протокола вскрытия № 

<

номер> от 

<

дата>, справки о смерти№ 

<

номер> от 

<

дата>, К.М.С. умер 

<

дата> от 

<

данные изъяты> (л.д.21). 

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заболевание послужившее причиной смерти К.М.С. не включено в перечень исключений, дающий страховщику право отказать истице в страховой выплате, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполненной работы (услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ в выплате в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, суд приходит к выводу, что истцом расчет неустойки произведен неверно, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета: ((

<

данные изъяты> руб. x 2) / 100 x 150=

<

данные изъяты> рублей.

Обсуждая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за допущенную просрочку исполнения обязательств, предусмотренная законом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами взысканию, в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, при этом суд, учитывает, что истица не лишена возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и при отказе ответчика от их добровольной уплаты взыскать сумму процентов в судебном порядке.

Обсуждая требования истцы о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

Статьей 15 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно п.11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления суду представлена квитанция серии 

<

номер> от 15.01.2019г. об оплате ФИО1, гонорара адвокату Бурлаченко А.П.(л.д. 32).

Учитывая, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца Бурлаченко А.П., реально затраченного представителем времени в судебных заседаниях, сложность дела, суд считает сумму испрашиваемую истцом на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, и в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей приходит к выводу о необходимости ее снижения до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рублей, в доход бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РЕЗЕРВ» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РЕЗЕРВ» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РЕЗЕРВ» в доход бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РЕЗЕРВ» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019г.

Судья И.Н. Мошкина