Гражданское дело №2-783/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 6 октября 2025 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талаевой Д.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика- администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области по доверенности ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области, ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» и администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области в его пользу материальный ущерб в сумме 870 300 рублей и судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, автоэкспертных услуг в размере 17 000 рублей, услуг кадастрового инженера в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 22 406 рублей.

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки BMW госномер №, упавшим на него деревом. ДД.ММ.ГГГГ для фиксации факта повреждений автомобиля истец обратился в полицию. На место ДТП прибыли сотрудники отделения Госавтоинспекции и зафиксировали факт падения дерева на транспортное средство и оформили ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведения об участниках ДТП, где зафиксирован факт причинения вреда транспортному средству истца и перечислены видимые механические повреждения, полученные транспортным средством. Истец полагает, что на ГКУ РО «ДДРО», как на титульном владельце, лежит обязанность, предусмотренная ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Министерство транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> делегировало свои полномочия ГКУ РО «ДДРО». Для определения места расположения дерева и земельного участка, на котором оно расположено, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, дерево, часть которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, расположено в пределах кадастрового квартала №, вблизи автомобильной дороги с кадастровым номером № (

<

данные изъяты>), на землях неразграниченной муниципальной собственности Касимовского муниципального округа Рязанской области. За услуги кадастрового инженера истец заплатил 7 000 рублей. Истец полагает, что вред, причиненный его транспортному средству, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ГКУ РО «ДДРО», выразившемся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги в пределах придорожной полосы, и бездействии администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области, выразившемся в ненадлежащем исполнении ими обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, и соответственно на обоих ответчиках лежит обязанность компенсировать причиненный транспортному средству ущерб. Для оценки причиненного ущерба истец заключил с ИП ФИО6 договор и оплатил стоимость услуг в размере 17 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW госномер № составила 870 300 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что согласно уточненному заключению кадастрового инженера, упавшее на машину истца дерево произрастало на расстоянии 4,75 м от края дорожного полотна.

Представитель ответчика- государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рязаньавтодор». В обоснование ходатайства указано, что по мнению представителя ответчика, в иске отсутствуют какие-либо доказательства противоправных действий Учреждения, причинно-следственная связь действий, бездействий Учреждения и произошедшего ДТП, а также ненормативного состояния автомобильной дороги. ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и АО «Рязаньавтодор» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым АО «Рязаньавтодор», выступая в качестве подрядчика, обязалось в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в частности, в Касимовском муниципальном округе Рязанской области. Вышеуказанные обязательства приняты АО «Рязаньавтодор», в том числе, и в отношении участка автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в Касимовском муниципальной районе Рязанской области. То есть, лицом, ответственным за содержание указанного участка автомобильной дороги 

<

данные изъяты> является АО «Рязаньавтодор». 

Представитель ответчика- администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области по доверенности ФИО2 возражала в удовлетворении заявленных к администрации требований. Пояснила, что из определения об отказе в возбуждении дела об администратвином правонарушении следует, что ДТП с участием автомобиля истца произошло на автомобильной дороге 

<

адрес>, которая является автомобильной дорогой общего пользования межмуниципального значения Рязанской области. Согласно выписке из ЕГРН собственником данной дороги является Рязанская область, правообладателем- ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области». Согласно п.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, если за городом на машину во время движения по дороге упало дерево, ответственной за вред является организация, которая отвечает за содержание соответствующего участка дороги и должна была удалить поврежденное дерево, находящееся в непосредственной близости от дороги. Упавшее дерево произрастало вблизи автомобильной дороги, на расстоянии 4 м 75 см. Постановлением Минтранса Рязанской области от 21 января 2019 г. №1 «Об установлении (изменении) на территории Рязанской области границ придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения» установлена придорожная полоса- 25 м, в пределах которой ГКУ РО «ДДРО» обязано обеспечить безопасность дорожного движения.

Представитель третьего лица- АО «Рязаньавтодор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу будет именно ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика- ГКУ РО «ДДРО», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1082 указанного кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

В соответствии со ст. 24 данного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 31 названного Федерального закона нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 8 раздела 4 Приказа Минтранса Российской Федерации № 402 от 16 ноября 2012 г. «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят - уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожара, борьба с вредителями и болезнями растений, посадка деревьев и кустарников, скашивание травы на обочине, откосах, разделительной полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля BMW государственный регистрационный номер №.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на 9 км.+350 м автодороги 

<

данные изъяты> ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде дерева, упавшего на проезжую часть перед его транспортным средством, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту данного ДТП проводилась проверка, по результатам которой инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Касимовский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут инспектором ДПС составлена схема места совершения административного правонарушения с фототаблицей, согласно которым на проезжей части дороги расположена часть упавшего дерева. Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 6,1 м; длина ствола дерева – 5,75 м, дерево упало перпендикулярно проезжей части.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в экспертное учреждение- ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 870 300 рублей. 

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 17 июля 2007 г. № 184 (ред. от 16.09.2025) «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области» автомобильная дорога 

<

данные изъяты>, имеющая идентификационный №, отнесена к дорогам общего пользования межмуниципального значения, находится в собственности Рязанской области.

Постановлением Минтранса Рязанской области от 21 января 2019 г. №1 «Об установлении (изменении) на территории Рязанской области границ придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения» установлена придорожная полоса автодороги 

<

данные изъяты>, которая составляет 25 м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об определении координат дерева, часть которого упала на автомобиль, дерево произрастало на расстоянии 4,75 м от края дорожного полотна.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ст. 6 указанного выше Федерального закона, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (п.11 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно выписке из ЕГРН сооружение дорожного транспорта 

<

данные изъяты> протяженностью 8740 м. принадлежит на праве собственности Рязанской области, правообладателем является ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 9 км+350 м автодороги 

<

данные изъяты> вследствие падения дерева на проезжую часть, будет являться ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию указанной выше автодороги в нормативном состоянии. 

В связи с вышеизложенным требования ФИО5 о взыскании с администрации Касимовского муниципального округа материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истец для предъявления иска в суд и определения цены иска обратился к специалисту – ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключив с последним ДД.ММ.ГГГГ договор №, предметом которого явилось проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525, государственный регистрационный знак №. Стоимость оказанных услуг была определена сторонами в размере 17 000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО5 в пользу ИП ФИО6, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит указную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Для определения координат дерева, часть которого упала на автомобиль, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил в пользу ИП ФИО3 за заключение кадастрового инженера 7 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 406 рублей 00 копеек (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлены договор поручения от 11 июля 2025 г., заключенный между ним и ФИО1, и акт к договору поручения.

Согласно представленному договору поручения ФИО1 принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: информационно-консультационная работа; правовая экспертиза пакета документов для обращения в суд с исковым заявлением; формирование правовой позиции при подготовке искового заявления; ксерокопирование и печать документов для обращения с исковым заявлением в суд; составление, подача иска и ведение дела в суде, в том числе транспортные расходы до места рассмотрения дела, по иску к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» и администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области о возмещении материального ущерба имуществу заказчика вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут по адресу: 9 км+350 м автодороги 

<

данные изъяты>, в котором был поврежден автомобиль BMW, госномер №.

Согласно п.3.1 указанного договора вознаграждение поверенного по данному договору составляет 65 000 рублей. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ доверителем ФИО5 в пользу ФИО1 переданы денежные средства по указанному договору в размере 65 000 рублей. 

Суд находит, что заявленная в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма является в полной мере обоснованной по следующим основаниям.

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО5, подписанное и поданное представителем по доверенности ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и по делу назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ В предварительном судебном заседании интересы истца представлял ФИО1, судом было рассмотрено ходатайство ответчика ГКУ РО «ДДРО» о привлечении к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Рязаньавтодор». Слушание гражданского дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 давал пояснения по существу заявленных требований, отвечал на вопросы суда, участвовал в судебных прениях.

С учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, отсутствия возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле о взыскании заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика –ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 65 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО5 (СНИЛС №) в иске к администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области (ИНН №) о взыскании материального ущерба отказать.

Иск ФИО5 к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ИНН №) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 870 300 (восемьсот семьдесят тысяч триста) рублей и судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, по оплате автоэкспертных услуг в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 22 406 (двадцать две тысячи четыреста шесть) рублей 00 копеек, а всего взыскать судебные расходы в сумме 111 406 (сто одиннадцать тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 г.

Судья Т.Н. Шитова