Судья: Сальников С.А. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора - ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемым ФИО1, ФИО2 и их защитникам – адвокатам ФИО10, ФИО6 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 200.3, п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

Срок следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий и о том, что они вправе ознакомиться с материалами уголовного дела.

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемых ФИО1, ФИО2 и их защитников, указав, что их действия указывают на злоупотребление предоставленным им правом ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами и на умышленное затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым ФИО1, ФИО2 и их защитникам установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление отменить, в виду незаконности принятого решения.

Указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые ФИО1 и ФИО8 ознакомились путем фотографирования с материалами уголовного дела в количестве 6 томов, содержащих в среднем 250 листов каждый. Автор жалобы указывает, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с 6 томами уголовного дела. Указанный период составляет 5 рабочих дней.

Полагает, что ознакомление с материалами уголовного дела в нерабочее время, выходные или праздничные дни является обязательным в том случае, если должностное лицо или государственный орган предоставят адвокату убедительные объяснения причин проведения процессуальных действий в неотложном порядке.

Обращает внимание, что она и ее подзащитные ФИО1 и ФИО8 максимально быстро знакомятся с материалами уголовного дела, в среднем по 1 тому в день.

Кроме того, имеющиеся в материалах и при материалах дела вещественные доказательства, согласно постановлению следователя, содержатся в 8 коробках. Фактический объем имеющихся вещественных доказательств, ни обвиняемым, ни адвокатам не известен.

Просит учесть, что срок предварительного следствия в последний раз продлевался в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО9 до 28 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем срок следствия в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ не продлевался, уголовное дело направлялось в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору, после его возвращения для производства дополнительного следствия, оно неоднократно возвращалось руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия по тем основаниям, что обвиняемые и их защитники не ознакомлены с материалами дела.

Ссылаясь на ч.1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указывает, что ссылка следователя на то, что защитник ФИО6 является адвокатом конторы адвокатов «ФИО10 и партнеры», и, следовательно, располагает всеми материалами уголовного дела, полученными путём фотографирования стороной защиты ранее, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, является несостоятельной, поскольку адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Ее действия не зависит от деятельности адвоката ФИО10

Указывает, что в процессе ознакомления с материалами дела защитнику необходимо обращать особое внимание на формирование и согласование с подзащитным позиции по делу. Процесс согласования позиции с подзащитным надлежит воспринимать как один из обязательных элементов процесса ознакомления с материалами дела.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указывает, что конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, не опровергнутые против обвинительных судебных решений доводы могут толковаться только в пользу обвиняемого.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выяснив мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление органов следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления защитников с материалами уголовного дела.

Так, суд первой инстанции установил, что в настоящее время материалы уголовного дела составляют 36 томов, предъявлялись обвиняемым и защитникам для ознакомления в полном объеме после их надлежащего уведомления об окончании следственных действий. Ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемые и защитники не окончили. В материале имеются графики ознакомления обвиняемых ФИО1 и ФИО2, а также их защитников адвокатов ФИО10, ФИО6 с материалами уголовного дела (л. 

<

...>), согласно которым имели место неоднократные случаи уклонения от ознакомления без уважительной причины, необоснованно краткое изучение материалов дела и отказ от изучения дела без уважительной причины. Обвиняемые знакомились с делом 4 дня, затратив на это 2 часа 52 минуты, изучив 9 томов, защитник ФИО6 затратила 9 минут, ознакомившись с 6 томами, защитник ФИО10 на ознакомление не явилась.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую органами следствия возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции материалы не содержат, при том, что ранее адвокат ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ получила светокопии материалов уголовного дела в объеме с 1 по 31 тома.

Кроме того, в материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что со стороны органов следствия создавались препятствия в ознакомлении обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела, либо имелись иные объективные обстоятельства, которые препятствовали им знакомиться с ними. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержащие графики ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя в связи с явным затягиванием обвиняемыми и защитниками ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недостаточности установленного срока для изучения дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку срок, определенный судом позволил обвиняемым и защитникам ознакомиться с материалами уголовного дела.

Утверждение автора жалобы о неверном исчислении сроков предварительного следствия не может являться предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами обвиняемых ФИО1, ФИО2 и их защитникам – адвокатам ФИО10, ФИО6 до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО11