Дело № 2-215/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 22 февраля 2019 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Миягашевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ИП ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов, 

с участием: представителя истца – ФИО1, 

представителя истца- ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой по ремонту вариаторной коробки переключения передач, в размере 263 444 руб. 01 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы, в размере 8 000 руб. 

В обоснование требований указал, что 12 января 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг по ремонту Автоматической Коробки Переключения Передач (далее - АКПП). С его стороны обязательства по договору исполнены полностью. Ответчик условия договора не выполнил, поскольку ремонт произведен некачественно, коробка передач неоднократно после ремонта выходила из строя, приобретенные для ремонта запасные части не отвечают требованиям безопасности. Из официального письма ООО «НЦ-Лидер» следует, что заводом-производителем не предусмотрен ремонт коробки передач автомобилей Ниссан. Таким образом, недостаток выполненной ответчиком работы является неустранимым, просил возместить стоимость ремонта АКПП исходя из стоимости полной замены деталей АКПП, с учетом их износа. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, который требования истца не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. 

Возражая по доводам иска, представитель ответчика ФИО4 заявил об исправности АКПП на момент рассмотрения иска и на этом основании о необоснованности предъявляемых требований о компенсации затрат на восстановление АКПП. 

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 12 января 2018 г. ФИО1, являясь собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н №, 2008 г.в. (ПТС 

<

адрес>) обратился на СТО «Спектр-Авто», собственником которого является ИП ФИО2, с жалобами на шум в АККП. 

В соответствии с товарным чеком № В-359 от 12 января 2018 г. ИП ФИО2 получил от ФИО1 предоплату за запчасти на автомобиль NISSAN X-TRAIL в размере 57 750 руб. 

В соответствии с товарным чеком № В-861 от 24 января 2018 г. ИП ФИО2 получил от ФИО1 25 000 руб., в качестве оплаты за: NISSAN CVT Fluid NS-2 4 л., антифриз, ремонт вариатора, снятие и установку вариатора, замену ступичного подшипника переднего, расходные материалы, мойку вариатора. 

В документе без названия, имеющего оттиск печати «Для пакетов» ИП Торлопова от 24 января 2018 г., который был приобщен к делу истцом, приведен перечень запасных частей и работ по ремонту АКПП на общую сумму 86 800 руб., а именно: комплект прокладок и сальников с металлическими прокладками и фильтром-картриджем, без поршней, подшипники, шестерня с одной проточкой, доставка, расходные материалы, мойка вариатора, ремонт вариатора, снятие-установка вариатора, масло 4л. 

Как указал истец и не оспаривал ответчик, в указанном документе содержится согласованный сторонами перечень работ по ремонту АКПП автомобиля NISSAN X-TRAIL.

Из содержания иска и пояснений сторон следует, что после ремонта неисправность в виде шума в АКПП была устранена, истец получил автомобиль без замечаний по качеству работ и приступил к эксплуатации. Примерно через 500 км эксплуатации, АКПП стала буксовать (автомобиль перестал набирать скорость). Для устранения неисправности истец вновь обратился к ответчику, с которым был согласован новый перечень ремонтных работ в виде документа без названия, имеющего оттиск штампа ответчика. 

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получил в качестве предоплаты за запчасти к автомобилю X-TRAIL денежные средства в размере 40 000 руб. 

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 получил в качестве предоплаты за запчасти к автомобилю NISSAN X-TRAIL денежные средства в размере 23 000 руб. 

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получил 18 050 руб., за снятие-установку АКПП, ремонт АКПП, расходные материалы. 

В документе без названия, имеющего оттиск печати «Для пакетов» ИП ФИО2, который был приобщен к делу истцом, приведен перечень запасных частей и работ по ремонту АКПП на общую сумму 58500 руб., а именно: снятие-установка вариатора, ремонт вариатора, расходные материалы, ремонт конусов, ремонт насоса, ремонт вариатора, фильтр картридж, транспортные расходы. 

Как указал истец и не оспаривал ответчик, в указанном документе содержится согласованный сторонами перечень работ по ремонту АКПП автомобиля NISSAN X-TRAIL.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что после ремонта вновь принял результат работы исполнителя без замечаний и продолжил эксплуатировать автомобиль. 

Также из пояснений истца следует, что через незначительное время коробка передач вновь стала пробуксовывать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 2 месяца, он обратился к ответчику с требованием об устранении неисправности. Для диагностики неисправности ответчик направил АКПП в г. Новосибирск в Эксперт 

Ответчик, оспаривая указанное обстоятельство, в судебном заседании заявил, что в АКПП в Эксперт истец направил самостоятельно. 

Суд доверяет пояснениям представителя ответчика в указанной части, поскольку согласно товаро-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 является грузоотправителем АКПП для Эксперт 

Из содержания заключения диагностики Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился за диагностикой неисправности выявленной повторно после ремонта. При вскрытии гидроблока, в нем были обнаружены частицы металлического происхождения. Данные частицы препятствовали продвижению гидравлических плунжеров. После очистки данного продукта от инородных частиц, исследуемый агрегат восстановил работоспособность и прошел все тесты, установленные регламентом. 

При вскрытии насоса в нем также обнаружены частицы металлического происхождения. После очистки насоса от металлических частиц, агрегат восстановил работу. 

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. АКПП возвращена ФИО1

31.07.2018 истец обратился для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с заключением которой (№) следует, что: корпус АКПП, гидравлический блок видимых повреждений не имеют, гидравлический насос имеет выработку на поверхностях трения, ремень имеет стачивание рабочей зоны (деформирован), ведущий и ведомый диски повреждены (обнаружены царапины с задиры металла в рабочей зоне конусной поверхности), уплотнительные кольца деформированы, обнаружена металлическая стружка на магнитах масляного поддона. Стоимость восстановительного ремонта при использовании оригинальных запчастей, с учетом износа составляет 263 444 руб., 01 коп. 

24.09.2018 г. истцом ответчику вручена претензия с требованием разобраться в ситуации и компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 262 444 руб., 01 коп. 

2.10.2018 г. ИП ФИО2 отказал в удовлетворении претензии, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предъявляя к ответчику требования о возмещении расходов на восстановление АКПП, истец указывает на то, что в результате некачественно произведенного ответчиком ремонт АКПП стала не исправной. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что ремонт производился качественно, при использовании новых деталей, в настоящее время АКПП полностью исправна, а возникший недостаток в АКПП в виде наличия металлических частиц носит эксплуатационный характер. 

В качестве возражений на иск ответчик указывал на заключение автотехнической судебной экспертизы и показания эксперта ФИО5

Так для установления неисправностей АКПП и причин их возникновения судом по ходатайству ответчика была назначена и произведена судебно-автотехническая экспертиза.

Из заключения ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом Эксперт ФИО5 следует, что АКПП к автомобилю NISSAN X-TRAIL является исправной. Экспертизой не выявлены дефекты АКПП, ремонт произведен качественно, с использованием качественных деталей, масел.

Металлическая пыль, возникающая в АКПП и попадающая в масло, это следствие приработки деталей АКПП при начале ее эксплуатации после ремонта.

Поскольку завод-изготовитель выпускает запчасти к вариативным коробкам передач автомобилей, они имеются в продаже, существуют два способа ремонта АКПП (агрегатный и модульный), соответственно, заводом-изготовителем предусмотрен ремонт коробки передач автомобиля NISSAN X-TRAIL. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Проанализировав и сопоставив между собой заключение досудебной и судебной автотехнических экспертиз, суд приходит к выводу, что заключением эксперта № не опровергает выводы эксперта Эксперт ФИО, поскольку не содержит в себе выводов о неработоспособности (работоспособности) АКПП. В тоже время, в заключение эксперта ФИО в указанной части приведены однозначные выводы, и изложены подробные мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам. 

Также выводы эксперта ФИО согласуются с результатами диагностики изложенными Эксперт в заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому АКПП является работоспособной и прошла все тесты. 

При этом суд ставит под сомнение выводы эксперта ФИО о наличии в АКПП повреждённых, изношенных и деформированных деталей, поскольку эти выводы полностью опровергается произведенной с участием сторон судебной экспертизой. Суд ставит досудебное заключение эксперта под сомнение и потому, что она производилась по заданию истца, то есть экспертом, заинтересованным в получении оплаты, не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не отвечает требованиям о допустимости доказательства. 

Доводы истца о необоснованности выводов судебной экспертизы по причине не проведения судебным экспертом полной разборки АКПП, суд находит голословными, поскольку метод проведения экспертизы, выбранный экспертом, законом не запрещен. При этом суд обращает внимание на то, что эксперт ФИО, на выводы которого истец ссылается в обоснование своих доводов, произвел осмотр АКПП без применения диагностического оборудования, измерительных приборов, без проведения разборки, путем осмотра органолептическим методом.

Таким образом, при определении обстоятельств наличия (отсутствия) неисправности АКПП автомобиля NISSAN X-TRAIL и причин их возникновения, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № подготовленного экспертом Эксперт ФИО

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно пункту 1 статьи 7 вышеуказанного нормативно-правового акта, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из данных норм права следует, что основанием для удовлетворения вышеуказанного требования потребителя о взыскании убытков является факт наличия в выполненных исполнителем работах недостатков, которые привели к возникновению у потребителя убытков.

Между тем, доказательств того, что ответчиком работы с АКПП автомобиля истца были выполнены с недостатками, а также того, что данные недостатки привели к возникновению у истца убытков, в материалах дела не имеется.

Судебной автотехнической экспертизой установлено, что АКПП работоспособна, в связи с чем, требования истца о компенсации затрат на будущее восстановление АКПП, в размере 263 444 руб. 01 коп., являются необоснованными. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу пункта 5 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на выполненные ответчиком работы гарантийный срок не устанавливался, в связи с чем именно ФИО1, а не ответчик, должен был доказать факт наличия недостатков в указанных работах, а также то обстоятельство, что такие недостатки возникли по вине ответчика до принятия им (истцом), результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом того, что таких доказательств истцом и его представителем не предоставлено, утверждения о не качественно выполненных ИП ФИО2 работах по ремонту АКПП и принятых ФИО1, суд признает несостоятельными.

Из содержания заявленных требований и пояснений истца следует, что обращаясь 12 января 2018 г. к ответчику за ремонтом, истец указывал только на шум в АКПП. 

Анализ представленных истцом документов позволяет суду сделать вывод, что при обращении 12 января 2018 г. ИП ФИО2 были произведены работы связанные установкой новых подшипников, прокладок и сальников с металлическими прокладками и фильтром-картриджем, без поршней, шестерни с одной проточкой.

После ремонта и длительной эксплуатации (по утверждению истца - 500 км или два месяца), в АКПП появилась новая неисправность – коробка передач стала буксовать (не набирала скорость), что и послужило причиной повторного обращения на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 23 марта 2018 г. 

При повторном обращении ФИО1 23 марта 2018 г. с неисправностью в виде пробуксовывания АКПП ответчиком произведён ремонт конусов, насоса вариатора, ремонт заменен фильтр картридж. 

После произведенного ремонта истец без замечаний по качеству ремонта принял выполненную услугу и использовал автомобиль. Обратного, суду не представлено. 

Таким образом, основанием для обращения истца к ответчику 12 января 2018 г. и 23 марта 2018 г. послужили различные виды неисправности АКПП, которые были устранены ответчиком, результаты работы приняты истцом без замечаний, после чего АКПП эксплуатировалась значительный период времени. 

2 июля 2018 г. истец ФИО1 вновь обратился к ИП ФИО2 для устранения неисправности в виде пробуксовывания АКПП, указывая на некачественно произведенный ремонт. 

Поскольку сторонами не оспорены выводы заключения диагностики Эксперт в связи с чем, суд находит доказанным, что на момент диагностики 30.07.2018 г. в гидроблоке и насосе присутствовали металлические частицы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал разъяснения, подготовленного им заключения судебной экспертизы, пояснив, что вариаторная коробка переключения передач в процесс ее использования вырабатывает металлические частицы, которые могут попадать в масло и препятствовать устойчивой работе АКПП, вызывая ее пробуксовывание. Для удаления указанных металлических частиц заводом-изготовителем в масляном поддоне установлены магниты, аккумулирующие на себе такие металлические частицы. 

При этом указанные металлические частицы образуются в период эксплуатации АКПП - притирке деталей. 

На работу вариаторной коробки передач и появление неисправности могут повлиять, в том числе условия эксплуатации автомобиля (буксование в грязи, резкий старт и торможение, перевоз груза на тяге, внедорожные условия использования, спуск с горы, использование в загрязненных условиях, несвоевременная смена масла и др.) Причиной пробуксовывания АКПП могут также стать неисправность некоторых деталей. 

Заводом-изготовителем для АКПП NISSAN X-TRAIL установлен срок эксплуатации 60 000 км, после которого коробка передач подлежит замене или ремонту.

На момент проведения экспертизы пробег автомобиля NISSAN X-TRAIL составлял 180 000 км, однако детали АКПП в значительном объеме были заменены или выглядели как новые.

Таким образом, эксперт полагает, что ремонт АКПП был произведен качественно, а указанные частицы металла появились в гидроблоке и насосе в процессе эксплуатации АКПП и приработке установленных деталей, либо в результате неверно выбранных истцом условии эксплуатации автомобиля. 

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, их обоснованность сторонами не оспорена, доказательств опровергающих указанные доводы не представлено, в связи с чем, они используются судом в процессе доказывания. 

Проанализировав заключение и показания, эксперта, пояснения сторон, материалы дела суд приходит к выводу, что доказательств некачественно проведенного ремонта стороной истца не представлено. 

Напротив истец после проведенного в январе ремонта в течение двух месяцев или 500 км эксплуатировал машину, с замечанием на «шум» в АКПП к ответчику не обращался. 

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что возникновение неисправностей АКПП вызвано неквалифицированным оказанием ИП ФИО2 услуг по диагностике АКПП, которые не позволили своевременно выявить причины неисправности, так как указанные доводы являются предположениями и носят вероятностный характер, не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Напротив, судом достоверно установлено, что причины обращения в первом и во втором случае за ремонтом АКПП были разными, поэтому оснований полагать, что причиной повторного обращения ФИО1 23 марта 2018 г. в связи с «пробуксовыванием» АКПП явился некачественно произведенный первичный ремонт, не имеется, судебный эксперт таких причин также не нашел.

Появление после повторного ремонта в гидроблоке и насосе металлических частиц также не свидетельствует о некачественно произведенном ответчиком ремонте АКПП, поскольку согласно выводам и показаниям эксперта ФИО5 они могли появиться только в процессе эксплуатации АКПП, что не противоречит требованиям завода-изготовителя, которым для таких случаев в масляном поддоне установлены улавливающие магниты. 

Более того, как установлено в судебном заседании работа вариаторной коробки переключения передач рассчитана на 60 000 км, в то время как автомобиль истца имел пробег 180 000 км. 

Таким образом, суд исходит из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами по обслуживанию АКПП принадлежащего истцу автомобиля и возникновением неисправностей указанного механизма в виде появления металлической стружки в АКПП образовавшейся в ходе эксплуатации автомобиля, а потому приходит к выводу о недоказанности факта некачественного выполнения ответчиками работ с АКПП автомобиля. 

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ему информацию о том, что ремонт АКПП не предусмотрен заводом-производителем, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Сам по себе ответ ООО «НЦ-Лидер» не опровергает вывод эксперта о возможности производства ремонта АКПП.

Кроме того, выполнение ИП ФИО2 ремонта АКПП по технологии, не предусмотренной изготовителем транспортного средства не свидетельствует о некачественном выполнении работы (оказании услуги).

Согласно Положению о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденному Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 г. N 43, предприятие-изготовитель гарантирует соответствие продукции требованиям Технических условий в течение гарантийного периода эксплуатации, при условии соблюдения владельцем правил, изложенных в Руководстве или Инструкции по эксплуатации (п. 1.1). Гарантийные обязательства предприятия-изготовителя определяют его ответственность за качество выпускаемой продукции в соответствии с действующим законодательством. Обязательства включают безвозмездную замену на новые - продукции в целом и составляющих ее частей, не отвечающих требованиям Технических условий, или преждевременно вышедших из строя в условиях эксплуатации, оговоренных в Руководстве по эксплуатации. Обязательства в целом действуют в пределах гарантийного периода эксплуатации. За пределами гарантийного периода обязательства действуют только по скрытым дефектам (п. 1.2). Применяемые при гарантийном обслуживании запасные части и материалы должны иметь паспорта, сертификаты или ярлыки, выдаваемые предприятиями-изготовителями, или сопроводительные документы, подтверждающие соответствие их качества требованиям стандартов, технических условий или другой нормативно-технической документации, утвержденной в установленном порядке. Поставка и использование при гарантийном ремонте восстановленных (капитально отремонтированных) деталей, узлов и агрегатов запрещается (п. 3.14).

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что поскольку ИП ФИО2 в рамках заключенного с истцом договора выполнялся не гарантийный ремонт АКПП автомашины, у исполнителя работ при заключении договора отсутствовала обязанность информировать заказчика о том, что заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт АКПП.

При этом, сам истец, обращаясь не к официальному дилеру, осознавал, что работы по ремонту будут производиться не по регламенту, установленному заводом-изготовителем. 

Суд критически относится к доводам истца о наличии вины ответчика, основанным на предположении о единственно возможном пути попадания посторонних частиц в ДВС автомобиля при проведении работ, поскольку эти выводы противоречат заключению судебной автотехнической экспертизы, согласно которой металлические частицы являются результатом притирания деталей, либо эксплуатации АКПП в режимах не соответствующим условиям установленным заводом-изготовителем (пробуксовка, резкий старт, внедорожные условия, перевоз на тяге грузов). 

Более того, допрошенный в суде эксперт ФИО пояснил, что причинно-следственная связь между работами по ремонту АКПП и ее поломкой отсутствует, так как это противоречит механизму возникновения повреждений. 

При этом из экспертного заключения и данных в суде показаний следует, что экспертом рассматривалась версия попадания инородных частиц в масло при проведении соответствующих работ, которая была отвергнута, более вероятной признана версия о том, что инородные частицы образовались в результате трения деталей во время работы АКПП. 

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости экспертного заключения и показаний эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов и значительным стажем экспертной деятельности, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит обоснование выводов, основано, в том числе, на результатах осмотра АКПП. 

Доводы истца о наличии на его стороне убытков опровергнуты экспертом о работоспособности АКПП, других доказательств несения истцом каких-либо расходов для ремонта АКПП в следствие некачественного ремонта, суду не представлено. 

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что доводы истца о том, что ответчиком были произведены ремонтные работы АКПП ненадлежащего качества, вследствие чего автомобилю причинены повреждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ИП ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано 27.02.2019 года