Дело № 2-11/2019 Строка № 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

представителя 3-го лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя 3-го лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.05.2018 года на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в происшествии признан водитель ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», куда 25.05.2018 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт». Согласно экспертному заключению № № от 26.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 343 700 руб. В соответствии с заключением № № от 26.06.2018 г. величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 43 090 руб. За данные заключения истцом было оплачено 17 500 руб.

27.06.2018 г. в адрес страховой компании была получена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако, требований, указанные в претензии не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 343 700 руб., УТС в размере 43 090 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 200, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 193 395 руб., неустойку в размере 116 037 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске ФИО5 отказать ввиду отсутствия страхового случая и несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 16.05.2018 года.

Представитель 3-го лица – ФИО2 по доверенности ФИО3 считал, что исковые требования подлежат удовлетворению. С заключением судебной экспертизы не согласны».

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению».

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснение эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и доказанности в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки. Недоказанность хотя бы одного из оснований уже не влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения произошедшее событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, равно как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 36-37).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 16.05.2018 г. года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП (л.д. 33, 34). Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (л.д. 39), куда 25.05.2018 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 31, 32), однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт». Согласно экспертному заключению № № от 26.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 343 700 руб. (л.д. 12-21). В соответствии с заключением № № от 26.06.2018 г. величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 43 090 руб. (л.д. 23-27). За данные заключения истцом было оплачено 17 500 руб. (л.д. 11, 22).

27.06.2018 г. в адрес страховой компании была получена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д. 8-10), однако, требований, указанные в претензии не были удовлетворены.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая - для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось наступление страхового случая, и по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (л.д. 73).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 28.09.2018 года установлено, что повреждения автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные как в акте осмотра транспортного средства № № от 25.05.2018 г. ООО «Эксперт Сервис Плюс», а также в справке о ДТП, по своей степени выраженности, объему и характеру образования не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 16.05.2018 г., то есть не могли быть образованы при заявляемом контакте с приближающимся сзади попутным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (по причине не соблюдения последним требований п. 9.10. ПДД РФ) и возникшим как следствие этого съезде в лесопосадку, а следовательно должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в административном материале по ДТП от 16.05.2018 г. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС экспертом не производился в связи с результатом рассмотрения предшествующего вопроса (л.д. 80-94).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты; сделанные выводы являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству 3-го лица ФИО2 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 182-183).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № № от 20.12.2018 г. установлено, что факт столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствах, изложенных в административном материале не подтверждается. 

Повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от 16.05.2018 г., актах осмотра автомобиля № №, не могли быть получены в результате ДТП от 16.05.2018 г. при обстоятельствах, изложенных в административном материале (л.д. 187-232).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, оно выполнено с учетом указанных в определении о назначении повторной экспертизы недостатков первоначальной экспертизы, сделанные выводы, являются ясными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение как наиболее полное в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. 

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая представленное суду экспертное заключение № № от 26.06.2018 г. и заключение № № от 26.06.2018 г. ИП ФИО6 Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, с экспертным исследованием № № ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д. 54-61), с заключением судебного эксперта №№ от 28.09.2018 года, заключением судебной экспертизы № № от 20.12.2018 г., справкой о ДТП от 16.05.2018 года, административным материалом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № № от 26.06.2018 г. и заключение № № от 26.06.2018 г. ИП ФИО6 Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» не может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку специалист, составивший данное заключение, не производил трассологического исследования на предмет соответствия имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам спорного ДТП, а лишь оценивал стоимость восстановительного ремонта и размер УТС всех имеющиеся на автомобиле повреждений вне зависимости от момента их получения, кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № № от 28.09.2018 года, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», а также заключение дополнительной судебной экспертизы № № от 20.12.2018 г., выполненное ООО «Экспертно-правовая группа», поскольку оно выполнено на основании определения суда квалифицированным экспертом, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП от 16.05.2018 г. при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К перечню обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят в том числе факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба в результате этого случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при указанных им обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Принимая во внимание проведенную по делу судебную экспертизу, дополнительную судебную экспертизу, полнота, объективность и достоверность которой у суда не вызывает сомнений, учитывая также и то, что сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, суд полагает, что наличие повреждений на транспортном средстве само по себе не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на его автомобиле от 16.05.2018 года, что свидетельствует об отсутствии страхового случая.

В связи с тем, что истцом не доказан факт страхового случая при заявленных им обстоятельствах, то, соответственно, неправомерными являются и требования к АО «Страховая бизнес группа» о выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО следует отказать, равно как и в требованиях о взыскании штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, которые в рассматриваемой ситуации являются производными от основного требования.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ о взыскании оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 17589 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. 

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По настоящему делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата была возложена на ответчика АО «Страховая бизнес группа». Исходя из заявления ФБУ «ВРЦСЭ» и квитанции стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 17589 руб., которая не была оплачена.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда по иску ФИО5 к АО «Страховая бизнес группа» состоялась в пользу ответчика, с ФИО5 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17589 руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 17589 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной

форме изготовлено 22.01.2019 года