Дело № 22-2736/2018

Судья Хошобин А.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П., 

при секретаре Мухаметшиной Э.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Федорова Э.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционной представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Акимова А.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Федорова Э.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2018 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 20.11.2008 года приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ст.30 ч. 3 – ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч. 3 – ст.161 ч. 2 п. «а» УК РФ (с учетом изменений) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 09.06.2012 года освобожден по отбытии наказания;

- 01.09.2014 года приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 29.05.2015 года освобожден от отбывания наказания на основании акта об амнистии;

- 16.10.2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары (с учетом изменений) по ч. 1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары от 16.10.2017 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено включить в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 мая 2018 года по 02 октября 2018 года. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 осужден за тайное хищение имущества ФИО5, с причинением ему значительного ущерба. 

Преступление совершено около 5 часов 02 апреля 2018 года в 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Акимов А.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что суд в резолютивной части приговора при применении положений ст.70 УК РФ указал, что назначает наказание по совокупности преступлений, в то время когда ст.70 УК РФ регламентирует назначение наказаний по совокупности приговоров. Указывает на то, что суд необоснованно зачел в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 29 мая 2018 года по 02 октября 2018 года, поскольку он находился по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 обращает внимание на то, что в период с 29 мая 2018 года по 03 октября 2018 года он находился под стражей по постановлению Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2018 года об отмене условного осуждения и водворении в места лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Пишет, что его семья находится в тяжелом материальном положении, его двое малолетних детей находятся на иждивении престарелой матери – пенсионерки. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. 

В апелляционных жалобах адвокат Федоров Э.Ю. в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Пишет, что телефон находился в совместном пользовании семьи потерпевшего, в связи с чем, суд при определении значительности причиненного ущерба должен был учитывать совокупный доход всей семьи. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО2 свою вину признал полностью и показал, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, украл сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J1» в чехле черного цвета 

<

адрес> который продал за 1000 рублей. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении кражи телефона кроме его показаний основаны на представленных суду и исследованных доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах пропажи у него 

<

данные изъяты> сотового телефона «SAMSUNG Galaxy J1»; свидетелей ФИО8 – сотрудника кафе, показавшей, что она купила у подсудимого сотовый телефон за 1000 рублей; свидетеля ФИО9, из которых следует, что сотовый телефон ему был подарен ФИО8, купившим его у ФИО2 

Указанные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей правильно положены в обоснование приговора, поскольку они являются последовательными, дополняющими друг друга, объективно подтверждаются явкой с повинной ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки сотового телефона ФИО5, осмотра предметов и другими доказательствами. 

Следственные действия по делу проведены, и протоколы составлены по результатам их проведения в соответствии с нормами УПК РФ. 

Допрос свидетелей и оглашение показаний свидетелей осуществлялись в соответствии с требованиями ст.ст.276, 278, ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Проанализировав вышеуказанные и другие доказательства в совокупности, и оценив их с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о виновности ФИО2 в краже сотового телефона «SAMSUNG Galaxy J1» стоимостью 6000 рублей, принадлежащего ФИО5 

При квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражи, совершенной с причинением значительного ущерба ФИО5, суд учел только его показания о том, что ущерб в сумме 6000 руб. является для него значительным. Однако по смыслу закона, чтобы обосновать наличие данного квалифицирующего признака суду необходимо проанализировать имущественное положение потерпевшего, реальную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер и периодичность его дохода, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и др. Все перечисленные обстоятельства подлежат обязательному выяснению в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства. Мнение потерпевшего о значительности ущерба оценивается в совокупности с указанными выше обстоятельствами, которые по данному делу ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве выяснены не были, поскольку данные, подтверждающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о причинении потерпевшему значительного ущерба исследованным судом материалами дела не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимо переквалифицировать действия осужденного с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ со снижением наказания. 

Психическое состояние осужденного у суда первой инстанции не вызвало сомнений, поскольку он на учете в психиатрическом диспансере не состоял и данных о том, что он страдает психическими расстройствами в материалах дела не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ. При этом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление в период непогашенной судимости), его возраст, а также влияние наказания на его исправление и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, состояние здоровья его и родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

В тоже время заслуживают внимание доводы апелляционного представления.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, а находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 69-70). Под стражей он находился по постановлению Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2018 года, которым отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года. Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору. 

При таких обстоятельствах довод представления о необоснованном зачете в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 29 мая по 03 октября 2018 года, является обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым уточнить приговор суда, указавшего при применении положений ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, в то время когда указанная статья регламентирует назначение наказаний по совокупности приговоров. 

В связи с изложенным выше приговор в силу ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде одного года пяти месяцев лишении свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.10.2017 г. и окончательно назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Исключить из резолютивной части приговора указание о включении в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 29 мая по 02 октября 2018 года. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Председательствующий: С.П. Щетников