Дело № 12-182/2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Слободского районного суда Кировской области Рычкова В.Г., 

при секретаре Гришиной Н.С., 

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6, 

рассмотрев в судебном заседании в городе Слободском Кировской области

09 октября 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 от 20 августа 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» № от 20 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

20 августа 2017 года в 09 часов 50 минут у дома № 61 по улице Маршала Конева города Слободского Кировской области ФИО1, управлял автомобилем марки «ИЖ-2717-230», государственный регистрационный №, в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), будучи не пристегнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе указал, что 20 августа 2017 года он двигался на автомобиле по улице Маршала Конева города Слободского к месту ремонта транспортного средства, так как произошла поломка, и на автомобиле не работал ближний свет фар. При движении транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности, пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал. Доказательства того факта, что он не был пристегнут ремнем безопасности, отсутствуют, кроме субъективного мнения сотрудника ДПС. В нарушение п.43 Административного регламента № 185 патрульный автомобиль был скрыт от участников дорожного движения, он был размещен на улице Урицкого, тогда как контроль сотрудниками ДПС за участниками дорожного движения осуществлялся по улице Маршала Конева. Кроме того, в жалобе указал, что должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении некорректно указано место его фактического проживания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Пояснил, что он двигался на автомобиле 20 августа 2017 года по улице Маршала Конева от улицы Первомайская в направлении улицы Вятская города Слободского. В качестве пассажира в автомобиле находился его отец ФИО5. На перекрестке с улицей Урицкого он был остановлен сотрудником ГИБДД. Инспектор ДПС подойдя к автомобилю, представился, попросил документы и стал утверждать, что он двигался, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. 

Он был пристегнут ремнем безопасности. Он был одет в темную одежду, поэтому инспектор ДПС не мог визуально установить наличие или отсутствие ремня безопасности. Каких-либо доказательств нарушения им п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации инспектором ДПС представлено не было, хотя патрульный автомобиль оснащен видеорегистратором и при правильном размещении патрульного автомобиля на дороге, а не в нарушение пункта 43 Административного регламента № 185, можно было зафиксировать обстоятельства правонарушения или его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 возражает против удовлетворения жалобы. Считает, что событие и состав правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя ФИО1 имелись.

Пояснил, что 20 августа 2017 года он нёс службу, со стажером ФИО7 они осуществляли контроль за дорожным движением. Патрульный автомобиль был расположен на обочине улицы Урицкого города Слободского Кировской области, вдоль её, вблизи перекрестка с улицей Маршала Конева, в направлении данного перекрестка. Считает, что нарушения п.43 Административного регламента им не было допущено, патрульный автомобиль был виден всем участникам дорожного движения. 

В 09 часов 50 минут 20 августа 2017 года им был остановлен автомобиль марки «ИЖ-2717-230», под управлением водителя ФИО1, который двигался по улице Маршала Конева города Слободского. Причиной остановки явилось то, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. 

Нарушение водителем ФИО1 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения было обнаружено им визуально в тот момент, когда транспортное средство двигалось по улице Маршала Конева города Слободского. Он и стажер ФИО7 обратили внимание на данный автомобиль, когда он находился еще на большом расстоянии от них, так как автомобиль двигался без включенного ближнего света фар. Препятствий для визуальной фиксации данного нарушения не было, автомобиль двигался в светлое время суток, через лобовое стекло автомобиля салон и водитель хорошо просматривался. Водитель был в светлой одежде, и он отчетливо видел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. 

Сначала водитель не отрицал факт нарушения п.2.1.2 Правил дорожного движения, поэтому им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Затем ФИО1 сообщил о несогласии с нарушением Правил дорожного движения, и им был составлен протокол об административном правонарушении, чтобы водитель мог дать объяснение об обстоятельствах дела. Протокол был приложен к вынесенному постановлению. После составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены срок и порядок обжалования постановления. 

Считает, что оснований для изменения или отмены постановления нет. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующему: 

В силу положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 от 20 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения изложены в постановлении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 от 20 августа 2017 года.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание.

О несогласии ФИО1 с инкриминируемым ему нарушением Правил дорожного движения и, соответственно, с постановлением, свидетельствует его собственноручная запись в строке «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю»: «не согласен». В протоколе об административном правонарушении в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется собственноручная запись ФИО1: «ПДД не нарушал, с нарушением не согласен, инспекторы несут службу на патрульном автомобиле, который скрыт от участников дорожного движения, а именно нарушен пункт 43 административного регламента № 185».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, Правила дорожного движения он не нарушал. Считает, что он необоснованно привлечен к ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данные доводы подтверждены свидетелем ФИО5, который пояснил, что 20 августа 2017 года он находился в качестве пассажира в автомобиле своего сына ФИО1, когда его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на перекрестке улиц Маршала Конева и Урицкого города Слободского. Он и сын во время движения автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности. 

В то же время из объяснения инспектора ДПС ФИО6 следует, что ФИО1 во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности. Нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения им было зафиксировано визуально, препятствий для визуальной фиксации не было, водитель в салоне автомобиля хорошо просматривался через лобовое стекло. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит стажировку в отделе ГИБДД МО МВД России «Слободской». 20 августа 2017 года он нес службу с инспектором ДПС ФИО6, они осуществляли контроль за дорожным движением на перекрестке улиц Маршала Конева и Урицкого города Слободского. Движение транспортных средств было неинтенсивным. Он находился рядом с инспектором ФИО6, когда они увидели двигающийся от улицы Первомайской в их направлении по улице Маршала Конева автомобиль «ИЖ-2717» без включенного ближнего света фар. Погода была ясной, он отчетливо видел, что в автомобиле находились водитель и пассажир - мужчина, автомобиль двухместный. Водитель был одет в светлую одежду, поэтому он видел, что он не был пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомобиля инспектором ДПС, он к данному автомобилю не подходил, оставался возле патрульного автомобиля, в 10-15 метрах от автомобиля «ИЖ-2717», не слышал беседы инспектора ДПС с водителем. Во время составления инспектором ДПС процессуальных документов, к патрульному автомобилю подходил водитель «ИЖ-2717» и производил видеосъемку патрульного автомобиля.

Объяснение ФИО1 о том, что стажера рядом с инспектором ДПС не было, нельзя признать объективным, поскольку представленной самим заявителем видеозаписью места стоянки патрульного автомобиля установлено присутствие возле данного автомобиля мужчины в светоотражающем жилете. Более того, свидетель ФИО7 сообщил о наличии в автомобиле ФИО1 пассажира - мужчины, инспектором ДПС ФИО6 данный факт не был назван и не зафиксирован в процессуальных документах. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС не представлено доказательств, поскольку факт нарушения им требований п.2.1.2 Правил дорожного движения не был зафиксирован видеорегистратором патрульного автомобиля, нельзя признать состоятельными. Фото-видео-фиксация правонарушения в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательной. 

Доводы ФИО1 о том, что нарушение им п.2.1.2 Правил дорожного движения не зафиксировано видеорегистратором, не свидетельствуют об отсутствии события и состава правонарушения. 

Объяснение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО7 о визуальном обнаружении нарушения водителем ФИО1 п.2.1.2 Правил дорожного движения, не опровергнуты. Непосредственное, в том числе визуальное, обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является его прямой обязанностью. 

По смыслу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти. Поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в том числе путем визуальной фиксации нарушения, изложении обстоятельств в рапортах, процессуальных документах, в подтверждение вины лица в инкриминируемом правонарушении является не нарушением принципа презумпции невиновности данного лица, а осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом. 

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ФИО6, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, стажера ОГИБДД ФИО7, в материалах дела не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности названных лиц в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе. Данные, названные сотрудником полиции ФИО6, стажером ОГИБДД ФИО7, подлежат оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Показания ФИО6, ФИО7 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. В связи с чем довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным. 

Объективных доказательств, подтверждающих доводы жалобы ФИО1 о том, что во время движения транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности, заявителем не представлено. Показания свидетеля ФИО5 нельзя признать объективными, принимая во внимание, что он не смог пояснить, какая причина остановки их автомобиля была названа инспектором ДПС, в какую одежду были одеты он сам и водитель. Кроме того, следует учесть и заинтересованность свидетеля, как отца водителя, в положительном для семьи решении об освобождении от административной ответственности, административного наказания в виде штрафа. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность установлены. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении должностным лицом некорректно указано фактическое место жительства: «там же» - заслуживают внимания. Однако, указание таким образом должностным лицом в процессуальных документах фактического места жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, существенным нарушением не является. В постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении указано место регистрации ФИО1 по месту жительства: 

<

адрес>. Сокращенное написание фактического места жительства «там же» не влияет на обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, изложенные в процессуальных документах.

Представленная в судебном заседании водителем ФИО1 видеозапись места расположения патрульного автомобиля так же не опровергает факт правонарушения, не устанавливает обстоятельства рассматриваемого правонарушения. 

Данная видеозапись не свидетельствует и о нарушении сотрудниками ДПС п.43 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 185 от 02 марта 2009 года. Патрульный автомобиль находился на улице Урицкого города Слободского, на обочине проезжей части, был виден участникам дорожного движения. Автомобиль не мог быть установлен в нарушение Правил дорожного движения непосредственно на перекрестке улиц Маршала Конева и Урицкого, чтобы быть видимым участникам дорожного движения, двигающимся по обеим названным улицам. Кроме того, инспектор ДПС ФИО6 находился в форменной одежде со знаками различия, стажер ФИО7 был одет в светоотражающий жилет. Соответственно, сотрудники ГИБДД, как и патрульный автомобиль, были видны для всех участников дорожного движения. 

Отсутствие сведений о свидетеле - стажере ГИБДД ФИО7 в протоколе об административном правонарушении нельзя признать существенным нарушением, поскольку сам факт присутствия на автодороге (улице) на момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 установлен его показаниями, объяснением ФИО6, видеозаписью, представленной заявителем ФИО1. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись и о наличии другого свидетеля - пассажира автомобиля «ИЖ-2717-230». Однако ФИО1 ходатайство о его допросе не было заявлено, его объяснение в соответствующей строке протокола не изложено. Соответственно, в судебном заседании, спустя продолжительный период времени, свидетель ФИО5 не смог вспомнить и пояснить полно обстоятельства остановки автомобиля сотрудниками ДПС, имеющие значение для объективного разрешения дела. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. 

Как следует из материалов дела, 20 августа 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а при его несогласии с наличием события и назначенным административным наказанием - составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чтобы водитель мог дать объяснение. 

В соответствии со ст.ст.23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6, имеющий специальное звание, полномочен как составлять протокол об административном правонарушении, так и рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному на месте совершения правонарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению.

По данному делу об административном правонарушении требования ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ФИО6 выполнены. При несогласии ФИО1 с вынесенным в отношении него постановлением сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению. 

ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: изложить свои доводы, дать объяснение, заявить ходатайства. 

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении, ФИО1 воспользовался предоставленными ему правами: изложил своё объяснение в протоколе об административном правонарушении. 

Каких-либо противоречий в объяснении ИДПС ФИО6 и объяснении ФИО1 по процессуальным действиям не содержится. 

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, обоснованно пришло к выводу о виновности водителя ФИО1 в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения при управлении им автомобилем и, соответственно, о наличии в его действиях события и состава правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

За совершенное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: штраф в размере 1000 рублей. Иного вида административного наказания санкция ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе ввиду малозначительности, не имеется. Принимая во внимание характер и повышенную общественную опасность правонарушений в области безопасности дорожного движения, такие правонарушения не могут быть признаны малозначительными. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, его рассмотрении, влекущих отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу, либо направление дела на новое рассмотрение, в том числе по доводам жалобы, не установлено. Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 № от 20 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись В.Г. Рычкова.