Судья Пронькина Н.А. дело № 7-253/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 10 июля 2025 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 мая 2025 года № 12-250/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 7 октября 2024 года 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

На данное постановление ФИО1 подал жалобу в Железнодорожный районный суд г. Пензы в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 мая 2025 года № 12-250/2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что копия постановления от 7 октября 2024 года была им получена 16 апреля 2025 года. 

ФИО1 и его защитник Колосов А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. 

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 7 октября 2024 года 

<

данные изъяты> была направлена собственнику транспортного средства ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

...>, указанному в карточке регистрации транспортного средства при его постановке на регистрационный учет в ГИБДД.

Как следует из сформированного официальным сайтом АО «Почта России» отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором № 44092101579145, после неудачной попытки вручения отправление адресатом получено не было и по истечении семидневного срока хранения 26 октября 2024 года перемещено на временное хранение.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление являлось 6 ноября 2024 года, после чего оно вступило в законную силу.

С учетом изложенного следует признать, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Однако жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подана ФИО1 в суд лишь 17 апреля 2025 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

При этом пропуск срока обжалования постановления в данном случае связан с действиями самого ФИО1, не обеспечившего своевременное получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, последствия чего в полном объеме возлагаются на него. 

Получение ФИО1 более чем через 5 месяцев по его заявлению находящейся на хранении в почтовом отделении копии постановления, по которому штраф был оплачен 9 октября 2024 года, не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования постановления.

При таких обстоятельствах судья Железнодорожного районного суда г. Пензы, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, обоснованно не нашла оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 мая 2025 года № 12-250/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 7 октября 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Потапов