Дело № 2-3235/2021

24RS0046-01-2021-002764-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.

с участием истца ФИО1, его представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.06.2020, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, в котором просит выделить в натуре принадлежащую ему ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли жилого дома, общей площадью 60,3 кв.м., инв№, лит.А, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также ? доли земельного участка по указанному адресу с нежилыми строениями на нем. Собственником остальной части земельного участка, строений и жилого дома является ответчик ФИО3 Право собственности на указанное недвижимое имущество истцом и ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно техническому паспорту спорное жилое домовладение состоит из следующих помещений: коридор площадью 5,9 кв.м., кухня площадью 12,7 кв.м. 3 жилых комнаты площадью 9,5 кв.м., 19,6 кв.м., 12,6 кв.м. Истец некоторое время в жилом помещении не проживал и ответчик самовольно произвела в доме перепланировку: демонтировала кирпичную печь, возвела перегородку между жилыми комнатами. По результатам произведенной перепланировки между истцом и ответчиком сложился следующий порядок пользования жилым домом: ФИО1 занимает 25,2 кв.м. площади жилого дома: коридор площадью 5,9 кв.м., кухня площадью 11,9 кв.м. и жилая комната площадью 7,4 кв.м.; ответчик ФИО3 занимает 29,6 кв.м. площади жилого дома: коридор площадью 8,2 кв.м. и жилая комната площадью 21,4 кв.м. Однако в последнее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом, настаивает на продаже жилого дома, решила продать свою долю в доме. Истец обратился к ответчице с предложением узаконить произведенную ею перепланировку и выделить доли в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования. Однако ответчица отказалась. Соглашения о выделе доли в натуре, равно как и соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто. Жилой дом оснащен отдельными выходами, следовательно, имеются технические возможности для выдела в натуре принадлежащих истцу и ответчику долей в праве собственности. Истец полагает, что в его собственность могут быть выделены следующие помещения: коридор площадью 5,9 кв.м., кухня площадью 11,9 кв.м. и жилая комната площадью 7,4 кв.м., а всего 25,2 кв.м.; в собственность ответчика могут быть выделены: коридор площадью 8,2 кв.м. и жилая комната 21,4 кв.м., всего 29,6 кв.м. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 16 июня 2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка, ответчик была вынуждена за счет собственных и заемных денежных средств провести перепланировку жилого помещения, поскольку дом находился в аварийном состоянии, проживать в доме было не безопасно. В результате выдела доли истца в жилом помещении в натуре, по предложенному им варианту и в связи с перепланировкой доли собственников получатся не равнозначными, а именно доля которую просит выделить истец является благоустроенной, а вторая доля значительно хуже. Ответчик считает, что в случае удовлетворения требований истца ее права будут нарушены. Кроме того, в перепланированном состоянии право собственности на жилое помещение не зарегистрировано, разрешение на сохранение в административном порядке либо судебном отсутствует. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента Горимущества, администрации Свердловского района г. Красноярска, Департамента Градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, уполномоченных своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 указанной статьи).

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 60,3 кв.м., на праве общей долевой собственности, и имеют по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом каждый (л.д.20).

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на 22 августа 2000 года, жилая часть дома по адресу: г№, обозначена Лит.А (основное строение), расположена на 1 этаже одноэтажного жилого дома и состоит из трех комнат жилой площадью 41,7 кв. м, имеет общую полезную площадь 60,3 кв.м., из них: №1 коридор площадью 5,9 кв.м., №2 кухня площадью 12,7 кв.м., №3 жилая комната площадью 9,5 кв.м., №4 жилая комната площадью 19,6 кв.м., №5 жилая комната площадью 12,6 кв.м., в домовладение также входят холодные пристрои – Лит.а, Лит.а1, Лит.а2. (л.д.7-19).

Соглашение о выделе доли в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым домом, между участниками долевой собственности не достигнуто.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ею с целью улучшения жилищных условий были выполнены следующие работы: убрана печь, сделана отдельная котельная, увеличена большая комната за счет переноса межкомнатной стены, одна комната стала меньше, также из холодной кухни сделан санузел, а из холодного коридора - теплый коридор.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Вместе с тем, разрешительные документы на выполнение указанных строительных работ отсутствовали, архитектурно-планировочное задание не выдавалось и не разрабатывалось, заключения о соответствии жилого помещения после выполненных работ требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, строительно–техническим нормативам и правилам сторонами не представлено. Уточнение исковых требований истцом не заявлено, самостоятельное исковое заявление о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не подано.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора документальное подтверждение возможности сохранения спорного жилого помещения в реконструированном состоянии не представлено. 

По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Согласно представленному истцом техническому заключению АО «Красноярскгражданпроект» от 25 ноября 2020 года №№, по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> целью определения технической возможности раздела основного строения Лит.А и возможности выдела в натуре его частей в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, по результатам замеров при проведении обследования (11.11.2020) площадь жилого дома составляет 67,2 кв.м., в том числе: 54,8 кв.м. – площадь помещений основного строения Лит.А, на которую зарегистрированы права общей долевой собственности, 12,4 кв.м. – площадь вновь организованных помещений в габаритах холодного пристроя Лит.а. На момент проведения обследования ? доли общей площади основного строения Лит.А составляет 27,4 кв.м. 

В соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом ФИО1 занимает 25,2 кв.м. площади основного строения Лит.А: коридор – 5,9 кв.м., кухня – 11,9 кв.м. и жилая комната – 7,4 кв.м. ФИО3 занимает 29,6 кв.м. площади основного строения Лит.А: коридор – 8,2 кв.м. и жилая комната – 21,4 кв.м., что превышает площадь 27,4 кв.м., соответствующую доле в праве общей долевой собственности. 

Предлагаемый вариант раздела основного строения Лит.А и выдела в натуре его частей в соответствии с долями в праве общей долевой собственности с учетом минимизации работ по перепланировке, а также при условии, что каждая выделяемая ? доля будет составлять изолированную (обособленную) часть жилого дома с отдельным входом для каждой части, указан в приложении №1. Устройство второго отдельного входа не требуется, поскольку жилой дом уже имеет два входа: один вход предусмотрен через холодный пристрой Лит.а1, второй отдельный вход расположен с тыльной стороны жилого дома. Работы по перепланировке заключаются в демонтаже перегородки с дверным проемом между жилой комнатой (поз.2) и коридором (поз.1) и возведении новой перегородки между этими помещениями в соответствии с планом, указанным в приложении №1. При этом необходимо выполнить также работы по инженерному переустройству, так как каждая выделяемая ? доля должна иметь собственные инженерные сети (отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация) с собственными приборами учета потребления ресурсов. К входу с тыльной стороны жилого дома необходимо устройство тамбура.

В результате предложенного варианта будут образованы два функционально независимые и отдельно эксплуатируемые жилые помещения с отдельными входами: помещение общей площадью 27,4 кв.м., соответствующее ? доли площади основного строения Лит.А и второе помещение общей площадью 39,8 кв.м., площадь которого включает ? доли площади основного строения Лит.А 27,4 кв.м. и площадь вновь организованного жилого пристроя 12,4 кв.м. в составе прихожей и помещения санузла.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик ФИО3 указала, что ею была произведена перепланировка жилого помещения за счет собственных и заемных денежных средств, в связи с тем, что дом был не пригоден для проживания, в подтверждение чего предоставила заключение администрации г. Красноярска о признании жилого помещения непригодным для проживания № от 10 мая 2012 года. Указанная перепланировка не была узаконена и в случае удовлетворения требований истца ее права будут нарушены. Вариант раздела жилого дома, предложенный истцом, нарушает ее права, так как в случае выдела долей в натуре, доли будут не равнозначными, доля истца будет являться благоустроенной, а доля ответчика нет, чем будут нарушены ее права. Кроме того, предложенный вариант раздела выполнен без учета произведенной перепланировки.

Данные доводы заслуживают внимания, кроме того, представленным техническим заключением от 25.11.2020 вопрос о технической возможности переоборудования отопительной системы, системы электроснабжения, водоснабжения, а также канализации дома с целью создания двух самостоятельных объектов недвижимости, а также о стоимости такого переоборудования перед экспертом не ставился, равно как экспертом не разрешались и вопросы, касающиеся стоимости затрат по переоборудованию и соразмерности этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Согласно частей 3, 7 статьи 1 ФЗ от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как предусмотрено ст. 41 ФЗ N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются (пункт 5).

Часть здания не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ).

Таким образом, часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Пунктом 7 статьи 41 ФЗ N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Таким образом, данные положения закона устанавливают прямой запрет на образование помещений в жилом доме.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственником участка права должны осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как установлено судом, согласно выписки из ЕГРН от 29 марта 2021 года ФИО1 и ФИО3 являются собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым) земельного участка с кадастровым №, площадью 544 кв.м., по адресу: г

<

адрес>, на котором расположен спорный жилой дом.

Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для ведения приусадебного хозяйства - код 2.2 вида разрешенного использования по классификатору, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного 30.11.2016 Президиумом ВС РФ, предусмотренный статьей 16 ЖК РФ такой вид жилых помещений как "часть дома", тождественен закрепленному в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ понятию "жилой дом блокированной застройки", под которым, в свою очередь, понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В случае реального раздела жилого дома и образования в его составе отдельных объектов, они подлежат отнесению к объектам блокированной застройки, как имеющие общую стену между собой, принадлежат разным собственникам.

Для блокированной жилой застройки установлен код 2.3 вида разрешенного использования земельного участка, согласно классификатора.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, не допускает размещение на них объектов блокированной застройки, соответственно, реальный раздел дома нарушит требование закона об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе доли вправе собственности на жилое помещение в натуре, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021

Судья О.А. Милуш