Дело № 2-1217/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 мая 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием :

прокурора Хостинского района г.Сочи в лице старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Ильиной О.О.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Хаус Комфорт» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хостинского района г.Сочи, заявленного в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работу, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района г.Сочи обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работу, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

Прокурор просил суд признать приказ директора ООО «Хаус Комфорт» от 20.02.2019 №8/2 «Об объявлении работнику ФИО1 выговора» незаконным и отменить, признать приказ директора ООО «Хаус Комфорт» от 28.02.2019 №8-К «О прекращении трудового договора с работником ФИО1 (увольнении)» незаконным и отменить, а также обязать ООО «Хаус Комфорт» восстановить ФИО1 на работе в должности мастера чистоты 1 категории, обязать ООО «Хаус Комфорт» выплатить ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в период с 29.02.2019 до фактического исполнения решения суда,. а также обязать ООО «Хаус Комфорт» внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие изменения. Решение суда обратить к немедленному исполнению в соответствии со ст. 396 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства прокурор, воспользовавшись правами предусмотренными ст.35,39,45 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просит суд признать приказ директора ООО «Хаус Комфорт» от 20.02.2019 №8/2 «Об объявлении работнику ФИО1 выговора» незаконным и отменить, а также признать приказ директора ООО «Хаус Комфорт» от 28.02.2019 №8-К «О прекращении трудового договора с работником ФИО1 (увольнении)» незаконным и отменить, восстановить ФИО1 на работе в должности мастера чистоты 1 категории ООО «Хаус Комфорт», взыскать с ООО «Хаус Комфорт» в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в период с 29.02.2019 до фактического исполнения решения суда, а также обязать ООО «Хаус Комфорт» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании увольнения недействительным. Решение суда обратить к немедленному исполнению.

В обосновании заявленных требований указывает, что Прокуратурой Хостинского района города Сочи на основании обращения ФИО1 проведена проверка исполнения ООО «Хаус Комфорт» трудового законодательства. Установлено, что на основании приказа директора ООО «Хаус Комфорт» от 01.10.2014 № 39-К ФИО1 принята на работу в ООО «Хаус Комфорт» в должности мастера чистоты 1 категории. Между ООО «Хаус Комфорт» и ФИО1 01.10.2014 заключен трудовой договор №. Приказом директора ООО «Хаус Комфорт» от 28.02.2019 № 8-К ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Так, приказом директора ООО «Хаус Комфорт» от 12.02.2019 № 8/1 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном уходе с рабочего места в рабочее время без уважительной причины на 1 час. Кроме того, приказом директора ООО «Хаус Комфорт» от 20.02.2019 № 8/2 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном исполнении трудовых обязанностей, а также невыполнении письменного распоряжения начальника отдела хозяйственного обеспечения ФИО7, неправильном использовании в рабочем процессе губок для уборки, недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, небрежном отношении к выданному инвентарю. Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 19.02.2019 и 20.02.2019, представленным руководителю ООО «Хаус комфорт», начальником отдела хозяйственного обеспечения ООО «Хаус комфорт» ФИО7 и старшей смены отдела хозяйственного обеспечения ООО «Хаус комфорт» ФИО5 губки для уборки не выдавались, в связи с чем, выполнение порученной работы ФИО1 не представлялось возможным. Вопреки нормам закона, п.п. 9, 13, 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 № 1122н, ООО «Хаус Комфорт» карточки выдачи смывающих и (или обезвреживающих) средств в ООО «Хаус Комфорт» не ведутся; выдача работнику ФИО1 смывающих и обезвреживающих средств не фиксировалась под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или обезвреживающих) средств установленного образца; в трудовом договоре от 01.10.2014 № 016-14, заключенным с ФИО1, не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте; в ООО «Хаус Комфорт» не определен перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств. При наличии вышеуказанных нарушений трудового законодательства издание директором ООО «Хаус комфорт» приказа № 8/2 от 20.02.2019 о наложении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора, не обосновано, ввиду того, что работодателем не установлены вина работника, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Таким образом, приказ директора ООО «Хаус Комфорт» от 20.02.2019 № 8/2 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора является противоречащим действующему законодательству. 04.04.2019 в прокуратуру Хостинского района г. Сочи поступило заявление ФИО1 о том, что она находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении 4 детей, сама обратиться в суд не может, просит прокурора обратиться в суд в ее интересах. При этом, ФИО1 в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не располагает денежными средствами для обращения за юридической помощью, юридически неграмотная. Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1.

Прокурор в лице старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Ильина О.О., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Она же пояснила, что вопреки доводам ответчика, прокурором не пропущен срок исковой давности. 

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила, что выдача средств защиты нигде в ООО «Хаус Комфорт» не фиксировалась. По ее устным требования в период ее работы у ответчика, ей выдавалась только часть требуемых ею расходных материалов. Она обращала внимание руководства ООО «Хаус Комфорт» на то, что нельзя было выполнить ей порученное задание старой губкой для мыться вместо новой губки. Истец возражала против заявления ответчика о пропуске ею срока исковой давности, пояснив, что считает не пропущенным срок исковой давности по данному делу.

Представители ответчика ООО «Хаус Комфорт» ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, явившись в судебное заседание, иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании этого сослались на доводы изложенные в письменной форме. Так же сторона ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что после увольнения трудовая книжка ФИО1 была выдана 28.02.2019 г., а прокурор обратился в суд с иском по истечению срока для обращения в суд с указанными выше требованиями. Также они пояснили, что среднемесячный размер заработной платы ФИО1 составляет 25856 рублей вместе с НДФЛ. ФИО1 в период ее работы в ООО «Хаус Комфорт» вела себя с другими сотрудниками агрессивно, но по этому поводу никто из них не обращался с заявлениями в правоохранительные органы. ФИО1 неоднократно в период ее работы в организации ответчика объяснялось где и чем надо выполнить порученную ей работу по уборке помещений. ФИО1 неоднократно выполняла порученную ей работу некачественно, на сделанные ей по этому поводу устные замечания, объясняла это тем, что забыла или тем, что у нее болит рука. Необходимые моющие средства ФИО1 выдавались, но их выдача нигде не фиксировалась. В организации ответчика нет утвержденного перечня расходных материалов для уборки и нет утвержденного порядка их применения в работе. Расчет для ФИО1 при увольнении был произведен организацией ответчика, однако ФИО1 не забрала начисленные ей к выдаче денежные средства в организации ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Краснодарском крае надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ( л.д.58) своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не сообщило об уважительности причин его неявки. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, выслушав прокурора, истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из представленных в дело и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд установил, что на основании приказа директора ООО «Хаус Комфорт» от 01.10.2014 № ФИО1 принята на работу в ООО «Хаус Комфорт» в должности мастера чистоты 1 категории. 

Между ООО «Хаус Комфорт» и ФИО1 01.10.2014 заключен трудовой договор № с установлением ежемесячного должностного оклада в размере 18400 рублей, а также премии по итогам работы за месяц в размере 25 % от должностного оклада, а также единовременной персональной премии, которые выплачиваются работнику на основании действующего Положения об оплате труда работников ( п.2 договора )( л.д.22-24).

В последующем указанный трудовой договор вносились изменения с 01.06.2016 г. о размере должностного оклада в размере 20 700 рублей, на основании дополнительного соглашения от 31.05.2016 г. ( л.д.25).

Приказом директора ООО «Хаус Комфорт» от 28.02.2019 г. № ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).( л.д.15)

Основанием для применения дисциплинарного взыскания ответчиком указаны : докладные записки начальника ОХО ФИО7 от 12.02.2019 г., 18.02.2019, 20.02.2019,28.02.2019 г., акты о дисциплинарном взыскании на ФИО1 № 1 от 12.02.2019, № 2 от 20.02.2019, приказ об объявлении работнику замечания № 8/1 от 12.02.2019, приказ об объявлению работнику выговора № 8/2 от 20.02.2019 г., объяснительные записки ФИО1 от 08.02.2019 г., от 19.02.2019 г., от 20.02.2019 г..

Кроме того приказом директора ООО «Хаус Комфорт» от 12.02.2019 № 8/1 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном уходе с рабочего места в рабочее время без уважительной причины на 1 час. 07.02.2019 г.( л.д.16).

Кроме того, приказом директора ООО «Хаус Комфорт» от 20.02.2019 № 8/2 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, за нарушение должной инструкции мастера чистоты 1 категории, утвержденной генеральным директором ООО "Хаус Комфорт" 01.10.2014, п.п.1.3,1.4,1.5,1.6 трудового договора от 01.10.2014 г., выразившегося в недобросовестном исполнении трудовых обязанностей, а также невыполнении письменного распоряжения начальника отдела хозяйственного обеспечения ФИО7, неправильном использовании в рабочем процессе губок для уборки, недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, небрежном отношении к выданному инвентарю.( л.д.89)

С данным приказом ФИО1 отказалась ознакомиться о чем работодателем составлен соответствующий акт № 2/1 от 20.02.2019 г..( л.д.90)

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 19.02.2019 г. и 20.02.2019 г., представленным руководителю ООО «Хаус комфорт», начальником отдела хозяйственного обеспечения ООО «Хаус комфорт» ФИО7 и старшей смены отдела хозяйственного обеспечения ООО «Хаус комфорт» ФИО5 губки для уборки не выдавались, в связи с чем, выполнение порученной работы ФИО1 не представлялось возможным.( л.д.38-40)

Доводы и приведенные в объяснениях ФИО1 обстоятельства были предметом проведенной проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, результаты которой были направлены прокурору Хостинского района г.Сочи 04.04.2019 г.( л.д.11-13) из которого суд установил, что в ходе проведенной всесторонней проверки ООО "Хаус Комфорт" совместно с прокуратурой Хостинского района г.Сочи были установлены обстоятельства того, что по факту выдачи ФИО1 смывающих и (или )обеззараживающих средств установлено, что в нарушение ст.221 ТК РФ, п.24 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами ", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 г. № 1122н, выдача работнику ФИО1 смывающих и обезвреживающих средств не фиксировалась под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или ) обезвреживающих ) средств установленного образца. Карточки выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств в ООО "Хаус Комфорт" не ведутся, что подтверждается письменным объяснением начальника отдела хозяйственного обеспечения ФИО7 и старшей смены отдела хозяйственного обеспечения ФИО5.

Согласно ч. 2 ст. 22, ст. 211 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В нарушении ст.212,221 ТК РФ, п.9 Стандарта безопасности труда ""Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами ", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 г. № 1122н в ООО "Хаус Кофморт" не определен перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или ) обезвреживающих средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При установлении этих обстоятельств и выводов, суд не может принять во внимание объяснения стороны ответчика и представленные им доказательства в подтверждении его доводов о надлежащем обеспечении ФИО1, в период ее работы в организации ответчика, всеми необходимыми ей для работы смывающими и (или) обезвреживающими средствами. 

Соответственно суд не может принять во внимание, оценивая критически, как не подтвержденные надлежащими средствами доказывания, докладные работников организации ответчика, объяснительные, акты, в том числе акт о результатах проведенного служебного расследования от 22.02.2019 г., фотоматериалы ( л.д.91-127), которые стороной ответчика представлялись в подтверждении объяснений о неоднократном неисполнении своих должностных обязанностей ФИО1.

В нарушении п.2 ч.10 ст.212 ТК РФ, ч.2 ст.4 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель не обеспечил проведение специальной оценки условий труда ФИО1 в соответствии с порядком предусмотренным законодательством РФ.

Кроме того в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.08.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

В силу п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 работодателю необходимо представить доказательства, не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, а также предшествующее поведение работника, его отношения к труду.

При наличии вышеуказанных нарушений трудового законодательства издание директором ООО «Хаус комфорт» приказа № 8/2 от 20.02.2019 о наложении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора, суд признает не обоснованным, ввиду того, что работодателем не установлены вина работника ФИО1, не установлена и не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

При таких обстоятельствах приказ директора ООО «Хаус Комфорт» от 20.02.2019 г. № 8/2 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора является противоречащим действующему законодательству и для восстановления нарушенных трудовых прав истца ФИО1 указанный приказ работодателя подлежит отмене в судебном порядке, поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, по результатам проверки прокурором Хостинского района г.Сочи в отношении юридического и должностного лица ООО «Хаус Комфорт» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ ( л.д.32-37).

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором, в случае обращения к нему гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении в суд прокурора в интересах истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка была выдана ФИО1 организацией ответчика 28 февраля 2019 года о чем, имеется соответствующая запись, сделанная ФИО1 в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.( л.д.77-78)

Как следует из представленных в дело копий прокурором Хостинского района г. Сочи, ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру Хостинского района 01.03.2019 г. с просьбой о защите и восстановлении прокурором ее нарушенных трудовых прав ( л.д.6-7)

Прокурором Хостинского района г.Сочи в соответствии с ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации" назначена и проведена прокурорская проверка, в том числе с привлечением Государственной инспекции труда. 

Проверка прокурором окончена 04.04.2019 г. ( л.д.11), соответственно прокурору стали достоверно известно о нарушении трудовых прав ФИО1 с указанной даты.

04.04.2019 г. ФИО1 обратилась в прокуратуру Хостинского района г. Сочи с дополнительным заявлением с просьбой к прокурору обратиться в суд с иском в ее интересах о защите ее нарушенных трудовых прав, с указанием о том, что она находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении 4 детей, сама обратиться в суд не может.( л.д.8)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не располагает денежными средствами для обращения за юридической помощью, юридически неграмотная.

В данном случае истец ФИО1 посредством прокурора, действующего в ее интересах, обратились в суд с иском 22.04.2019 г. ( л.д.2), в том числе с требованиями об оспаривании приказа № 8/2 от 20.02.2019 о наложении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора, что в пределах установленного законом трех месячного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск предъявлен в суд в отсутствии обстоятельств пропуска срока исковой давности, а заявление ответчика об обратном суд оценивает критически ввиду вышеизложенного, отвергая, как необоснованное.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В п.35 того же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с разъяснениями данными в п.23 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать свои возражения и законность оснований увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения, не представил суду убедительных, допустимых доказательств в подтверждении своих доводов о законности оснований для увольнения истца и соблюдения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ директора ООО «Хаус Комфорт» от 28.02.2019 г.№ 8-К «О прекращении трудового договора с работником ФИО1(увольнении)» не соответствует выше приведенным положениям действующего законодательства о труде, он судом признается незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца ФИО1 на работе в организации ответчика в той же должности, то есть мастера чистоты 1 категории.

Исходя из выше изложенного суда также приходит к выводу, что ответчик ООО «Хаус Комфорт» обязан внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи о ее увольнении из организации общество с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» на основании приказа от 28.02.2019 г.№ 8-К «О прекращении трудового договора с работником ФИО1(увольнении)».

На основании абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Тем самым суд приходит к выводу, что расторжение срочного трудового договора с ФИО1 ответчиком ООО "Хаус Комфорт" было произведено в нарушении положений действующего трудового законодательства, а право на труд истца ответчиком было нарушено и подлежит судебной защите, путем удовлетворения исковых требований о признании приказа директора ООО «Хаус Комфорт» от 28.02.2019 г.№ 8-К «О прекращении трудового договора с работником ФИО1(увольнении)» незаконным и отмене его, восстановлении истца ФИО1 в организации ответчика на прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то есть с 29.02.2019 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 25856 рублей размер которого судом установлен из объяснений стороны ответчика данных в ходе судебного разбирательства, а доказательств иного в дело не представлено.

Поскольку в соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, то соответственно немедленному исполнению подлежит данное решение суда в части восстановления на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.02.2019 г. по 21.05.2019 г. из расчета среднемесячного заработка в размере 25856 рублей за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 2827,04 рублей, исчисленной в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ по совокупности удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 211 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск прокурора Хостинского района г.Сочи, заявленного в интересах ФИО1 о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работу, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» от 20.02.2019 г.№ 8/2 «Об объявлении работнику ФИО1 выговора», отменив его.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» от 28.02.2019 г.№ 8-К «О прекращении трудового договора с работником ФИО1(увольнении)», отменив его.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с работы из общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» с должности мастера чистоты 1 категории, восстановив ее на работе в общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» в той же должности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 29.02.2019 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 25856 рублей (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи о ее увольнении из организации общество с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» на основании приказа от 28.02.2019 г.№ 8-К «О прекращении трудового договора с работником ФИО1(увольнении)». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 2827,04 рублей (две тысячи восемьсот двадцать семь рублей четыре копейки), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, 

<

...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате среднего заработка за период с 29.02.2019 г. по 21.05.2019 г. из расчета среднемесячного заработка в размере 25856 рублей за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу