Дело № 2а-398/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Власовой А.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. №,

представителя административных ответчиков Советского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 ФИО12 об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Челябинска,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в районный суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска (далее по тексту СПИ Советского РОСП г. Челябинска) ФИО6, выразившегося в длительном неисполнении мероприятий предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на реализацию имущества. Кроме того, просит обязать административного ответчика совершить действия, направленные на реализацию имущества в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В обоснование административного иска указано, что в производстве Советского РОСП г. Челябинска находится несколько исполнительных производств в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 допущена волокита и затягивание исполнительного производства, до настоящего времени действий по реализации имущества не совершено. Считает, что его права нарушены, просит признать действия ФИО6 незаконными.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить требования административного искового заявления. Пояснила, что судебным приставом допущена волокита, в связи с чем права взыскателя нарушены.

Представитель административных ответчиков Советского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области ФИО2 возражала против удовлетворения требования административного истца, пояснила, что длительность действий по реализации имущества была обусловлена тем, что один из должников скончался, устанавливались наследники. В настоящее время материалы переданы для реализации, права административного истца не нарушены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО6, заинтересованные лица ФИО9, ФИО8, ФИО7 при надлежащем извещении, участия не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в Советском РОСП Г. Челябинска на исполнении находятся четыре исполнительных производства № № №, №, № в отношении ФИО8, ФИО9. ФИО7, ФИО4 об обращении взыскания на квартиру в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО3

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие (контролирующие органы), кредитные учреждения на получение сведений о наличии счетов, заработной плате иных социальных выплат должников.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должников ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников ФИО8 и ФИО7, работающих в ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО7

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должников – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи) имущества в присутствии понятых и собственника с выходом на место: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя установлена стоимость арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ имущество должников передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

Пакеты документов на оценку арестованного имущества отправлены для дальнейшего исполнения в УФССП по Челябинской области.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, действия должностного лица службы судебных приставов в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству не состоятельны, поскольку фактические обстоятельства дела в полной мере свидетельствуют о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица.

Кроме того, как уже указывалось выше, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца на затягивание срока исполнения и нарушение его прав указанными действиями судебного пристава-исполнителя материалами дела также не подтверждаются, поскольку двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, каких-либо оснований незаконности решения, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца ФИО3 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца ФИО3 ФИО13 о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО5, выразившегося в длительном неисполнении мероприятий предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на реализацию имущества. Кроме того, просит обязать административного ответчика совершить действия, направленные на реализацию имущества в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев