Дело 2-387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 12 февраля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> водитель ФИО2., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП МАВ для определения размера материального ущерба, о чем уведомил ответчика по телеграмме заблаговременно. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 133621,20 руб., расходы на проведение оценки составили 13000 рублей. Поскольку ответчиком не предъявлен полис ОСАГО, у ФИО2 возникают обязательства по возмещению материального ущерба. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 133621,20 руб., расходы по проведению оценки в размере 13000 руб., расходы на отправление телеграммы 457 руб., расходы на юридические и представительские услуги в размере 17000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3872 руб..

В судебном заседании истец и его представитель требования искового заявления с учетом увеличения исковых требований поддержали по основаниям, изложенным в иске, привели аналогичные доводы.

В судебное заседание ответчик исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, мотивируя отсутствием средств. В соответствии с письменными возражениями, считает отчет о рыночной стоимости ремонта автомобиля, представленный истцом недопустимым доказательством, поскольку ИП МАВ не имеет права проводить независимую техническую экспертизу, акт осмотра составлен без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в калькуляции неправильно применен износ деталей, отчет должен быть выполнен оценщиком и именоваться «Экспертное заключение», деятельность индивидуального предпринимателя по оценке и его гражданская ответственность не застрахована, срок полиса страхования вышел. Кроме того, считает, что размер судебных расходов на услуги представителя завышен и несоразмерен категории и обстоятельствам дела. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстарах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Кроме того, сведения о дате и месте слушания дела размещены на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края. 

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает, что не имеется препятствий рассматривать дело при объявленной явке. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю TOYOTA 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1., чем нарушил п. 8.3 ПДД, произошло столкновение указанных автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловал, постановление вступило в законную силу. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, на момент ДТП была не застрахована. 

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения не производится, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с заключением отчетом ИП МАВ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 133621,20 руб.. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 221348,07 руб.. Среднерыночная стоимость данного автомобиля 298 000 руб. Отчет составлен в соответствии с Федеральными стандартами оценки, № 1, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года, №297, №2, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года, №298, № 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года, №299, № 5, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 года, №328, №10, утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 года № 328, Стандартами и правилами оценочной деятельности Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Эксперт-техник ВСЮ и эксперт-оценщик МАВ подготовившие отчет, имеют необходимое образование и включены в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается копиями документов, приложенных к отчету.

Выводы оценщика научно обоснованы, его квалификация подтверждена в установленном порядке, противоречий в выводах оценщика с материалами дела и установленными обстоятельствами суд не усматривает. Ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. 

Копией телеграммы, представленной в материалы дела подтверждается, что 

<

данные изъяты> предупрежден о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2. за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, на момент ДТП была не застрахована. 

Расходы истца по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составили 13 000 руб., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела. 

Учитывая, что материальный ущерб установлен на основании указанного выше отчета – индивидуального предпринимателя МАВ., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Почтовые расходы истца в размере 457 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с рассмотрением данного дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб. 

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде и оказание юридической помощи в размере 17000 рублей, полагая данную суму разумной. 

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты>, представителям 

<

данные изъяты> и справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при оформлении данной доверенности истец уплатил нотариусу Норильского нотариального округа 1900 рублей. Указанные расходы суд признаёт относимыми к делу и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца. 

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3872 руб. Расчет: (133621,20 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб. 

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,- 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 133621,20 руб., почтовые расходы в размере 457 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 17 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3872 руб., а всего: 156 850 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Новоселова

<

данные изъяты>