Дело № 2-1272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он не имел возможности покидать место жительства без уведомления об этом дознавателя. Кроме того, истец был вынужден принимать участие в проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Общее количество таких действий составило не менее восьми. Каждое из них производилось в разное время. Перечисленные обстоятельства негативно отразились на финансовом положении истца, занимающегося предпринимательской деятельностью. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части 

<

данные изъяты> УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию. 

В результате незаконного уголовного преследования истец получил психологическую травму, продолжительное время находился в состоянии стресса, факт уголовного преследования стал известен жителям района, которым он был известен с положительной стороны.

Ссылаясь на положения ст. 1070, 151, 1101 ГК РФ просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске. Указал, что истец в связи с незаконным возбуждением уголовного дела и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, испытал нравственные страдания, которые он оценивает в размере 150 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что истцом не приведены доказательства, обосновывающие заявленную им сумму возмещения морального вреда. Заявленная сумма является завышенной, не соотносится с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что сведения об уголовном преследовании истца стали известны жителям 

<

адрес>, а также того, что информация об уголовном преследовании истца отрицательно отразилась на авторитете истца и на отношение жителей 

<

адрес> к истцу. Министерство финансов РФ не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Омской области ФИО4, действующий на основании доверенности, согласился с тем, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными, но взысканию подлежат. 

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Омской области ФИО5, полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации, заявленный истцом, считает завышенным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу, что доводы каждой из сторон заслуживают внимания, и заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). 

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов уголовного дела №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОМВД России по 

<

адрес> - ФИО1 предъявлено обвинение по п. 

<

данные изъяты> УК РФ. (л.д. 1 том 1 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ст. дознавателем ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району по признакам преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ от истца взята подписка о невыезде и надлежащем поведении. (л.д. 234 том 1 дело №). 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем ОМВД России по Азовскому ННР в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело в части ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. За ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. (л.д. 63-64 том 2 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. За истцом признано право на реабилитацию. (л.д. 130-134 том 3 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взято обязательство о явке (л.д. 159 том 2 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д. 10-26 том 3 дело №) и ДД.ММ.ГГГГ дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес>. (л.д. 52 том 3 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № в Азовском немецком национальном судебном районе 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Основываясь на положениях ст. ст. 1069, 1071, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на Министерство финансов РФ компенсировать моральный вред истцу за причиненные последнему нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием.

В п.1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает не продолжительный период незаконного уголовного преследования и период применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде. Что уголовное преследование в отношении ФИО1, осуществлялось по трем составам, при этом по двум уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям, по одному было направлено в суд, где прекращено по нереабилитирующим основаниям. Следственные действия, меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 производились в рамках одного уголовного дела и в независимости от того, что в последствии по двум составам дело было прекращено, данные следственные действия, были необходимы и добытые доказательства положены в основу обвинительного акта по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести преступлений, личности истца, его переживаний по поводу привлечения к уголовной ответственности, осведомленностью о привлечении к уголовной ответственности родных, близких, знакомых, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказывая истцу в остальной части требований.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1100, 1070, 1071 ГК РФ, принимая во внимание, что моральный вред причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного ему морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещение морального вреда 10000 (десять) тысяч рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.С.Марченко