Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года 

<

адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хараман Е.П.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, владелец ФИО3 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», за ремонт которого было выплачено страховое возмещение в размере 194 328,15 рублей, с учетом износа на заменяемые детали, сумма составляет 184 559,90 рублей. В момент ДТП водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, предъявив сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО, бланк которого значиться утраченным. В связи с тем, что полис у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он должен возместить ущерб на общих основаниях в размере 184 559,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 891,20 рублей. 

Представитель истца в судебное не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, указал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и в его действиях имеется вина в причинении ущерба автомобилю марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису № (л.д.24-25, 26-27).

Повреждения, которые получил автомобиль 

<

данные изъяты>, установлены актами осмотра транспортного средства (л.д.29, 30), счетом на оплату (л.д.33), заказ-нарядом (л.д.37-39), актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ (л.д.35-36).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба по страховому случаю, перечисленный предприятию, проводившему ремонт поврежденного транспортного средства ООО «СБсв – Ключавто Жуковка», составил 194 328,15 рублей (л.д.40, 41).

С учетом износа на заменяемые детали сумма возмещения составляет 184 559,90 рублей (л.д.48).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика фактически не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД ФИО1 предъявил полис ОСАГО серии №, выданный ПАО «Росгосстрах», бланк которого согласно данным Российского союза автостраховщиков, значится утраченным (л.д.26, 42).

При этом, по автомобилю марки 

<

данные изъяты>, значиться страховой полис серии №, выданный ООО «СК «Сервисрезерв», выданный в отношении ФИО4 и ФИО5 (л.д.43, 47).

По указанной причине ООО «СК «Сервисрезерв» отказало в выплате истцу страхового возмещения по данному страховому случаю (л.д.46).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторона истца представила суду доказательства, возникающих право требования с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 184 559,90 рублей. Стороной ответчика доказательств в обосновании своей позиции суду не представлено.

В связи с чем, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4891,20 рублей, также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ст.ст. гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, КПП 773101001, ОГРН 

<

***>, Банк получателя: Банк ВТБ (ПАО) г. Москва, р/с 

<

данные изъяты> 

- 184 559,90 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять руб. 90 коп.) – в счет возмещения ущерба в порядке суброгации; 4 891,20 (четыре тысячи восемьсот девяносто один руб. 20 коп) – расходы по оплате государственной пошлины, а всего в сумме 189 451,10 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят один руб. 10 коп.).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Хараман