Дело № 2-61/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 08 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 03 августа 2017 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Бойковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Виноградовой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей в сфере услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей в сфере услуг страхования. Свои исковые требования мотивировал тем, что 03.01.2015 в п. Селижарово Тверской области водитель ФИО2, управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7, 10.1, 1.3 ПДД, совершил наезд на пешехода К.К.А., которая скончалась от полученных травм в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ФИО2 совершил наезд на него (ФИО1). В результате наезда ему причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (30%) и поэтому признаку в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Водитель ФИО2 привлечен к уголовной ответственности. 21.08.2015 Селижаровским районным судом Тверской области в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 19.10.2015 на основании апелляционного постановления Тверского областного суда.

Он (ФИО1) признан потерпевшим по уголовному делу. Находился на лечении в Областной клинической больнице 

<

адрес> (далее ОКБ 

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № с диагнозом: 

<

данные изъяты>

На основании ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) он имеет право на получение от страховщика страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. На момент ДТП сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляла не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с требованиями закона им были направлены, сначала первое, затем второе заявление страховщику с приложением недостающих запрашиваемых документов и подлинников документов, подтверждающих расходы на лечение, приобретение лекарств, транспортные расходы, связанные с поездками к месту лечебного учреждения и оплатой стоимости билета лиц, оказывающих ему помощь, так как мог передвигаться только в коляске, затем на костылях. Он представил документы о сумме расходов 63 579 рублей (с учетом заявленных ранее расходов в размере 34 123 рубля). ДД.ММ.ГГГГ на его счет в отделение Сбербанка от ответчика поступила сумма страхового возмещения в размере 8227,80 рублей без мотивированного отказа в полной выплате страхового возмещения. Ему страховщиком не возмещено 55 351,20 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО), 27.09.2016 он направил ответчику претензию о выплате ему заявленной суммы страхового возмещения в размере 63 579 рублей. Одновременно он направил ответчику заявление о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и финансовых санкций за нарушение срока направления мотивированного отказа в общей сумме 160 000 рублей. В ноябре 2016 года он получил ответ на свою претензию о том, что ему отказано в удовлетворении его претензии в связи с тем, что он имел право на бесплатную медицинскую помощь в рамках Программы ОМС, предоставлено недостаточно документов. Ему отказано в выплате неустойки и финансовых санкций по такому же основанию. Считает, что ответчиком нарушены его права на получение страховой выплаты в сумме, гарантированной законом, на получение неустойки. На основании требований Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 151, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в сумме 55 351 рублей, неустойку (пеню) и сумму финансовой санкции в общей сумме 160 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца адвокат Виноградова Н.Н. в судебном заседании представила заявление ФИО1 об отказе от части исковых требований, о чём судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу. Также в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на лечение в размере 52 912 рублей. Истец ФИО1 просил взыскать недоплаченную страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего за следующие произведённые им дополнительные расходы, в том числе, и на транспорт, в связи с проездом к месту лечения:

ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей за проезд на автобусе 

<

адрес>, 

ДД.ММ.ГГГГ - 499 рублей за приобретение бензина для легковой автомашины для поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно в областную клиническую больницу к ФИО1 его родителей,

ДД.ММ.ГГГГ - 1124,90 рублей за проезд на поезде 

<

адрес> ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ - 1124,90 рублей за проезд на поезде 

<

адрес> сопровождающей больного К.Е.А.,

ДД.ММ.ГГГГ - 3400 руб. за проживание в общежитии 

<

адрес> – на период лечения,

ДД.ММ.ГГГГ - 1124,90 рублей за проезд на поезде 

<

адрес> ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ - 1124,90 рублей за проезд на поезде 

<

адрес> сопровождающего больного К.Е.А.,

ДД.ММ.ГГГГ - 1379,70 рублей за проезд на поезде 

<

адрес> ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ - 1379,70 рублей за проезд на поезде 

<

адрес> сопровождающей больного К.Е.А.,

ДД.ММ.ГГГГ - 477,90 рублей за 

<

адрес>, проездной билет больного ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ - 477,90 рублей за 

<

адрес> проездной билет сопровождающей больного К.Е.А.,

ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей за приобретение бензина для легковой автомашины для перевозки ФИО1 и его сопровождающей К.Е.А. со станции 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес> при встрече с поезда 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ - 1124,90 рублей за 

<

адрес>, проездной билет больного ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ - 1124,90 рублей за 

<

адрес> проездной билет сопровождающего больного К.Е.А.,

ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей за приобретение бензина для легковой автомашины для перевозки ФИО1 и его сопровождающей К.Е.А. из 

<

адрес> до станции 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно для посадки на поезд 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ - 1260 рублей за оплату рентгенограммы голени и локтевого сустава в 

<

адрес>, 

ДД.ММ.ГГГГ - 513,3 рублей за 

<

адрес> проездной билет больного ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ - 997,10 рублей за 

<

адрес> проездной билет сопровождающей матери больного К.Е.А., 

ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей за приобретение бензина для легковой автомашины для перевозки ФИО1 и его сопровождающей К.Е.А. со станции 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес> после прибытия поезда 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ - 1014,8 рублей за проездной билет ФИО1 на поезде из 

<

адрес> из больницы,

ДД.ММ.ГГГГ - 1260 рублей за оплату рентгенограммы голени и локтевого сустава в медучреждении 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ - 350 рублей за проездной билет ФИО1 на автобусе от 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ - 644,80 рублей за проездной билет ФИО1 на поезде из 

<

адрес> в больницу;

ДД.ММ.ГГГГ - 1440 рублей за оплату анализов в лаборатории в медицинском учреждении 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ - 5600 рублей оплата за медицинскую продукцию в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ – 14 040 рублей за оплату артроскопической операции в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ - 2138 рублей за приобретение витаминов после операции по назначению врача в 

<

адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ - 350 рублей за проездной билет потерпевшего ФИО1 из 

<

адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ - 306,5 рублей за приобретение в аптеке витаминов,

29.10. 2015 - 550 рублей за оплату УЗИ суставов,

ДД.ММ.ГГГГ - 650 рублей за оплату приема врача травматолога-ортопеда,

ДД.ММ.ГГГГ - 680 рублей за рентгенограмму голени,

ДД.ММ.ГГГГ - 650 рублей за прием врача-травматолога-ортопеда,

ДД.ММ.ГГГГ - 3105 рублей за оплату анализов при подготовке к операции. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Виноградова Н.Н. поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в первоначальном иске, просила их удовлетворить в полном объёме и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в сумме 52 912 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в общей сумме 160 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель ответчика также направил в суд отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям (л.д. 192-195). Ранее истцу были возмещены расходы на приобретение бинтов полимерных, подшивного чулка, бинтов, артры, диклофенака, компливита, токоферола, первичных консультаций КМН, костылей, валика массажного на общую сумму 8227,80 рублей, согласно представленным платёжным документам. Не были возмещены расходы на проведение артроскопической операции, проводниковой анестезии, приобретение канюли, так как не представлена выписка из истории болезни за сентябрь 2015 год, с указанием проведения артроскопической операции. Не были возмещены расходы за койко-дни в стационаре, так как Правилами ОСАГО не предусмотрены выплаты СВ в связи с сервисными расходами. Не возмещены расходы на проведение лабораторно-диагностических исследований крови, консультации врача-травматолога, рентгенографии голени и локтевого сустава, так как истец имел право на бесплатную медицинскую помощь в рамках программы ОМС. Не возмещены также расходы по кассовым чекам без информации о приобретённом товаре/оказанных услугах, так как установить, что было оплачено, не представляется возможным. В соответствии с п. 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенным им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. В представленных истцом документах отсутствуют документы, подтверждающие наличие назначения всех обозначенных им лекарств, не указано лицо, их приобретавшее, что также не позволяет сделать вывод о том, входят ли эти препараты в базовую программу обязательного медицинского страхования или нет.

При выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами ОСАГО необходимо руководствоваться требованиями ст. 1085 ГК РФ. Под дополнительно понесенными расходами, выплачиваемыми в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. При оказании медицинской стационарной помощи осуществляется бесплатное обеспечение граждан необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, медицинскими операциями. Истцом не представлено доказательств о необходимости назначения препаратов, не входящих в программу ОМС и приобретенных им во время лечения за счет личных денежных средств. Таким образом, не имея должным образом оформленных документов, истец не приобретает право на возмещение понесенных расходов в рамках Закона об ОСАГО. В случае признания судом исковых требований полностью или частично представитель ответчика просил рассмотреть их с применением положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Такой размер неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Заслушав представителя истца ФИО1 - адвоката Виноградову Н.Н., свидетеля К.Е.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.01.2015 в п. Селижарово Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешеходов К.К.А., ФИО1 и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого совершен наезд на пешеходов К.К.А., скончавшуюся от полученных травм, и ФИО1, которому причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу в отношении него приговором Селижаровского районного суда от 21.08.2015, частично изменённым апелляционным постановлением Тверского областного суда от 19.10.2015, по которому ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 86-119).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью потерпевшего при использовании транспортного средства в соответствии с заключенным договором обязательного страхования транспортного средства серии №, что фактически ответчиком не оспаривается (л.д. 147). 

Судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, в результате которого развилась 

<

данные изъяты> что подтверждается выписными эпикризами травматологического отделения ГБУЗ «Областная клиническая больница» 

<

адрес> из истории болезни № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 168-171). Заведующим отделением и лечащим врачом ему была рекомендована консультация в институте 

<

адрес>

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился по рекомендации врачей ОКБ 

<

адрес> за консультацией в медицинское учреждение 

<

адрес>, где была проведена рентгенограмма голени и локтевого сустава, дано консультативное заключение профессора данного медицинского учреждения В.И.А. и предложено решить вопрос об оперативном лечении повреждений локтевого сустава в 

<

адрес> у врача Ф.С.Ю. (л.д. 172). Факт обращения истца к данному врачу подтверждается консультативным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему рекомендована 

<

данные изъяты> (л.д. 66), повторно проведена рентгенограмма голени и локтевого сустава (л.д. 126).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в отделении 

<

адрес>, где ему проведено обследование путем сдачи ряда анализов, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - 

<

данные изъяты> даны рекомендации по реабилитационному лечению, поливитаминотерапии, что подтверждается справкой врачей данного медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг по данному договору, актом списания имплантата, чеком и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, перечнями оплаченных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-57, 59) и материалами выплатного дела ФИО1 (л.д. 83-191).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 160 000 рублей. 

В силу п. 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, осуществляемой в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, и нормативами для определения суммы страхового возмещения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, не обращался. 

Истцом в мае 2015 года направлено страховщику первое заявление о выплате ему страхового возмещения в сумме 34 123 рубля в связи с расходами на лечение, приобретение лекарств и другими расходами, так как он является потерпевшим по уголовному делу по факту ДТП, происшедшего 03.01.2015. Копия данного заявления суду сторонами не представлена. Из направленного заявителю ответа директором управления обработки обращений клиентов ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оно поступило ДД.ММ.ГГГГ (№), в связи с отсутствием необходимых документов было предложено обратиться с письменным заявлением и комплектом документов, предусмотренных п. 3.10, 4.1, 4.2., 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО (л. д. 11).

Вновь заявление о выплате страховой суммы в размере 63 579 рублей и документы, подтверждающие сумму расходов, были направлены истцом в ООО «Росгосстрах» 11.11.2015, что подтверждается описью вложений письма и кассовым чеком (л.д. 14). Получено адресатом 23.11.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17220092002276 (л.д. 217). Из описи вложений письма не усматривается, какие именно документы были повторно направлены страховщику, поскольку их наименование указано, как «документы и подлинники расходных документов» с указанием их количества - 65.

На данное заявление руководителем РЦУУ ООО «Росгосстрах» 03.12.2015 дан ответ о том, что в соответствии с п. 4.6 Правил ОСАГО необходимо представить выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств, а заявителем не представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного за период лечения травмы, заверенная надлежащим образом с указанием диагноза, сроком лечения периода нетрудоспособности, назначенных лекарств и обследования, в связи с чем, принять решение о страховой выплате не представилось возможным. В ответе содержалось также указание о том, что не подлежат страховому возмещению транспортные расходы и расходы на бензин, так как данный вид расходов не предусмотрен Правилами ОСАГО (л.д. 15).

Как следует из материалов дела дополнительные документы: заявление, выписные эпикризы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, консультационное заключение 

<

адрес> направлено в ООО «Росгосстрах» 18.05.2016, что подтверждается описью вложений письма и кассовым чеком (л.д. 17). Получено адресатом 24.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17220098002865 (л.д. 218).

Из акта № филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области РЦЦУ в г. Москва от 16.08.2016, экспертного заключения № единого выплатного центра группы компаний Росгосстрах по полису серии № о размере выплаты при причинении вреда жизни и здоровью от 16.08.2016 следует, что размер страховой выплаты ФИО1 составляет 8227,80 рублей (л.д. 176, 190-191). В экспертном заключении указано, что возмещены расходы на приобретение бинтов полимерных, подшивного чулка, бинтов, артры, диклофенака, компливита, токоферола, первичных консультаций КМН, костылей, валика массажного. В заключении также указано, что не представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного за период лечения травмы, поэтому принять решение о страховой выплате в настоящий момент не представляется возможным. Не подлежат страховому возмещению транспортные расходы и расходы на бензин, так как данный вид расходов не предусмотрен Правилами ОСАГО. Не возмещены расходы на проведение 

<

данные изъяты>, проводниковой анестезии, приобретение канюли, так как не представлена выписка из истории болезни за сентябрь 2015 года с указанием проведения данной операции. Не возмещены расходы за койко-дни в стационаре, так как правилами ОСАГО не предусмотрены выплаты СВ в связи с сервисными расходами. Не возмещены расходы на проведение лабораторно-диагностических исследований крови, консультации врача-травматолога, рентгенографии голени и локтевого сустава, так как заявитель имел право на бесплатную медицинскую помощь в рамках Программы ОМС.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 8227,80 рублей (л.д. 185).

27.09.2016 истец ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в общей сумме 160 000 рублей, и претензию о выплате полной суммы страхового возмещения (л.д. 18-23,177-178, 186). 

Из письменных ответов страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от 10.11.2016 №, 15.11.2016 № следует, что законные основания для выплаты неустойки, финансовых санкций и страхового возмещения, в требуемой потерпевшим сумме, отсутствуют (л.д. 24-26, 182-183).

В обоснование своих требований потерпевший ФИО1 представил страховщику финансовые документы - чеки, квитанции, товарные чеки, подтверждающие расходы на лечение и транспортные расходы, потраченные им на прибытие к месту лечения, а также медицинские документы, подтверждающие диагноз полученных в результате ДТП травм, назначенные процедуры, лекарственные препараты для лечения. На основании заявления ФИО1 и представленных им документов страховщиком сформировано выплатное дело, копия которого представлена в суд по запросу суда из филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области (л.д. 83-191).

Все вышеизложенные доказательства суд признаёт относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела. Указанные доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела с учётом норм закона, которыми суд руководствовался при разрешении данного спора, позволяют считать требования истца к ответчику ФИО1 о выплате страхового возмещения обоснованными и правомерными.

В судебном заседании было исследовано выплатное дело ФИО1, в котором имеются документы, подтверждающие расходы истца на лечение, приобретение лекарств, медицинские документы, подтверждающие диагноз полученных в результате ДТП травм, назначенные процедуры, расходы на транспорт для прибытия к месту лечения. Установлено, что в выплатном деле отсутствуют медицинские документы, подтверждающие проведение ФИО1 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

адрес>, имеются лишь документы, подтверждающие оплату предоперационного обследования, медицинских изделий для проведения операции, самой операции, реабилитационного лечения (договоры, кассовые чеки, товарные чеки и др.). 

Копию справки комиссии врачей о проведении указанной операции представитель истца Виноградова Н.Н. представила в судебном заседании 16.05.2017 при предъявлении дополнительных исковых требований о взыскании с ответчика 4435 рублей (л.д. 48-49, 55), пояснив при этом, что подлинники всех медицинских документов, подтверждающих диагноз полученных ФИО1 в результате ДТП травм, проводимого в связи с этим лечения, артроскопической операции локтевого сустава, в том числе, были направлены страховщику по его запросу о предоставлении выписок из истории болезни, данных лечебным учреждением. ФИО1 на руки выдали именно справку за подписью трех врачей о проведённом лечении в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> а не выписку из истории болезни. Однако подтвердить факт направления страховщику данной справки не имеется возможности, ввиду не указания наименования документов в описи вложений ценного письма при его направлении страховщику (л.д. 14).

Перечень документов, которые потерпевший обязан приложить к заявлению о страховом возмещении содержится в п. 3.10 Правил ОСАГО. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п. 4.1 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются, в том числе, документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований в части страхового возмещения расходов на обследование, оперативное лечение 

<

данные изъяты>, и всех связанных с этим медицинских процедур, в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание следующее. Консультация в данном медицинском учреждении была рекомендована ФИО1 заведующим отделением и лечащим врачом ГБУЗ «Областная клиническая больница» 

<

адрес>. Следуя рекомендациям врачей, которые непосредственно после травмы проводили лечение, ФИО1 после лечения в ОКБ 

<

адрес> посетил 

<

адрес>, где ему была оказана дополнительная медицинская помощь. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Виноградова Н.Н. от лечащего врача ФИО1 известно о том, что именно в этой специализированной клинике института травматологии и ортопедии он сможет получить лечение, необходимое для восстановления двигательной функции травмированного в результате ДТП правого локтевого сустава. Поскольку данный вид помощи не мог быть оказан истцу в ГБУЗ «Областная клиническая больница» 

<

адрес>, все расходы истца на лечение в данном медицинском учреждении за указанный период подлежат возмещению.

Таким образом, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части возмещения расходов на лечение в 

<

адрес> на оплату: 

- 

<

данные изъяты>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1260 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 1260 рублей, что подтверждается перечнем оплаченных медицинских услуг и кассовым чеком (л.д. 126);

- анализов в лаборатории данного медицинского учреждения, сданных ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1440 рублей, что подтверждается договором об оказании платных амбулаторных медицинских услуг, перечнем оплаченных медицинских услуг и кассовым чеком (л.д. 133-135);

- медицинской продукции - 

<

данные изъяты>, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5600 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об оплате, перечнем оплаченных медицинских услуг и кассовым чеком (л.д. 136-137);

- артроскопической операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, а также проводниковой анестезии и койко-дней в общей палате травматологического отделения, стоимостью 14 040 рублей, что подтверждается перечнем оплаченных медицинских услуг и кассовым чеком (л.д. 138).

Исковые требования в этой части подтверждаются не только вышеуказанными документами об оплате, но и справкой врачей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ими и заверенной печатью, с указанием номера истории болезни №, диагноза, проведенной операции и всех остальных медицинских процедур (л.д. 55).

Решая вопрос о возмещении, указанных в иске транспортных расходов и расходов на бензин, суд исходит из следующего. 

Руководитель РЦУУ ООО «Росгосстрах» в ответе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не подлежат страховому возмещению транспортные расходы и расходы на бензин, так как данный вид расходов не предусмотрен Правилами ОСАГО. Суд считает, что прибытие потерпевшего к месту лечения в медицинское учреждение не может рассматриваться как отдельные транспортные расходы, или расходы на бензин, поскольку в совокупности с расходами на консультацию врача, обследование, операцию, приобретение лекарственных препаратов и т.д., они являются общими затратами, произведенными на лечение. Невозможно получить конкретное лечение в медицинском учреждении, специализирующемся на оказании определенных видов медицинских услуг, не прибыв в данное медучреждение. Суд рассматривает такие расходы, не как транспортные, а как расходы, связанные с транспортировкой больного (потерпевшего) к месту лечения. Поэтому такие расходы по смыслу действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат страховому возмещению при подтверждении соответствующими документами транспортировки больного к месту лечения и обратно и медицинскими документами по факту его обращения в данное медицинское учреждение после прибытия. При этом необходимо учитывать мог ли сам больной (потерпевший) следовать к месту лечения либо нуждался в сопровождении.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Е.А. в судебном заседании показала, что сразу после травмы её сын ФИО1 проходил лечение в областной больнице 

<

адрес>, где ему сделали операцию на ноге. С рукой врачи ничего не могли сделать. Поэтому в областной больнице им посоветовали обратиться в институт 

<

адрес> Они съездили туда на консультацию, где им врачи сказали, что попытаются помочь. У сына был перелом со смещением и там были осколки. Вначале на лечение в 

<

адрес> сын ездил, передвигаясь на коляске, потом на костылях. И соответственно ему нужна была её помощь во всем, одному ему было бы не справиться. Самостоятельно ехать на автобусе до 

<

адрес>, чтобы там сесть на поезд до 

<

адрес> он не мог. Они нанимали такси до 

<

адрес>, так как у сына рука и нога были вытянуты, и он мог ехать только в определенном положении. Она вынуждена была сопровождать его, так как одному ему ни на коляске, ни на костылях на общественном транспорте было бы не добраться до больницы. В ОКБ 

<

адрес> медицинскую помощь по восстановлению руки ему оказать не могли. В больнице 

<

адрес> пришлось сдавать анализы и делать снимки платно, так как результаты анализов и снимки 

<

адрес> ЦРБ там не принимались. Все медицинские процедуры и операции были связаны только с травмой, полученной сыном при ДТП. В ДД.ММ.ГГГГ сыну ФИО1 перечислили 8227,8 рублей, при этом он не получал никакого документа из ПАО «Росгосстрах», они даже не знали, за что именно была перечислена эта сумма. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении расходов, связанных с прибытием к месту лечения в 

<

адрес> в тот период, когда ФИО1 был на консультации у врача ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ему была проведена рентгенограмма голени и локтевого сустава, и в период нахождения на стационарном лечении там же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- за приобретение бензина для легковой автомашины для перевозки потерпевшего ФИО1 и его сопровождающей матери К.Е.А. из 

<

адрес> до станции 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно для посадки на поезд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 157);

- за проезд потерпевшего ФИО1 и сопровождающей его К.Е.А. на железнодорожном транспорте 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1124,90 рублей за каждого, что подтверждается проездными билетами (л.д. 154-155);

- за проезд потерпевшего ФИО1 и сопровождающей его К.Е.А. на железнодорожном транспорте 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1124,90 и 997,10 рублей соответственно, что подтверждается проездными билетами (л.д. 153, 157). В исковом заявлении указано, что истец просит взыскать с ответчика в его пользу за проезд 513,3 рублей, однако им фактически затрачено 1124,9 рублей, что следует из проездного документа № 956608, представитель истца пояснил, что цифра 513,3 является ошибочной, поэтому суд расценивает данное обстоятельство, как техническую ошибку;

- за приобретение бензина для легковой автомашины для перевозки потерпевшего ФИО1 и его сопровождающей К.Е.А. со станции 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес> после прибытия поезда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 157);

- за проезд потерпевшего ФИО1 на автобусе от 

<

адрес> (на поезд до 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 рублей, что подтверждается проездным билетом (л.д. 124);

- за проезд потерпевшего ФИО1 на поезде из 

<

адрес> в 

<

адрес> в больницу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644,80 рубля, что подтверждается проездным билетом (л.д. 125);

- за проезд потерпевшего ФИО1 из 

<

адрес> до 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 рублей, что подтверждается проездным билетом (л.д. 123).

Учитывая обстоятельства дела, медицинские документы с назначениями лечащих врачей, характер травм, полученных истцом, суд приходит к выводу, что истец понес затраты в связи с лечением и приобретением лекарств, медицинской продукции, а также затраты, связанные с перевозкой в больницу и обратно. Указанные затраты являются необходимыми и не могли быть приобретены бесплатно, истец нуждался в этих видах медицинских услуг, лекарств, транспортировке к месту лечения и обратно, и эти расходы должны быть возмещены, поскольку связаны с лечением истца в результате ДТП, подтверждены документально и относятся к видам затрат, которые компенсируются в силу закона и Правил страхования.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию дополнительные расходы, связанные с лечением в 

<

адрес> в сумме 23 600 рублей (1260 +1260 + 1440 +5600 + 14 040 = 23 600) и транспортировкой больного в размере (1124,90 +1124,90 + 1000 + 1124,9 + 997,1 + 500 + 350 + 644,8 + 350 = 7216,6), а всего 30 816,6 рублей.

Не подлежат возмещению расходы на приобретение ДД.ММ.ГГГГ витаминов после операции по назначению врача в 

<

адрес> в сумме 2138 рублей, так как указанные расходы истцу ответчиком возмещены, что подтверждается платежным поручением №, письменными ответами страховщика (л.д. 26), экспертным заключением, имеющимся в выплатном деле ФИО1 (л.д. 176), в которых указано, что возмещены расходы на приобретение артры, диклофенака, компливита, токоферола. А как следует из чека на продажу 

<

данные изъяты> которым подтверждает истец требуемые расходы, на указанную сумму оплачено приобретение именно этих препаратов: артра - 1590 рублей, диклофенак - 52 рубля, компливит - 121 рубль, токоферол - 375 рублей, итого: 2138 рублей (л.д. 58, 123). Другого чека на такую же сумму в материалах дела не имеется.

Не подлежат возмещению расходы на приобретение в аптеке витаминов на сумму 306,5 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 140). Суд считает обоснованными доводы, изложенные в ответе на претензию ФИО1 (л.д. 26, 183) о том, что указанные расходы не возмещены по кассовому чеку без информации о приобретённом товаре (оказанных услугах), так как установить, что именно было оплачено, не представляется возможным. На кассовом чеке содержится рукописный текст «витамины», однако такое доказательство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в этой части. 

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов за проезд на автобусе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей и за приобретение бензина для легковой автомашины для поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно в областную клиническую больницу к ФИО1 его родителей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499 рублей (л.д. 120). Как следует из материалов дела и установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационаром лечении в ОКБ 

<

адрес>, поэтому указанные расходы не могут рассматриваться, как расходы, связанные с транспортировкой больного к месту лечения. Кроме того, в материалах дела вообще отсутствует какой-либо документ, подтверждающий проезд на автобусе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части возмещения расходов на проезд ФИО1 и сопровождавшей его К.Е.А. на поезде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1124,90 рублей на каждого (л.д. 162-163) и обратно ДД.ММ.ГГГГ в той же сумме (л.д. 161, 164) и за проживание в общежитии 

<

адрес> на период лечения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3400 рублей (л.д. 165), так как истцом и его представителем не подтвержден соответствующими медицинскими документами факт нахождения ФИО1 в данный период времени на лечении в 

<

адрес>.

По указанному основанию не подлежат возмещению расходы за проезд на поезде 

<

адрес> ФИО1 и сопровождающей его К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1379,70 рублей на каждого (л.д. 159-160), за проезд на поезде 

<

адрес> ФИО1 и сопровождающей его К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), за приобретение бензина для легковой автомашины для перевозки ФИО1 и К.Е.А. со станции 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес> при встрече с поезда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей. В материалах дела не имеется доказательств обращения в медицинское учреждение истца в указанные периоды времени.

Отсутствуют необходимые доказательства о нахождении в лечебном учреждении для возмещения расходов за проезд ФИО1 на поезде из 

<

адрес> из больницы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1014,8 рублей по электронному проездному документу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать (л.д. 123).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой УЗИ суставов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 рублей и приемом врача травматолога-ортопеда в тот же день в сумме 650 рублей, что подтверждается счетами-заказами, договорами, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132, 140-142). 

Рассматривая указанные требования, суд учитывает, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО регулируют отношения по выплате страхового возмещения в случаях прямо предусмотренных в этих нормативных актах и в соответствии с главой 59 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Таким образом, обязательства, связанные с возмещением потерпевшему произведенных им дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, вытекают из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ. Они включают только перечисленные виды расходов, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. 

Как следует из материалов дела, такой вид медицинских услуг, как УЗИ суставов ДД.ММ.ГГГГ и прием врача травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен истцу в 

<

адрес>. В соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории 

<

адрес> медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов (в ред. Закона Тверской области от 06.07.2015 № 59-ЗО), гражданам медицинская помощь оказывается бесплатно, в том числе, при травмах, и некоторых других последствиях воздействия внешних причин. Согласно указанной программе государственных гарантий, истец ФИО1, как житель 

<

адрес>, имеющий полис ОМС, имел право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе, консультацию врача травматолога-ортопеда и проведение УЗИ суставов (по назначению врача). При таких обстоятельствах не подлежат взысканию расходы истца на вышеуказанные услуги, так как ФИО1 имел право на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать с ответчика также 680 рублей за 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за прием врача-травматолога-ортопеда 650 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 3105 рублей за оплату анализов при подготовке к операции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 68-69). Исковые требования в этой части оставлены судом без рассмотрения, о чем вынесено соответствующее определение, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. ст.16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. Требования о возмещении расходов на лечение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок обращения с соответствующим заявлением к страховщику. С указанными исковыми требованиями истец ФИО1 впервые обратился в ходе судебного разбирательства по делу, уточнив первоначальный иск.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства, в том числе, при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, выразившемся в несвоевременной выплате страхового возмещения в отличие от того исполнения, на которое истец рассчитывал, были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как указано в пп. 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу истца - 15 408,3 рублей ((23 600 + 7216,6) х 50% = 15408,3 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в общей сумме 160 000 рублей. При рассмотрении указанных требований суд руководствуется следующими требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 24 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 11 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Применяя к ответчику меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и, рассчитывая период просрочки, суд учитывает также положения пп. 54, 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 и приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» должны быть взысканы в пользу истца, как неустойка, так и финансовая санкция. Период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 8227,80 рублей составил 64 дня, рассчитанный следующим образом. Так как дополнительные документы по запросу страховщика были направлены в ООО «Росгосстрах» 18.05.2016, что подтверждается описью вложений письма и кассовым чеком (л.д. 17), получены адресатом 24.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17220098002865 (л.д 217), а страховое возмещение направлено 17.08.2016, то несоблюдение срока исчисляется с 14.06.2016 (то есть с 21 дня после получения документов) и по 16.08.2016 включительно (до дня исполнения страховщиком обязательства по договору), что составляет 64 дня.

Таким образом, размер неустойки за 64 дня просрочки составил 19 722,62 рублей (30 816,6 рублей : 100 % х 64 дня = 19 722,62 рублей). Неустойка рассчитана судом в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему. 

В п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Суд считает, что в данном случае финансовая санкция должна исчисляться с 14.06.2016 по 16.11.2016. Период просрочки направления мотивированного отказа в выплате оставшейся части страхового возмещения составил 156 дней, который рассчитывается аналогичным образом - с 21 дня после получения документов и до дня направления мотивированного отказа, то есть с 14.06.2016 по 16.11.2016 включительно, так как впервые о том, какие расходы не возмещены и по каким основаниям, страховщик сообщил потерпевшему ФИО1 в ответе на его претензию, который был направлен потерпевшему согласно почтовому штемпелю на конверте 17.11.2016 (л.д.27-28). 

Таким образом, размер финансовых санкций за 156 дней просрочки составил 12 480 рублей (160 000 рублей х 0,05% х 156 дней = 12 480 рублей). Финансовая санкция рассчитана судом в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему, то есть от 160 000 рублей. 

В отзыве на исковое заявление ФИО1 представитель ответчика в случае взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной нормы закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, изложенного в ч. 2 ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В отзыве на исковое заявление представителя ответчика (л.д.194) содержится просьба о рассмотрении исковых требований в части взыскания неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Представитель ответчика полагал, что неустойка в заявленном размере, а именно 160 000 рублей, не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 19 722,62 рублей, оснований для её снижения не имеется. Неустойка в таком размере не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему и не допустит неосновательное обогащение истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Поскольку решение принято в пользу истца частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, и составляет 2852,83 рублей (2552,83 рублей за удовлетворенное требование имущественного характера о страховом возмещении и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гражданский иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в сфере услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в сумме 30 816 (тридцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 60 копеек, 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 15 408 (пятнадцать тысяч четыреста восемь рублей) 30 копеек;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 19 722 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 62 копейки;

- финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета - муниципального образования Селижаровский район государственную пошлину в сумме 2852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Величко