Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2020 года 

<

адрес> 

Судья Каменского районного суда 

<

адрес> Курилов А.Е., 

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе ООО «РусДизель» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РусДизель» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ООО «РусДизель» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: на а/д 

<

данные изъяты> км. 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> г/н № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение № к ПДД РФ двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 

<

данные изъяты> км/ч. Собственником указанного транспортного средства является ООО «РусДизель».

ООО «Русдизель» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства правильности и законности установки комплекса «КРИС-П» в соответствии с руководством по эксплуатации, что привело к неверным измерениям скорости движения автомобиля. Как следует из представленных материалов, измерение скорости автомобиля было произведено специальным техническим средством «

<

данные изъяты> с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ. Однако поверка удостоверяет лишь факт готовности и точности замеров прибором, только в случае правильной установки прибора персоналом, прошедшим определенную подготовку. Комплекс «КРИС-П» является сложным техническим средством, к работе с которым допускается инспекторский состав ДПС в количестве двух человек, изучивший данное руководство по эксплуатации и прошедший специальный инструктаж. В деле отсутствуют доказательства того, что инспекторы ГИБДД, допущенные к установке данного прибора, прошли инструктаж и изучили руководство по эксплуатации прибора «КРИС-П». Фактически данный передвижной комплекс принадлежит частной организации и обслуживается гражданскими лицами. Как следует из п.п. 3.1 и 5.4.1 руководства по эксплуатации комплекса «КРИС-П», данный комплекс имеет определенные характеристики и должен устанавливаться под определенным углом, в том числе иметь допустимый угол между осью измерителя скорости и направлением движения автомобилей. Пункт 5.3.1 инструкции, регламентирует допустимые расстояния от датчика до проезжей части, соблюдение которых является обязательным условием корректной работы комплекса. В материалах дела отсутствуют доказательства правильности установки угла оси прибора по отношению к транспортному потоку в пределах 25 ± 1° и соблюдение расстояний от датчика до проезжей части. Комплекс должен устанавливаться на контролируемый участок дороги длиной 50-60 метров, который должен быть прямолинейным. В материалах отсутствуют доказательства правильности установки прибора по отношению к контролируемому участку дороги. Более того, четко не указаны координаты установки прибора, а лишь 934 км. а/д. М-4 «Дон». Фактически прибор был установлен с нарушениями. Так из выписки Яндекс-карты видно, что на 934 км. трассы М4 -Дон, где стоял прибор, по краю проезжей части нанесена желтая сплошная линия разметки, которая в соответствии с п. 1.4 ПДД запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Исходя из измерений в поисковой системе «Яндекс-карты», работающей с применением систем GPS навигации, указанный участок дороги находится непосредственно в зоне действия данной разметки, что исключает установку комплекса Крис-П без нарушений ПДД. В материалах дела не приведены доказательства того, что автомобиль нарушителя был один в момент фиксации скорости комплексом, таким образом можно сделать вывод, что в момент фиксации в кадре видеокамеры находился один автомобиль, а в пределах фиксации радаром могли находиться и другие участники дорожного движения, что автоматически исключает правомерность фиксации прибором. Таким образом, обжалуемое постановление является незаконным. 

На основании изложенного, ООО «РусДизель» просит суд отменить обжалуемое постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель ООО «РусДизель», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении жалобы без его участия. 

Согласно ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО «РусДизель», представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что обжалуемое постановление, подлежат оставлению без изменения, а жалоба ООО «РусДизель» – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов административного дела, постановление о привлечении ООО «РусДизель» к административной ответственности вынесено в результате выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. 

Заявителем жалобы не оспаривается, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № является «РусДизель». Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется и на данные доводы заявитель не ссылается. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, в том числе превышение скорости движения автомобиля «Инфинити QX 70» г/н № на 

<

данные изъяты> км/час, не имеется.

Указанное административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П», имеющим функции фотосъемки, заводской номер FP1895, свидетельство о поверке №.№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ 

Каких-либо достоверных доказательств доводов жалобы об установке указанного технического средства с нарушением, предъявляемых требований, в том числе неверного угла установки прибора на месте фиксации правонарушения, либо неверного расстояния от датчика прибора до проезжей части, заявителем не предоставлено. Доводы жалобы по существу являются предположениями и какими-либо доказательствами не подтверждены. При данных обстоятельствах доводы жалобы ООО «РусДизель» о том, что замеры скорости автомобиля произведены неверно в связи с неправильной установкой прибора «КРИС-П» являются несостоятельными.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение ООО «РусДизель» установленной скорости движения, сомнений не вызывает, так как скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. 

Доводы жалобы о то, что в пределах фиксации прибора могли находиться и другие участники дорожного движения, что автоматически исключает правомерность фиксации прибором, также являются необоснованными. 

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления. 

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений при его вынесении, влекущих его отмену, не установлено.

Административное наказание назначено ООО «РусДизель» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, суд считает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ООО «РусДизель» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РусДизель» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «РусДизель» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: