№ 1-79/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Иловля «14» августа 2019 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Евтуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Мухаметова А.Э, старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А., 

подсудимых ФИО2 ича, ФИО1, 

защитника – адвоката Федосова Е.И., представившего удостоверение № 2965 и ордер № 042139,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ича, родившегоя 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов; с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 19 сентября 2018 года по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, к обязательным работам сроком 380 часов, наказание отбыто 15 марта 2019 года;

по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей, 

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> 

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2019 года около 18 час. 45 мин. ФИО2 и ФИО1, находясь у железнодорожного переезда ст. Солодча - ст. Бердия на территории Иловлинского района Волгоградской области, по предложению ФИО2, решили совершить хищение металлолома, перевозимого в железнодорожных полувагонах.

Реализуя задуманное, около 18 час. 55 мин. ФИО2 и ФИО1, с целью кражи подошли к составу грузового поезда № 2510 находящемуся на нечетном пути в районе 2 пикета 300 км перегона ст. Солодча - ст. Бердия, полувагону № 53131702 из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, поднялись в полувагон, откуда в период времени с 18 час. 57 мин. до 19 час. 02 мин. сбросили на участок железнодорожной насыпи 27 слитков чугуна передельного рядового общей массой 300 кг на общую сумму 5585 руб. 33 коп, принадлежащих компании «Metalloinvest Trading AG» (Швейцария).

Однако ФИО2 и ФИО1 не смогли довести преступление до конца и распорядиться похищенным по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, на месте преступления.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными себя признали полностью, после консультации с защитником поддержали заявленные ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что обвинение им понятно, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитником, последствия их удовлетворения им разъяснены и понятны. Также пояснили, что осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения. 

Защитник подсудимых – адвокат Федосов Е.И. поддержал ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном заявлении указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав подсудимых, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые признали вину полностью, обвинение им понятно, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайств им разъяснены и понятны. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 каждого по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

На основании ст.ст. 6, 60, 66, 67 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие малолетних детей (т.2 л.д. 77-78), на основании пунктов «и», «г» ч. 1 ст.61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Данное обстоятельство суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ не образует рецидива преступлений в силу положений п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

Суд также учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, а также по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 50, 88), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.69).

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-1940 от 13 июня 2019 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д. 63-65).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО2, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие малолетнего ребёнка – ФИО4, 2012 г.рождения (т.2 л.д. 120-122), на основании пунктов «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 146), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.134-135, т.2 л.д.142).

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в отношении ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое носит неоконченный характер, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимой ФИО1, установленные обстоятельства, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать их исправлению.

Правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, ч.3 ст. 66 УК РФ о сроке и размере наказания за покушение на преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. 

Назначение ФИО2 любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет противоречить интересам общества.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 судом не учитываются в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

По приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ ФИО2 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, условное осуждение ему не отменялось. При этом, преступление по данному делу было совершено ФИО2 до условного осуждения по приговору от 19 апреля 2019 года.

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённым положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что имущественный ущерб потерпевшему причинён не был, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: 

- автомобиль ВАЗ-2119 «Калина», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящий у ФИО1, следует оставить ей, как законному владельцу;

- 27 металлических слитков из чугуна, хранящиеся в Волгоградском ЛУ МВД России на транспорте (ЛПП на ст. Качалино), следует передать компании «Metalloinvest Trading AG» (Швейцария), как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2, наказание считать условным, установить испытательный рок 2 года, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Данный приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по ст. 30 ч.3, ст. 58 ч.1 УК РФ, исполнять самостоятельно.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль ВАЗ-2119 «Калина», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящий у ФИО1, следует оставить ей по принадлежности;

- 27 металлических слитков из чугуна, хранящиеся в Волгоградском ЛУ МВД России на транспорте (ЛПП на ст. Качалино), передать компании «Metalloinvest Trading AG» (Швейцария), по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко