ДЕЛО № 2-4136/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 сентября 2020 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М. 

при секретаре Семеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в размере 111 960 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 186 рублей, неустойки в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, предусматривающий приобретение следующих товаров: телевизора 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> кинотеатр. Согласно условиям договора истец оплатил денежную сумму в размере 111 960 рублей. При работе данные телевизоры проявляли засветку некоторых участков на черном фоне экрана. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировал обращение истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях. 

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в суд при надлежащем извещении не явился, направил в суд заключение об обоснованности требований потребителя. 

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты>, телевизора 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> кинотеатр. Стоимость товара составила 111 960 рублей. Гарантийный срок товара установлен 12 месяцев в соответствии с кассовым чеком.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенные истцом телевизоры являются технически сложным товаром.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации в течение 15 дней с даты приобретения в товаре возник недостаток: засветки участков экранов телевизоров. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу два смс-сообщения, в которых предлагал истцу явится к продавцу с целью принятия у него товара в магазин по месту приобретения телевизоров для проведения проверки качества товара после снятия ограничительных мер. Также указано, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает доставку товара к месту проведения проверки качества силами продавца, рекомендовано при себе иметь товар необходимой комплектации и документ, удостоверяющий личность. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, в предоставленных на экспертизу телевизорах имеются следующие дефекты: телевизор 

<

данные изъяты> имеет «светлые пятна (засветы) на черном фоне в нижней части и в верхних углах, телевизор 

<

данные изъяты> имеет «светлые пятна (засветы) на черном фоне в верхних углах». Все остальные функции работают исправно. Причиной выявленных дефектов является увеличенный зазор между корпусом и матрицей, данные дефекты могли образоваться только на стадии производства, т.е. являются производственными. 

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд находит его выводы последовательными и достаточно обоснованными. Сторонами экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто, судом под сомнение не ставится как сделанное на основании соответствующих исследований, содержащее анализ и необходимые вычисления, позволяющие суду основываться на них. Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности, не доверять ей у суда оснований не имеется.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 111 960 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования 

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 186 рублей, неустойки в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

Таким образом, поскольку по истечении 10 дней с момента получения претензии, требование о возврате денежных средств не удовлетворено, то размер неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней х 11960 х1%) составляет 190.332 рубля. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, эпидемиологической обстановке в стране. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был с ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно дополнениям к возражениям магазин «М.Видео» не работал в торговом центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако осуществлял работу в режиме DarkStore, то есть осуществлял доставку на адрес, выдавал предварительно оплаченные товары. 

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер с учетом характера правоотношений сторон, цены договора, продолжительности просрочки, а также в связи отсутствием доказательств наступления для истца негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, эпидемиологической обстановки, подлежит снижению до 40.000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 1% в день на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, не удовлетворение ответчиком требования истца во внесудебном порядке, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с чем в пользу ФИО1 с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 78 480 рублей (

<

данные изъяты>).

Однако, суд считает, что в указанном размере штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации его следует снизить до 60 000 рублей, что будет соответствовать соблюдению баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг в сумме 13.000 руб. 

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 4.539 рублей 20 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 111.960 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40.000 рублей, со взысканием неустойки в размере 1% в день на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 60.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13.000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 4.539 рублей 20 копеек. 

Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «МВМ» телевизоры 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> кинотеатр. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года. 

Судья С.М. Котова