Уголовное дело № 1-181/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 17 сентября 2018 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Раднаева В.В.,

потерпевшего Г. ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Усынина Ю.Ю., представившего удостоверение № 880 и ордер № 2041148,

при секретаре Чойжижаповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 15 мая 2018 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж телефона Г. , при следующих обстоятельствах.

25 мая 2018 года около 18 часов у ФИО1, находившегося в доме по "адрес обезличен", сложился прямой преступный умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Г. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, ФИО1, находясь в том же месте и в тоже время, открыто, в присутствии Г. , похитил с кухонного стола сотовый телефон «LG-E610/612», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий последнему. После совершения грабежа, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив Г. ущерб на сумму 6 тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, его показания, данные в ходе дознания, были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Так, ФИО1 показал, что 25 мая 2018 года около 17 часов 50 минут он находился в гостях у знакомого Л. , который проживает по "адрес обезличен", где также находился Г. , и они вместе распивали спиртное. Около 17 часов 50 минут Г. вышел на улицу покурить, а его сотовый телефон «LG Е610/612» лежал на столе. Ему нужно было позвонить, а у него не было сотового телефона, он взял телефон Г. в руки, но на балансе не было денег, и позвонить ему не удалось. Около 17 часов 55 минут Г. вошел в квартиру и увидел, что сотовый телефон у него в руке. Г. стал обвинять его, что он хотел похитить у него сотовый телефон, он объяснял, что просто хотел позвонить, но Г. набросился на него и толкнул. Он ударил Г. кулаком в область лица 4 раза, отчего Г. упал на пол в кухне. Пока Г. лежал на полу, он решил открыто похитить сотовый телефон «LG», так как у него сотового телефона не было, а продав сотовый телефон Г. , он бы мог получить деньги и потратить их на спиртное. Он забрал сотовый телефон Г. и положил в карман своих брюк. Г. крикнул ему вслед, чтобы он вернул телефон, но он, вышел из квартиры и пошел домой. Данный телефон он спрятал дома, продать не успел, а затем выдал сотрудникам полиции. 06 июня 2018 года он пришел в полицию, где написал явку с повинной. Перед Г. он извинился, вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и сожалеет о произошедшем (л.д. 53-55).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г. показал, что плохо помнит произошедшее, но помнит, что ФИО1 забрал его телефон.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя показания Г. были оглашены в судебном заседании.

Г. в период дознания показал, что супруга подарила ему в 2017 году сотовый телефон «LG Е 610/612», который приобрела в магазине «Связной» за 6 000 рублей. 25 мая 2018 года около 17 часов 50 минут он находился у своего знакомого Л. , сотовый телефон был у него в кармане куртки. Он, Л. и ФИО1 распивали спиртное в кухне. В ходе распития, он положил сотовый телефон на стол в кухне и вышел покурить на улицу. В кухне оставался ФИО1, а Л. ушел спать. Когда он вернулся в 17 часов 55 минут, увидел в руке ФИО1 свой сотовый телефон, и подумал, что ФИО1 хотел похитить его. ФИО1 стал ему объяснять, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, ему просто нужно было позвонить. Он, разозлившись из-за этого, накинулся на ФИО1, толкнул его. ФИО1 4 раза ударил его в область лица, он упал на пол. Около 18 часов в этот же день, пока он лежал на полу, ФИО1 схватил со стола его сотовый телефон «LG» и, видя, что он наблюдает за всем происходящим, положил телефон в карман своих брюк, после чего пошел из квартиры на улицу. Он кричал ФИО1, чтобы тот вернул ему его сотовый телефон, но ФИО1 вышел из квартиры. После произошедшего, он неоднократно разговаривал с ФИО1, встретив его на улице, чтобы тот вернул ему его телефон, так как он ему очень дорог, это подарок его жены, которая умерла, но ФИО1 смеялся над ним, говорил, что сотового телефона не брал и ничего не знает. 06 июня 2018 года к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 пришел в полицию, и написал явку с повинной, признавшись в открытом хищении его сотового телефона. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен. Претензий к ФИО1 он не имеет, ФИО1 извинился перед ним, и он его простил (л.д. 32-33).

После оглашения показаний, потерпевший Г. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель З. показал, что работает оперуполномоченным МО МВД РФ «Северобайкальский». 06 июня 2018 года к нему пришел ФИО1, который пояснил, что совершил грабеж сотового телефона у Г. и написал по этому поводу явку с повинной. В ходе проверки информации, факт грабежа был подтвержден и материал передан для принятия правового решения. 

В соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Л. , который показал, что 25 мая 2018 года около 17 часов к нему в гости пришли его знакомые ФИО2 и Г. . Вместе они в кухне его дома по "адрес обезличен" распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он, опьянев, лег спать в комнату, а Г. с ФИО1 оставались в кухне. Он видел, что на столе в кухне лежал сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащий Г. . Через несколько дней он встретил Г. Н. , который ему рассказал, что 25 мая 2018 года, когда он и ФИО1 находились у него в гостях, последний открыто похитил у него сотовый телефон, который до настоящего времени не вернул (л.д. 45-46).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете оперуполномоченного уголовного розыска, ФИО1 выдал сотовый телефон, принадлежащий Г. (л.д. 23-28);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого изъятый сотовый телефон осмотрен, установлены его индивидуальные особенности и признаки (л.д. 36-37);

- справка о стоимости телефона, согласно которой, стоимость сотового телефона «LG Е610/612» составляет 6 тысяч рублей (л.д. 29).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения сотового телефона у Г. , при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что ФИО1, из корыстных побуждений, открыто в присутствии собственника, похитил сотовый телефон Г. , несмотря на просьбы последнего вернуть сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению, спрятав его у себя дома. Впоследствии, в ходе осмотра места происшествия, ФИО1 выдал похищенный им сотовый телефон, который был осмотрен и идентифицирован, как принадлежащий Г. , и дал показания по факту совершенного им преступления, о том, что именно он, открыто похитил телефон Г. , который спрятал у себя дома. Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего в полном объеме.

В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания ФИО1, наряду с показаниями потерпевшего Г. , свидетеля Л. , которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, но работает по найму, состоит на учете у врача психиатра.

Исходя из заключения судебно – психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные нарушения психики, выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 62-63).

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, заключения судебной экспертизы, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судом установлено, что 15 мая 2018 года ФИО1 осужден Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Преступление по настоящему делу совершил в период испытательного срока по указанному выше приговору. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, работает по договорам с частными лицами, раскаялся в содеянном, добровольно явился с повинной в правоохранительные органы, вернул похищенное имущество, потерпевший ходатайствовал не лишать свободы ФИО1, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору суда от 15.05.2018 года и исполнять данный приговор самостоятельно.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения с испытательным сроком, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наряду с этим, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения дела был прекращен не по инициативе подсудимого ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает состояние его здоровья, признание вины, явку с повинной, выдачу похищенного имущества.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, назначении подсудимому ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу его материального положения, состояния его здоровья, необходимо освободить от уплаты данных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 года исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов