Дело № 2-866/2017 

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 12 октября 2017 года

Вельский pайонный суд Аpхангельской области 

в составе председательствующего Сидорак Н.В., 

пpи секpетаpе Боковиковой Ю.В.,

pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48005 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб. 00 коп., расходов на отправку внутренней телеграммы в размере 320 руб. 80 коп., судебных издержек на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а также судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1770 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 июля 2017 года у дома № ** по ул. ** в г. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **, принадлежащего К.В.В., под управлением ФИО2 и автомобиля марки **, принадлежащего Ф.С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая, управляя автомобилем, не предоставила права преимущественного проезда автомобилю «**». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «** причинены механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, как лица управляющего транспортным средством **, не была застрахована. 07 июля 2017 года в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства с целью досудебного урегулирования спора. Однако ФИО2 на осмотр не явилась, причиненный вред возмещать отказалась. Для установления действительного размера ущерба и проведения независимой экспертизы ФИО1 обратился в ООО «**», согласно заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «**» без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 48005 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг ООО «**» по определению стоимости восстановительного ремонта **составили 4000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы, связанные с юридической консультацией, составлением искового заявления, подготовкой документов в суд, в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в соответствии с телефонограммой от 12 октября 2017 года просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо К.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившихся в судебное заседание лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2017 года в 09 часов 50 минут у дома № ** по ул. ** в г. ** водитель ФИО2, управляя автомобилем марки **, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения с обочины не предоставила преимущество движения в попутном направлении движущемуся автомобилю марки ** под управлением ФИО1, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

По данному факту инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ЧЧ.ММ.ГГ вынесено постановление, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07 июля 2017 года, автомобилю марки ***, причинены механические повреждения – повреждены правая передняя и задняя двери, правое заднее крыло.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства марки ** собственником указанной автомашины является ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки **ФИО1 была застрахована в АО «**». 

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля марки ** его собственником является ФИО7

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, которая является лицом, допущенным к управлению собственником автомобиля «**», требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем автомобиля «**» на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела не следует, что ответчик ФИО2 завладела данным автомобилем незаконно.

Собственник автомобиля К.В.В. доверил управление принадлежащим ему транспортным средством ФИО2, страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия оформлен не был. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО2 Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривала. 

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ** не застрахована, то ФИО1 не имеет права на прямое возмещение убытков за счет своего страховщика, так как отсутствует необходимое для этого условие, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд считает достоверно установленной вину водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Характер и количество механических повреждений, причиненных автомобилю марки ** подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07 июля 2017 года, составленного ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2017 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проведения независимой экспертизы и определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «**». 

В соответствии с заключением № ** от чч.мм.гг стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** составила 48005 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 43872 руб. 06 коп. 

За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы от 07 июля 2017 года, платежной квитанцией серии ** от чч..мм.гг.

Заключение № ** от ЧЧ.ММ.ГГ выполнено профессиональным оценщиком, содержит подробную исследовательскую часть в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, и основанные на исследовании выводы. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраске, соответствующие возникшим повреждениям, в связи с чем суд берет его за основу.

Установив, что ответчик как законный владелец транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и виновно причинил вред имуществу истца, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный заключением судебного эксперта, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

В соответствии с правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае истец заявил к взысканию сумму расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, что соответствует праву пострадавшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части для автомобиля, надлежащего качества, а определенная экспертом стоимость ремонта не соответствует сложившимся в регионе ценам. 

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец с целью подтверждения заявленных требований и определения размера ущерба понес расходы на проведение в ООО «**» оценки стоимости поврежденного имущества с целью его восстановления, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками. Факт несения расходов подтвержден договором и квитанцией, представленными в материалы дела, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4000 руб. 00 коп.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, а на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. Указанные расходы признаются судом необходимыми и связаны именно с рассматриваемым делом.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы за направление ФИО2 телеграммы в размере 320 руб. 80 коп. 

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 октября 2005 года № 355-О по вопросу применения положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратил внимание судов на то, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

28 июля 2017 года между ООО «**» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги - по поручению и в интересах заказчика оказать услуги по возмещению ущерба от происшествия 07 июля 2017 года - юридические и фактические действия: изучить представленные заказчиком документы; проводить юридические консультации заказчика; подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, направить в суд; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Из пункта 2.3 договора следует, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 5000 руб. 00 коп. за подготовку досудебной претензии (жалобы, заявления). В случае необходимости обращения в суд: 15000 руб. 00 коп. за консультацию и составление искового заявления; за сбор и подготовку необходимых для суда документов по количеству лиц, участвующих в деле, отправку дела в суд; в том числе выход в суд, но не более одного судебного заседания.

Согласно платежной квитанции серии *** от 28 июля 2017 года ФИО1 произвел уплату денежных средств в кассу ООО «**» в размере 10000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем документов, составленных и подготовленных представителем, категорию дела, то обстоятельство, что расходы за услуги представителя истец понес в суде при защите своих прав и законных интересов. При этом, судом учтено, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя определен без учета участия представителя в судебном заседании, что следует из стоимости услуг, указанных в п. 2.3 договора. Суд считает, что указанная сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела. При этом доказательств чрезмерности расходов суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 48005 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на отправку внутренней телеграммы в размере 320 руб. 80 коп., судебные издержки на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1770 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак