Дело № 2-2539/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., при помощи в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горбуновой Я.И., с участием истца ФИО4, представителя ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, представителя прокуратуры ЦАО г. Омска ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

08 сентября 2020 года

материалы гражданского дела по иску ФИО4 к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие падения ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке «Главпочтамт» в 

<

адрес>, подходя к посадке на автобус, она поскользнулась и упала. В результате падения ею была получена травма 

<

данные изъяты> С места происшествия она самостоятельно обратилась в травмпункт, где ей была оказана первая медицинская помощь, наложен гипс. Курс лечения ею проводится за свой счет. Считает, что травма получена от падения на остановке, поскольку территория не была убрана от снега и льда. Обязанность по уборке от снега и льда здания лежит на БУ 

<

адрес> «УДХБ». Истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, связанные с переломом руки. В ответе БУ 

<

адрес> «УДХБ» разъяснено право на обращение в суд. Полагает, что ответчик своим бездействием, халатным отношением к недвижимому имуществу и безразличием к истцу, в связи с перенесенной ей травмы и длительным лечением причинил глубокие физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в 150 000 рублей. Просит суд взыскать с БУ 

<

адрес> «УДХБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением суда от 16.07.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены арендаторы земельных участков, на которых расположены нестационарные торговые объекты ФИО6, ФИО16. 

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду дала аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно суду показала, что очевидцев падения ей представить не удалось, поскольку после падения она встала и произвела посадку на автобус, подумав о том, что ничего страшного от падения не случилось. На ней была удобная обувь на низком каблуке. После этого дома рука продолжала болеть, отекла, она взяла паспорт, вызвала такси и она совместно с матерью в этот же день обратились в травмпункт за помощью. Ей дважды снимали и накладывали гипс на руку. Просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду показал, что факт падения истца на территории остановки «Главпочтамт», в г. Омске истцом документально не подтвержден. На основании предоставленных медицинских документов не имеется возможности установить причинно-следственную связь между имевшей место травмой и действиями (бездействием) ответчика, при этом в действиях ответчика не установлено виновного поведения, которое бы являлось основанием для компенсации морального вреда. Территория падения, которая обозначена истцом не относится к ведению БУ г. Омска «УДХБ». Уборку территории должны производить владельцы НТО, кому переданы в аренду территории. В частности – ФИО6 Именно она должны быть надлежащим ответчиком по настоящему спору. Просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО6, ФИО7, полномочия которой подтверждены доверенностью, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Полагала, что факт падения истцом не доказан. Причинно-следственная связь между падением истца и бездействием арендатора земельного участка не установлена. Материалы дела также не содержат доказательств степени нравственных и физических страданий истца. Указала, что в границы ответственности владельца НТО не входит территория остановочного павильона, где, по словам истца, произошло её падение. Уборку территории остановочного павильона, по её мнению, должно производить БУ г. Омска «УДХБ».

Ответчик ФИО16 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление, полагал, что договором аренды содержание территории в месте падения истца не находится в границах его ответственности.

Представители третьего лица Администрация Центрального Административного округа г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в телефонограмме на имя суда просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суду представили отзыв, согласно которому указали, что обязанность содержания автомобильной дороги и прилегающей к ней территории возложена на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д.27-29).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, размер компенсации определить с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

По общим правилам, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 указанного Постановления).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Главпочтамт» по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению транспорта в сторону 

<

адрес> при посадке в маршрутное такси истец поскользнулась и упала, в результате падения истцу был причинен вред здоровью.

Обстоятельства падения истца на остановке общественного транспорта оспаривается ответчиками.

В обоснование своей позиции истцом представлены медицинской карты ФИО4, показания свидетелей. 

Так, согласно сведениям из медицинской карты пациента ФИО3, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях № она обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ около 20:50 часов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов поскользнулась на остановке и упала. ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 в БУЗОО ГП № по адресу: 

<

адрес>, было зафиксировано обращение истца по факту получения травмы. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов видела ФИО3, та была здорова. Позднее в тот же вечер из телефонного разговора с ФИО3 узнала, что та упала на остановке и получила передом руки.

Свидетель ФИО10 (мать ФИО4) в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушла из дома вечером и была здорова. Вернулась домой после 20 часов, у неё была опухшая и посиневшая рука, сказала, что упала на остановке. ФИО4 взяла документы, вызвала такси и они вместе поехали в травмпункт на 

<

адрес>. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ га л.д. 52-53). 

ФИО4 обращалась для вызова такси с целью доставки ее в день падения от её дома в травмпункт, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д..42-44)

Из архива погоды в Омске за февраль 2020 года, размещенного в открытых интернет - источниках, следует, что феврале 2020 года температура колебалась от +2 до -15 градусов, чередовались солнечные и пасмурные дни, с осадками в виде снега, при этом 19.02.2020 ночью было -4 градуса, а 20.02.2020 днем +1. Что, безусловно, свидетельствует о возможности образования на дорогах, тротуарах, иных местах, льда, гололеда. (л.д. 169-172).

Сама истица в ходе судебного разбирательства давала устойчивые показания относительно места и причины её падения. 

Ответчики не представили доказательств тому, что истца получила травму в ином месте и при иных обстоятельствах. 

В связи с полученной травмой истец проходила амбулаторное лечение в период с 20.02.2020 по 15.05.2020. В результате падения истцу был поставлен диагноз: закрытого перелома дситального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков. S52.5.

Эти доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод и считать доказанным тот факт, что 20.02.2020 около 20 часов ФИО4 подходя к автобусу на остановке общественного транспорта «Главпочтамт» по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению транспорта в сторону 

<

адрес> при посадке в маршрутное такси истец поскользнулась и упала, что привело к наступившим для истца последствиям в виде повреждения здоровья. 

Согласно выписке, выданной городской поликлиникой № в лице зав.отделения ФИО11, лечащего врача ФИО12, по состоянию на 02.03.2020 установлено, что ФИО4 с 20.02.2020 по настоящее время проходила амбулаторное лечение с диагнозом закрытого перелома дситального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков. S52.5, что подтверждается данными полученными из инструментальных и лабораторных исследований, полученными 20.02.2020 и 26.02.2020. Проводилось следующее лечение: осмотр травмотолога, рекомендации, гипсовая иммобилизация с 20.02.2020, симптоматическое лечение. 20.02.2020 проведена репозиция отломков, гипсовая иммобилизация (л.д. 15).

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд указывает следующее. 

10.04.2020 в ответе на обращение истца Администрация г. Омска указала истцу, что администрация округа не является лицом, уполномоченным на осуществление благоустройства на территории города Омска, а соответственно не является лицом, к которому могут быть направлены материально-правовые требования. Вместе обращение истца направлено в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, который является учредителем БУ г. Омска «УДХБ» (л.д.18).

БУ г. Омска «УДХБ» рассмотрено обращение истца по вопросу возмещения в добровольном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате падения. Истцу разъяснено право на обращение в суд (л.д.19).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в РФ регулируются ФЗ от 08.1.2007 № 257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 1 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Действие указанного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ч. 2 ст. 1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном ЗК РФ порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог.

Установление границ полос автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 1 ст.3 Закона №257-ФЗ).

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли или поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и распределительные полосы при их наличии. «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 №74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» 

<

адрес> включена в указанный перечень. 

Согласно материалам дела на спорном земельном участке в районе падения расположен земельный участок с кадастровым номером №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 3-этажное здание. Участок находится примерно в 60 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес: 

<

адрес>. Данный земельный участок передан по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(л.д. 87-91)

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на размещение нестационарного торгового объекта № на названном выше земельном участке сроком на 5 лет, заключенный Администрацией ЦАО г. Омска и ФИО6, паспорт размещения НТО. (л.д. 99-117).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес>, который также является близко расположенным к месту падения. Арендатором данного земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.92-97)

В материалы дела представлен договор № Д-282/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на размещение нестационарного торгового объекта № на названном выше земельном участке сроком на 5 лет, заключенный Администрацией ЦАО 

<

адрес> и ФИО2 (л.д. 118-134).

На основании представленных документов установлено, что на арендаторов НТО («Евросеть» и «МТС») ФИО6 и ФИО16 возложена обязанность по обеспечению надлежащего санитарного состояния и внешнего благоустройства на прилегающих к нестационарным торговым объектам территории в границах, предусмотренным паспортом НТО (л.д. 99-154). 

В соответствии со ст. 92 Правил благоустройства, обеспечения и порядка на территории 

<

адрес>, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанности по уборке территорий, прилегающих к нестационарным торговым объектам на расстоянии десяти метров по периметру возлагаются на собственников указанных объектов. 

В соответствии с актом осмотра, схемой, фотоснимками предполагаемого места происшествия, составленного 06.08.2020 истицей, представителем ответчика ФИО6 – ФИО7, представителем ответчика БУ 

<

адрес> «УДХБ» ФИО8, расстояние от места падения до бардюрного камня проезжей части 

<

адрес>,3 м, до скамейки остановочного павильона – 1,15 м, до НТО, принадлежащего ФИО6 – 6,3 м. (л.д. 48, 168, 176-177, 194).

С целью установления границ ответственности спорного земельного участка по инициативе истца и за её счет проведены исследования с участием специалиста - кадастрового инженера. На основании паспортов НТО, схем расположения объектов, схемы места падения, исследований кадастрового инженера, сведений из публичной кадастровой карты Омска место падения истца находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. (л.д. 206-213).

В соответствии с Выпиской из ЕГР земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 20364 кв.м; видом разрешенного использования указаны территории общего пользования – автомобильный транспорт. (л.д. 199-205).

В соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу восемнадцатому части 1 статьи 2 этого же закона благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 поименованного закона к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Земельный участок – дорога относится к муниципальной собственности с видом использования земель «для общего пользования (уличная сеть)». Содержание и ремонт объектов улично-дорожной сети г. Омска в рамках муниципального задания осуществляется Бюджетным учреждением г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог, что предусмотрено ст.12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ст. 108 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 обязанности по уборке газонной части разделительных полос, содержанию ограждений на проезжей части дорог, тротуаров и газонов, других элементов благоустройства дороги, в том числе по вывозу мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог.

Администрация города как собственник автомобильной дороги обязана содержать ее в надлежащем состоянии. Согласно материалам дела, полномочия по содержанию имущества Администрацией города Омска переданы Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, которым для выполнения работ, а в данном случае, по содержанию дорог, создано БУ г. Омска «УДХБ», целью деятельности которого является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Соответственно обязанность по содержанию автомобильной дороги и примыкающего к ней тротуара, остановки общественного транспорта является обязанностью БУ г. Омска «УДХБ». 

Из плана земельного участка усматривается, что падение истца было на территории прилегающей к автомобильной дороге, содержание которой относится к ведению БУ г. Омска «УДХБ». 

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является БУ г. Омска «УДХБ».

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил, что причинение вреда здоровью истцу ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе спорного участка дороги ООТ «Главпочтамт», находящегося по сведениям ЕГРН в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа город Омск Омской области является предметом деятельности БУ г. Омска «УДХБ».

В соответствии со ст. 16, 23, 47 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утв. решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45, к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов.

При уборке проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием, свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221 и действовавший по 31 августа 2018 г.) устанавливал сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (таблица 4 – от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог). При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации (п. 3.1.6).

Однако в нарушение указанных требований БУ г. Омска «УДХБ» допустило в зимний период времени образование наледи на тротуарной дорожке в районе остановки общественного транспорта «Главпочтамт» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что привело к падению истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Доказательств тому, что эта территория подвергалась уборке и протовогололедной обработке сотрудниками БУ 

<

адрес> «УДХБ», суду не представлено. Надлежащим исполнением обязанностей по уборке этой территории ФИО13 с кем был заключен договор ФИО14 таким доказательством не является. (л.д. 173, 195-197).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика БУ 

<

адрес> «УДХБ» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда, а также на реализацию интересов потерпевшего.

Учитывая, что гражданская ответственность предполагает презумпцию виновности, то есть обязанность по доказыванию правомерности и невиновности своих действий возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом исследованных материалов дела, показаний свидетеля суд пришел к выводу, что причиной падения истца явилась наледь, которая была запорошена снегом, дорожка на остановке была не убрана, отсутствовали средства против гололедицы. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по поддержанию дорожки к месту посадки пассажиров в общественный транспорт в надлежащем состоянии, что обеспечивало бы безопасность для граждан.

Истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что при падении истец испытывала физическую боль, истцу причинен вред здоровью, в связи с чем истец обратилась в трампункт и она вынуждена была пройти длительный курс лечения.

С учетом представленной медицинской документации, обстоятельств падения, локализации повреждений, сохранение болевого синдрома, ограничение в движении, суд приходит к убеждению, что закрытый перелом дситального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков причинен истцу при указанных обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца связан с виновными действиями ответчика, который нарушил правила содержания в зимний период дорожки остановки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООТ «Главпочтамт». Кроме того, ответчик, не проявил должной внимательности и осмотрительности с учетом погодных условий ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей по обеспечению безопасных условий для граждан в зимнее время, не принял всего комплекса мер, направленного на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, не обеспечил качественную и своевременную очистку тротуара от наледи и не применил противогололедные средства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, суду представлено не было.

Указанное является основанием для возмещения причиненного ей вреда.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, её возраста и состояния здоровья, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая, что ответчик не принимал меры по организации безопасного нахождения на остановке общественного транспорта, принцип разумности и справедливости, а также с учетом того, что истица, зная о скользком дорожном покрытии, могла не торопиться при посадке на общественный транспорт, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда размере 85000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 85000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. 

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение моет быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна. Решение вступило в законную силу ______________________________. 

№

Подлинный документ подшит в деле № Куйбышевского районного суда 

<

адрес>

Судья _______________ М.Л. Жидкова Секретарь _____________